huur- of verbintenissenrecht

[margotje]

Er ontstond een (contractueel) geschil tussen Rechtsbijstand verzekeraar en een clënt vandien.
Na ontbinding huurovereenkomst de verhuurder constateert aanzienlijke schade aan de woning welke gaat hij nu zelf bewonen. Het is duidelijk dat de wederpartij (de huurder) in verzuim blijft ten aanzien van de overeenkomst en daaruit voortvoeiende voorwaarden.
Er wordt juridisch hulp aangevraagd bij de rechtsbijstand verzekeraar. Die laatste wijst het verzoek af op grond van in de algemene voorwaarde verzekering opgenoomen uitsluitingen, mn. huurrecht, welk niet tonder de polis valt.
Mijn vraag is: heft de verzekeraar gelijk om deze kwestie onder het huurrecht te brengen, of cliënt, die van mening is dat er verbintenissenrecht is van toepassing?

Wie helpt, pleaseeeee?

[bona fides]

Het gaat om een huurovereenkomst, dus waarschijnlijk zal dit wel vallen onder die uitsluiting. Hoe is die uitsluiting exact geformuleerd?

En voor alle duidelijk, de cliënt van de rechtsbijstandverzekering is de verhuurder?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[margotje]

"De uitsluitingen
DAS verleent geen rechtsbijstand:
(…)
c. in geschillen over onroerende zaken, tenzij deze betrekking hebben op:
- de door de verzekerde zelf bewoonde woning, laatstelijk bewoonde of te bewonen woning;
- het voor eigen gebruik bestemde vakantieverblijf van de verzekerde;
- onbebouwde grond waarop een door de verzekerde te bewonen woning wordt gebouwd;
mits voornoemde onroerende zaken zijn gelegen in Nederland;

Het gaat hier om de dor de verhuurder (cliënt van DAS) te bewonen woning.

[bona fides]

In je eerste bericht schreef je dat de verzekeraar de kwestie onder het huurrecht bracht. Is dat de uitsluiting die je in je tweede bericht weergeeft, of is er nog een uitsluiting die mogelijk relevant is?

Ik vraag me een beetje af of een geschil over een huurovereenkomst (van een woning) wel een geschil over een onroerende zaak is...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[margotje]

ik ben wellicht niet echt duidelijk geweest:
- de verhuurder is tevens de cliënt van DAS
De eerder genoemde uitsluiting gebruikt DAS als grond van afwijzing verlening rechtbijstand aan zijn client , de verhuurder.

Het geschil vloeit voort uit het niet nakomen voorwaarden uit de (reeds ontbonden) huurovereenkomst.

Mijn redenering was dat indien er kwestie van nakoming een overeenkomst zich afspeelt, het verbintenissenrecht van toepassing moet zijn.
DAS beweert echter dat de zaak onder het huurrecht valt.

[Nobility]

En dan nog iets feitelijks, heeft de persoon die een rechtsbijstand heeft een particuliere of bedrijfsrechtsbijstand?

Huurgeschillen (als de persoon zelf de verhuurder is) willen nog wel eens, vanwege het winstoogmerk onder een bedrijfsrechtsbijstand vallen van de DAS.

Hoewel in dit geschil de grens onduidelijk is. Meestal kijkt men naar het ontstaan van het geschil om de lijn te trekken.

[margotje]

de verhuurder vraag rechtsbijstand aan DAS aan , volgens zijn rechtsbijstandverzekering.

Het gaat om een overeenkomst van een particuliere persoon.

[bona fides]

Wat mij niet duidelijk is, is hoe deze twee dingen samengaan:

[margotje]

Kortom: heeft DAS het recht om verzoek rechtbijstand op grond van de genoemde uitsluiting af te wijzen indien de client zich op tenzij-clauzule beroept?

[bona fides]

Als DAS tegen een beroep op de tenzij-clausule niets beters weet in te brengen dan "deze kwestie valt onder het huurrecht", dan zou jouw beroep op de tenzij-clausule m.i. moeten slagen.

Als ik DAS was, zou ik echter aanvoeren dat het weliswaar om een woning gaat die je van plan te gaan bewonen (of waar je misschien al woont), maar dat het geschil daar niet om draait. Het geschil zou ook bestaan als je daar niet zou gaan wonen. Het geschil heeft betrekking op een huurovereenkomst van een onroerende zaak, waarbij jij bent betrokken in de hoedanigheid van verhuurder en niet in de hoedanigheid van vorige, huidige of toekomstige bewoner.

Misschien is dit ook wat DAS bedoelt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Nobility]

^

Dat denk ik wel bona fides, het gaat om de 'aard van het geschil' en 'wanneer is deze ontstaan'.

En dan even een toelichting op mijn bericht. Wat ik bedoel met huurrecht heeft niet te maken met een particulier persoon of niet. Als het gaat om geschillen bedrijfsmatig met winstoogmerk: en een verhuurder zal daar ook onder vallen aangezien hij een vergoeding krijgt in de vorm van 'geld van de huur', dan is het een bedrijfsmatig geschil en valt het niet meer onder de 'particuliere' rechtsbijstandverzekering. Let wel, dan gaat het om dit geval weer om de 'aard van het geschil' en 'wanneer is deze ontstaan'.