|
|
| Auteur |
Bericht |
JHS-student
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 3
|
 Geplaatst: do 16 apr 2009 14:14 Onderwerp: Verantwoordelijk voor het Openbaar Ministerie?(Hells Angels) |
   |
|
Beste forum lezers,
Ik ben bezig met het straf dossie van de Hells Angels en ik had een aantal vragen. Het openbaar ministerie heeft de zaak van de Angels niet-ontvankelijk verklaart. De reden hiervan is de herhaaldelijke inbreuken op de regelgeving. Het Openbaar Ministerie heeft dus zijn bevoegdheden herhaaldelijk geschonden. Nou ben ik bezig met een Opiniestuk te schrijven over hoe het Openbaar Ministerie nou anders heeft kunnen handelen. Nou was mijn vraag eigenlijk, wie is er verantwoordelijk voor het Openbaar Ministerie?(waar staat dat in de wet)
En hebben ze dit tegen kunnen houden, door hulp van bovenaf? Hadden ze tevens ook de zaak moeten voortzetten, en niet alle Angels op vrije voeten laten, omdat er toch wel veel feiten aanwezig waren?
Wie durft me te helpen?
MVG |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 18:02 Onderwerp: Re: Verantwoordelijk voor het Openbaar Ministerie?(Hells Angels) |
|
|
| JHS-student schreef: | | Het openbaar ministerie heeft de zaak van de Angels niet-ontvankelijk verklaart. |
Nee, de rechter heeft het OM niet-ontvankelijk verklaard in deze zaak.
| Quote: | | Nou was mijn vraag eigenlijk, wie is er verantwoordelijk voor het Openbaar Ministerie?(waar staat dat in de wet) |
Het OM valt min of meer onder de minister van justitie, maar de minister heeft slechts beperkte bevoegdheden. Ik zou zeggen dat de top van het OM en de minister van justitie met elkaar de verantwoordelijkheid dragen.
| Quote: | | En hebben ze dit tegen kunnen houden, door hulp van bovenaf? |
Hoe wil je "van bovenaf" de rechter overrulen?
Het lijkt me goed om te beginnen met de fouten die gemaakt zijn. Kun je aangeven welke fouten aanleiding hebben gegeven tot de niet-ontvankelijkverklaring van het OM? Kun je verder uitleggen wat het belang is van een (niet-)ontvankelijkverklaring in relatie tot de mogelijkheden om een verdachte veroordeeld te krijgen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JHS-student
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 18:08 Onderwerp: Re: Verantwoordelijk voor het Openbaar Ministerie?(Hells Angels) |
|
|
[quote="bona fides"] | JHS-student schreef: | | Het openbaar ministerie heeft de zaak van de Angels niet-ontvankelijk verklaart. |
Nee, de rechter heeft het OM niet-ontvankelijk verklaard in deze zaak.
Sorry dat bedoel ik ook, de rechter heeft het OM niet-ontvankelijk verklaard. Maar daardoor is het onderzoek gestopt hé. Ik vind het alleen zo vreemd dat er zoveel feiten waren, tevens was er ook een kroongetuige die voor zoveel bewijsmiddelen heeft gezorgd, en alsnog konden ze niet verder gaan met de zaak, omdat het OM in strijd was met het recht. Maar iets als strafvermindering voor de Hells Angels omdat het OM zo gehandeld heeft, kan zeker niet?? Of een nieuw onderzoek starten met nieuwe bewijsmiddelen en etc?? Of is dit in strijd met het 'ne bis in idem beginsel'? |
|
|
|
|
|
Freankie
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 20
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 18:10 Onderwerp: |
|
|
De minister van justitie is politiek verantwoordelijk voor het OM.
Pagina 341 en verder van M.S. Groenhuijsen, G. Knigge, Afronding en verantwoording kan een handige bron zijn. Ik heb ook ooit zo een soort opdracht moeten doen en heb toen deze bron onder andere gebruikt. |
|
|
|
|
|
Freankie
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 20
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 18:23 Onderwerp: |
|
|
Niet-ontvankelijkheid vloeit voort uit een gebrek in de voorvragen van artikel 348 Sv. Wellicht is het handig om na te gaan (wellicht aan de hand van tekst&commentaar of Corstens) welke eisen er gesteld zijn aan de voorvragen.
Jij vraagt je af of er niet voldoende bewijs was, maar de bewijsvraag (art. 350 Sv) komt pas aan bod wanneer de rechter geen problemen heeft ondervonden met betrekking tot de voorvragen van 348 Sv.
De enige reden die tot niet-ontvankelijkheid kan leiden met betrekking tot getuigen is artikel 349 lid 3 Sv. Ik weet niet of kroongetuige onder beschermde getuigen vallen en zo niet, of deze getuige dan opgeroepen had moeten worden, hetgeen de officier dus geweigerd heeft. Volgens mij is een kroongetuige niet een beschermde getuigen, maar kan zijn naam wel anoniem blijven tot de sluiting van het gerechtelijk vooronderzoek. Ik ben echter niet volledig bekend met het fenomeen kroongetuige.
Het lijkt me inderdaad makkelijk wanneer je eerst aangeeft welke fouten er tot de niet-ontvankelijkheid geleid hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 21:29 Onderwerp: |
|
|
| Freankie schreef: | | Jij vraagt je af of er niet voldoende bewijs was, maar de bewijsvraag (art. 350 Sv) komt pas aan bod wanneer de rechter geen problemen heeft ondervonden met betrekking tot de voorvragen van 348 Sv. |
Precies. Dit is heel essentieel om te beseffen.
Verder is het van belang om te beseffen wat de fout was. "In strijd met het recht" is nogal algemeen en helpt je niet verder. Ik neem aan dat het om de Hells Angelszaak ging waarin het OM niet-ontvankelijk werd verklaard wegens niet-vernietigde geheimhoudersgesprekken. Als de rechter niet-ontvankelijk verklaart komt art. 68 Sr (ne bis in idem) op zich nog niet in beeld, maar het belangrijke punt is dat de reden waarom het OM niet-ontvankelijk werd verklaard niet meer kan worden weggenomen. (Je kunt wel alsnog de gesprekken vernietigen, maar de schade aan het onderzoek kun je niet meer wegnemen.) Opnieuw een zaak aanspannen zal slechts tot een herhaalde niet-ontvankelijkheid leiden (en tot verder gezichtsverlies).
Had de rechter ook iets ander kunnen beslissen dan het OM niet-ontvankelijk te verklaren? Ja, de rechter kan bij vormfouten ook besluiten tot bewijsuitsluiting, strafvermindering, of zelfs de fouten helemaal negeren. Zie art. 359a Sv en het Zwolsman-arrest. In dit geval vond de rechter duidelijk dat aan het zogenaamde Zwolsman-criterium was voldaan, zodat het OM niet-ontvankelijk diende te worden verklaard.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JHS-student
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 16 apr 2009 22:02 Onderwerp: |
|
|
| Jullie zijn geweldig, dank jewel, ik kan nu mijn opiniestuk aan één stuk door schrijven, haha. Bedankt hé! |
|
|
|
|
|
Basa
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 256
|
| Geplaatst: vr 17 apr 2009 14:41 Onderwerp: Re: Verantwoordelijk voor het Openbaar Ministerie?(Hells Angels) |
|
|
| Quote: | | Nou was mijn vraag eigenlijk, wie is er verantwoordelijk voor het Openbaar Ministerie?(waar staat dat in de wet) |
Vroeger werd de verhouding tussen het OM en de minister aangeduid als de 'doctrine van de fluwelen handschoen'. Dat wil zeggen dat de minister alleen mocht ingrijpen bij groot politiek belang en dat normaliter het OM zich lied sturen door de wet zelf en zo een grote autonomie had. Dat de minister soms zaken van groot politiek belang naar zich toe trekt blijkt onder andere uit de kwesties Menten, abortuskliniek bloemenhoven en Prins Bernard rond de aanschaf van de vliegtuigen van lockheed(komt vaak een docu op politiek24 over deze kwestie). Art. 127 RO stelt dat de minister van Justitie algemene en bijzondere aanwijzingen kan geven betreffende de uitoefening van de taken en bevoegdheden van het OM. Dat zegt dus eigenlijk dat de minister als hij het nodig vindt aanwijzingen kan geven aan het OM over al dan niet vervolgen of opsporen. Nu kun je over dit stuk een compleet boek schrijven dus ik laat het hierbij, wel wil ik melden dat er wat haakjes en oogjes aan zitten en dat je dus dit niet klakkeloos moet overnemen. 
| Quote: | | En hebben ze dit tegen kunnen houden, door hulp van bovenaf? |
 nee.
| Quote: | | Hadden ze tevens ook de zaak moeten voortzetten, en niet alle Angels op vrije voeten laten, omdat er toch wel veel feiten aanwezig waren? |
Ik wil je best wel helpen, maar ik heb een beetje het gevoel dat je zelf nog niet zoveel onderzoek hebt gedaan. Doe een beetje onderzoek en kom dan terug met wat je ongeveer hebt, dan kunnen we er lekker mee worstelen:!:  Gezien het een opiniestuk wordt mag je ons best laten schieten. |
|
|
|
|
|
|
|
