Vorderingsprocedure rijbewijs

billy-d · Leeftijd: 55 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 61

Een kennis is het volgende overkomen.

Na het bezoeken van een koffieshop om 1 zakje wiet te kopen (alleen halen), geeft hij iemand een lift naar huis met de auto.
Deze persoon heeft een joint en rookt deze ook in de auto. Na het afzetten van deze persoon rijdt de kennis een drankcontrole in.

In het kort:
• Er staat een agent heel kort achter een kleine rotonde.
• De agent kijkt op het moment naar links waar andere auto's gecontroleerd worden.
• De kennis ziet de agent en stapt op zijn rem.
• De agent kijkt naar hem en schrikt dat hij daar zo plotseling is.
• De agent verwijt hem afwijkend rijgedrag en neemt vervolgens een wiet geur waar.
• De agent gaat naar zijn collega en deze neemt het over.
• De 2e agent vraagt of hij de auto mag doorzoeken, de kennis geeft aan hier geen bezwaar tegen te hebben.
• De 2e agent doorzoekt de auto maar vindt niets.
• Vervolgens komen de vragen: “heeft u nu gebruikt (antwoord, nee), gebruikt u wel eens wiet (antwoord, ja) en wanneer heeft u voor het laatst gebruikt (antwoord: 1/3 van een joint meer dan 11 uur geleden).
• Hierna wordt er contact opgenomen met een Officier van Justitie, welke besluit dat de kennis mee moet voor een bloedproef.
• De eerste agent vraagt aan de kennis om toestemming de auto te parkeren langs de weg, de kennis geeft aan geen bezwaar te hebben.
• De agent parkeerde de auto maar het duurde best wel lang voordat hij daaruit kwam.
• Vervolgens gaan ze naar het bureau, kennis moet de zakken legen en daar komt het aan gekochte zakje wiet te voorschijn, de agent vraagt of dat voor eigen gebruik is.
• De kennis geeft aan dat het voor eigen gebruik is.
• De bloedproef wordt genomen, bij het opstellen van het proces verbaal heeft de kennis nergens een verklaring over gegeven.
• De kennis heeft van zijn recht gebruik gemaakt niet aan zijn eigen veroordeling mee te werken en heeft dus niets verklaard bij de opname van het proces verbaal.
• Vervolgens krijgt hij een rij ontzegging van 6 uur mee, de kennis maakt nog protest dat er helemaal niets bewezen is en dat het dus alleen maar een vermoeden is.

Twee weken later staan de twee agenten bij hem aan de deur met een vordering van het rijbewijs op grond van: 130 lid 2 wvw1994, i.v.m artikel 8 lid1 wvw1994.
De kennis weigert deze af te geven. Na enig belverkeer met wat andere agenten heeft hij dezelfde dag toch nog zijn rijbewijs af gegeven.
Nog geen uur later belt de 2e agent hem met de mededeling dat alles van de baan is: geen vervolging, geen onderzoek van het bloed en hij kon zijn rijbewijs meteen weer ophalen.
De agent gaf wel aan dat hij op een lijst kwam te staan en dat als hij weer gecontroleerd wordt hiermee rekening wordt gehouden.
De kennis gaf aan hier geen probleem mee te hebben omdat hij nooit gebruikt als hij nog moet rijden.

Echter, na vijf weken komt er brief van het CBR,

Na vijf weken komt er brief van het CBR,

Besluit hierbij op de schriftelijke mededeling, zoals bedoeld in artikel 130 wvw1994 van de regiopolitie Hollands-Midden.
Uit de mededeling blijkt het vermoeden dat de Kennis, niet langer voldoet aan de eisen van geschiktheid waaraan gezien het aan hem afgegeven rijbewijs moet voldoen.

Totstandkoming besluit:
(in de eerste zin staat een fout en is in de quote zo gelaten)

“Op grond van artikel 131 wvw1994 en artikel 6, derde lid van de legt het CBR onderandere een onderzoek naar de geschiktheid op wanneer sprake is van het volgende:

b. betrokkene is in het bezit van een gebruikershoeveelheid drogerende stoffen en uit door betrokken aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik is.
d. betrokkene is aangehouden onder invloed van drogerende stoffen.

Op grond van artikel 131 wvw1994 en de artikelen 5 en 7 van de Regeling wordt de geldigheid van het rijbewijs onder andere geschorst wanneer:

a. betrokkene heeft een motorrijtuig bestuurd onder invloed van drogerende stoffen, andere dan alcohol.

Uit de mededeling is het volgende gebreken. op 15 februari 2009 werd betrokkene als bestuurder van een motorrijtuig staande gehouden nadat hij afwijkend rijgedrag had vertoond.
Tijdens de staandehouding nam de verbalisant een sterke wietlucht waar, komende uit het voertuig van de betrokkene. Desgevraagd verklaard betrokkene dat hij een joint had gerookt.
De verbalisant nam waar dat de betrokkene moeite had met spreken en onvast ter been was. betrokkene was in het bezit van een zakje wiet.
In het voortuig van betrokkene werden de restanten van ten minste twee opgerookte joints aangetroffen.”

Uit de mededeling is het volgende gebleken:
“Op 15 februari 2009 werd betrokkene als bestuurder van een motorrijtuig staande gehouden nadat hij afwijkend rijgedrag had vertoond. Tijdens de staande houding nam de verbalisant een sterke wietlucht waar, komende uit het voertuig van de betrokkene. Desgevraagd verklaard betrokkene dat hij een joint had gerookt. De verbalisant nam waar dat de betrokkene moeite had met spreken en onvast ter been was. Betrokkene was in het bezit van een zakje wiet. In het voortuig van betrokkene werden de restanten van twee opgerookte joints aangetroffen.”

Nog wat feiten:

• De kennis had niet gebruikt, heeft ook nooit verklaard dat hij onder invloed was.
• De kennis is niet aangehouden voor zijn rijgedrag want het was een drankcontrole waarbij iedereen staande werd gehouden.
• Hij heeft wat vlot de rotonde genomen maar dit was geheel binnen de wet.
• Hij heeft zeer correct gestopt voor de agent zonder wielen te laten blokkeren.
• De agent zelf had zijn aandacht niet bij het verkeer en dat is de reden ook dat hij schrok van het stoppen van de kennis.
• Had de agent wel zijn gedachte bij het verkeer gehad dan had hij de kennis zien aankomen en was er ook geen reden meer om daarvan te schrikken.
• Alles bij elkaar heeft de agent niet meer dan 2 meter van het rijden van de kennis gezien.
• De 2e agent verklaarde aan de deur van de kennis dat hij had waargenomen dat er opgerookte jointjes in zijn asbak zaten, kennis gaf aan dat het onrechtmatig was omdat hij geen toestemming heeft gegeven voor het doorzoeken van de auto voor een 2e keer door een andere agent.
Deze agent had alleen toestemming de auto te verzetten.
Zowel agent 1 als 2 zijn aspirant agenten, er was geen supervisie tijden de aanhouding of op het bureau aanwezig.
De kennis moest verplicht mee naar het bureau, pas daar is hij aangehouden door OJ.
De kennis is nooit eerder aangehouden of verdacht geweest van gebruik van drug of alcohol in het verkeer.
De kennis heeft zijn rijbewijs met uitzonderlijk hoge cijfers behaald, zowel voor auto als motor. Er is dus geen enkel twijfel aan zijn geschiktheid of bekwaamheid.

De kennis is niet in bezwaar gegaan tegen het rijverbod of de aanmelding op een lijst. Hij ging er van uit dat de zaak geheel van de baan was, hierdoor heeft hij afgezien van de mogelijkheid bezwaar te maken.
Nu blijken de agenten verklaringen te hebben afgegeven aan her CBR die niet met de waarheid overeenkomen.

Wat kan de kennis nu nog doen?

Bewaar maken in het strafrecht is te laat, of is hier toch nog recht?
Bezwaar maken bij CBR? Maar op welke gronden? Ik neem aan dat de verklaring van de agenten niet bij het CBR kan aan vechten.
Misschien dat het feit nooit bewezen is of omdat er nooit eerder een dergelijk feit is geweest?

De kennis zit intussen zwaar in de problemen, hij stond net op het punt om voor zich zelf te beginnen.
Het rijbewijs was daar in een pre. Hij heeft de start van zijn bedrijf moeten staken en daardoor zit hij nu flink in de schulden.

De punten die ik zelf kon bedenken:
• De agent had zelf zijn aandacht bij het verkeer moeten houden, de kennis de schuld geven van zijn schrikken is onredelijk.
• Ook kan men niet echt iemand zijn rijgedrag beoordelen als je niet eens 3 meter van zijn rijden heeft gezien.
• De agent heeft onrechtmatig de auto door zocht en heeft zijn bevindingen in de verklaring gebruikt.

Zelf vind ik het een merkwaardige zaak want eigenlijk kunnen agenten beter een melding doen aan het CBR dan zelf een strafzaak afhandelen.
De voordelen zijn dat je het eigen orgaan ontlast van werkzaamheden en het CBR kan beter straffen dan in het strafrecht, de verdachte heeft zo wie zo al een boete (onderzoek) aan de broek van 906 euro en een rijontzegging (schorsen) van maanden zo niet jaren.
De kans om je onschuld te bewijzen kan je kopen voor 906 euro anders ben je schuldig zonder ooit bij een rechter geweest te zijn.
Ook lees ik dat het in bezit hebben voor eigen gebruik tijdens het rijden al reden genoeg is voor een onderzoek.
Hierdoor zijn meer dan 800.000 Nederlanders rijp voor een dergelijk onderzoek.
Ook lees ik dat regelmatige gebruik van drank (vakanties, verjaardagen en feestdagen) over een periode langer dan een jaar reden kan zijn voor een onderzoek.
Nu kunnen er miljoenen een onderzoek aan de broek krijgen incl. onze eigen minister president JP Balkenende.

Elk advies is welkom in deze. Ook een advies voor een hoog aangeschreven advocaat op dit gebied is welkom.
Alvast hartelijk dank voor uw aandacht en eventuele opmerkingen en of adviezen.