Beroepen op 6:18 AWb ook mogelijk bij wijziging bestem.plan

[WimWest]

November 2005 verzoek tot handhaving ingediend en via allerlei vertragingen en onwaarheden uiteindelijk belandt bij Raad van State.
Eindelijk wordt er in 2008 besloten om handhavend op te treden, echter er wordt weer bezwaar ingediend en zijn inmiddels op weg naar de tweede gemeentelijke hoorzitting ( eerste was al positief voor ons)
In sept 2007 is een nieuw bestemmingsplan ingediend en onder dat nieuwe bestemmingsplan zou de handhaving niet van toepassing zijn.

In principe is het gebouw en omgeving niet gewijzigd, alleen het nieuwe bestemmingsplan is door allerlei plannen ingediend.

Nu de hoorzitting wederom in ons voordeel lijkt te vallen, tovert men plotseling het nieuwe bestemmingsplan uit de hoge hoed.
Morgen zit ik weer bij de Raad van State en ben benieuwd of een beroep mogelijk is op 6:18 of 6:19 Awb?

[bona fides]

[arizona]

Hoewel er inderdaad nogal veel onduidelijk is over wie wat heeft gedaan (er komt een gemeentelijke hoorzitting aan, maar je zit ook morgen bij de Raad van State? Dat kan niet over dezelfde procedure gaan), maak ik uit de laatste alinea op dat WimWest het handhavingsverzoek heeft gedaan: het gebouw past in het nieuwe bestemmingsplan en dit wordt 'uit de hoge hoed getoverd' dus dat klinkt alsof WimWest daar niet blij mee is.

Het antwoord lijkt mij: nee, 6:18 is niet van toepassing. Dit geldt alleen bij een wijziging van hetzelfde besluit als waar het beroep tegen loopt. Het beroep loopt (althans dat maak ik uit het verhaal op) tegen een beslissing op een verzoek tot handhaving, niet tegen een bestemmingsplan. Een nieuw bestemmingsplan kan dus geen onderdeel worden van dezelfde procedure.

[WimWest]

De lengte van het verzoek tot handhaving is correct. Na eerst een aantal malen op basis van verkeerde informatie te hebben afgewezen, hebben we het uiteindelijk overgedragen aan een jurist met kennis op het gebied van Bestuursrecht. Daarmee is de procedure eigenlijk opnieuw gestart. De betreffende gemeente heeft niet voor niets de Paarse krokodil ontvangen. Na veel heen en weer geschrijf is er uiteindelijk een hoorzitting geweest, welke de gemeente heeft aanbevolen om handhavend op te treden. Dit werd niet uitgevoerd en kwamen we terecht bij de Raad van State. Daar is uiteindelijk bepaald dat de gemeente moet handhaven per 4 augustus 2008. De derde partij ( het gaat om oneigenlijk gebruik van een recreatiezaal incl. overlast) heeft echter verweer gegeven, daar zij in opdracht van de gemeente werkt en subsidiegerelateerd is. Wederom een hoorzitting, waarbij de derde partij bezwaar heeft gemaakt door middel van een eenregel brief, inhoudende:
verzoek tot legalisatie ivm subsidiegerelateerde binding met gemeente.
De hoorzitting was "not amused" en wij hadden het gevoel dat het voor ons een positief resultaat zou geven. Uitslag volgt nog.
Echter een paar dagen na de hoorzitting kregen we plotseling informatie dat het hele verzoek tot handhaving was gestoeld op het verkeerde bestemmingsplan en in het nieuwe bestemmingsplan zou het wel legaal zijn.
Vandaag naar de Raad van State ivm een voorlopige voorziening en we zijn erg benieuwd wat er nu staat te gebeuren.

Dus: eerste hoorzitting : bezwaar is gegrond, gemeente moet uitvoeren, doet dit echter niet, dus naar de rechtbank.

Na bericht last tot dwangsom wordt door derde partij bezwaar aangetekend en zitten we weer in de hoorzitting ( uitslag nog niet bekend)

Voor de goede orde: ik ben vanaf 2004 bezig tegen deze overlast vanuit een recreatieruimte in een seniorencomplex. Het wil niet echt lukken dus en mijn vader is inmiddels 81 en na het laatste bericht is ie helemaal van de kaart. Volgens hem de slechtste jaren van zijn leven. Zo is het om in een gemeente te wonen die een Paarse krokodil heeft ontvangen.

[WimWest]

@ Arizona:

Daar komt het wel op neer en helaas ja, de procedure loopt inderdaad zo lang ( heb inmiddels 3 juristen versleten bij de gemeente)

Er is handhaving gevraagd volgens het toen bestaande bestemmingsplan en ook zo telkens genoemd in de correspondentie.
Volgens het bestaande bestemmingsplan krijgen we gelijk, zo als het er nu uitziet. Volgens het nieuwe bestemmingsplan is het legaal toegestaan.

Om 11:30 u zit ik daar, dus ben benieuwd.

Niemand een goede tip/aanwijzing ?

[WimWest]

Gemeente moet beslissen voor 15 mei a.s. en is veroordeelt in de kosten van de voorlopige voorziening. Wordt nog hard werken voor de gemeente, maar ik heb er weinig vertrouwen in met het gewijzigde bestemmingsplan.
maar weer civiel proberen op basis van de overlast, wordt het na 4 jaar wel erg zat.