parkeerverbod en boete, maar geen andere parkeermogelijkheid

[ouwe sloeber]

Mijn vriend is van mening dat hij een onterechte parkeerboete heeft gekregen en wil er (uit principe) werk van maken. Hoe pak je dat aan?

De vragen zijn:
1) Bij bezwaar, wordt dan gekeken of de boete juridisch terecht is, of kijkt men ook naar de logica van een regel.

2) Is het in dit geval zinvol bezwaar te maken tegen de parkeerboete.

3) Als we wat tegen dit parkeerverbod willen doen, hoe pak je dat dan aan? Ik denk aan bezwaar maken tegen het parkeerverbod, een ontheffing aanvragen????

4) Kan het zo zijn dat sommigen wel op de weg mogen parkeren, maar als je in je eigen tuin kunt parkeren, je dit ook moet doen?

De situatie:
Het betreft een dijk van enkele kilometers die hier en daar slingert. De rijstrook is 2 banen (een normale provinciale weg). Je mag er 50 rijden, maar dat doen weinigen. Het is een fijne scheurdijk.

Mijn vriend woont aan de kant waar achter landerijen zijn. Het huis staat half in de dijk. De voordeur is dus ter hoogte van de rijbaan. De achterdeur is een verdieping lager. Voor het huis (aan de rijbaan) is een piepklein tuintje. Dit tuintje is onlangs betegeld met het doel er plantenbakken neer te zetten. Je kan er inderdaad een parkeerhaven in zien maar dat was niet de bestemming die wij aan de tuin wilden geven.

Aan de overkant zijn wat bedrijven en huizen. Allemaal privéterrein. Achter deze bedrijven en huizen loopt de Hollandse IJsel.

Vriend heeft boodschappen gedaan. Laadt deze in huis en ruimt ze op. Ondertussen is een agente bezig een bon uit te schrijven wegens het hinderlijk in de weg staan. Dit is in de 15 jaar dat hij daar woont nog nooit overkomen. Tijdens het opruimen is de auto wel afgesloten.

Op de vraag waar hij dan zijn auto moet neerzetten wijst ze naar de overkant naar het priveterrein, waar ze zelf op dat moment ook geparkeerd staat. Het is volgens de eigenaar niet de bedoeling dat mensen het terrein als parkeerplaats gebruiken. Dit geeft hij aan met een tekst achter het raam. De auto stond volgens de agente hinderlijk in de weg. Waar wat inzit gezien de snelheden die op de dijk worden aangehouden. Als men de toegestande snelheid rijdt, is het hinderlijke al een stuk minder.

Dan moeten we maar de auto zetten in onze eigen tuin. Dit is toch vreemd. De buren die, hun huis helemaal onder aan de dijk hebben, hebben deze mogelijkheid niet. Zij kunnen met een auto niet in hun tuin komen (te steil). Zouden die dan wel op de rijbaan mogen parkeren en als je een tuin hebt, moet hem daar ook maar neerzetten?

Enfin, het punt is dat op heel die dijk, geen openbaar haventje is je auto kwijt kan.
Bij nakijken staan er inderdaad parkeerverboden. In die zin is de boete juridisch gezien wel terecht.

Kijk, verkeerd parkeren is betalen. Het vervelende is dat dit een probleem voor de toekomst kan veroorzaken (nog meer voor de buren dan voor ons, omdat wij dat tuintje dan wel hebben). We zijn nu bang voor boete op boete op boete.......

Of is de oplossing dan toch voor ons en de buren om de auto aan het begin van de dijk te zetten en telkens een kilometer langs deze weg te lopen. Wat geen ongevaarlijke onderneming is. Zeker niet in het donker.

Overigens is dit niet voor iedere bewoner aan de dijk een probleem. Sommigen hebben de mogelijkheid om via een inrit bij hun huis onder aan de dijk te komen.

Nog terzijde: De dijk wordt over enkele jaren bestemmingsverkeer omdat er dan een randweg komt.
Hij heeft de boete op zijn naam gekregen. De auto staat op mijn naam, op een ander adres.

[bona fides]

[ouwe sloeber]

Dank Bona Fides.
Dat er nooit eerder een boete is geweest, leek mij inderdaad ook geen geldig argument. Dat er geen andere plek is, hoopte ik wel. Jammer. Als er inderdaad een parkeerverbod is, zullen we bij de gemeente informeren.

Na wat verder discussieren met omwonenden blijkt dat zij het parkeerverbod anders zien. Ze zouden gelijk kunnen hebben.

In het begin van de weg staat een parkeerverbodsbord. Dit wordt enkele malen herhaald. Vervolgens komt er een gevaarlijke bocht. Het begin en het eind van de bocht wordt germarkeerd met stopverbodsborden met pijlen eronder die naar elkaar wijzen. Dus in de bocht mag je niet stoppen.
Daarna geen borden meer.
Is daarmee het parkeerverbod komen te vervallen of blijft dat van kracht?

In ieder geval heeft de agende op de bon het volgende geschreven:
[/quote]"motorvoertuig laten staan in strijd met verbod stil te staan (bord EZ)"

Wat betekent 'bord EZ"? Economische zaken?
Waarschijnlijk heeft ze het stopverbod mis en zou dat een bezwaargrond kunnen zijn.

Wat verder ook aan de hand is. Vanuit de andere richting staan ook parkeerverbodsborden (geen stopverbodborden). Op den duur komt de gemeentegrens. Daarna geen borden meer. Blijven borden uit een andere gemeente van kracht?

[Nautica]

Het zal wel te laat zijn gezien de datum van je post voor bezwaar.
Met Bord EZ word Bord E2 bedoeld zie deze link: http://www.ambcachterveld.nl/uitzet/borden/e/e02.htm
Kennelijk schreef de agent wat met hanepoten.
Het onderbord ( de naar elkaar wijzende pijlen) geeft aan dat het stopverbod in beide richtingen geldt.
Een verkeersbord is geldig voor het gehele wegvak waarbij een wegvak het gedeelte is tot de eerstvolgende zijstraat/weg. Elk bord moet dus na deze zijweg-straat herhaald worden voor wat betreft de geldigheid.
In de regel heft het stopverbod (bord E2) het parkeerverbod (E1) niet op.

Artikel 65 van RVV zegt: 2. De verkeersborden E1, E2 en E3 van bijlage I gelden slechts voor de zijde van de weg alwaar zij zijn geplaatst.
3. Het parkeren van een voertuig en het plaatsen van een fiets en van een bromfiets is echter toegestaan op de daartoe bestemde weggedeelten.


Artikel 87 zegt:

Door het bevoegd gezag kan ontheffing worden verleend van de artikelen 3, eerste lid, 4, 5, eerste en tweede lid, 6, eerste, tweede en derde lid, 8, 10, 23, eerste lid, 24, 25, 26, 42, 43, 46, 53, 61b, alsmede artikel 62 voor zover het betreft de verkeerstekens C1, C2, C4, C6 tot en met C21, D2, D4 tot en met D7, E1 tot en met E3, F7 en de verkeerstekens genoemd in de artikelen 73, 76, 77, 78, 81 en 98.

Indien je vriend heeft toegegeven dat hij de bestuurder is/was en de auto daar heeft geplaatst dan staat het PV op zijn naam en krijgt hij de boete.
_________________
Luctor et Navigare

[ouwe sloeber]

Dank je wel Nautica. Vooral het punt dat het verbod slechts geldt voor de zijde waar het bord is geplaatst is interessant.

De auto stond aan de andere zijde.
Heffen alleen zijwegen verkeersborden op? Een gemeentegrens niet? (en ook een eindemarkering en weer een beginmarkering van een bebouwde kom).
En hoe zit het met doodlopende zijwegen die wel deels toegankelijk zijn voor auto's?

De boete is nog maar pas binnen gekomen. We hebben nog tijd tot 6 juli. Alhoewel de brief met bezwaar net deze ochtend op de bus is gedaan.

[Nautica]

[ouwe sloeber]

[/quote]Daarom staan er de pijlen op het onderbord. Het stopverbod is dus aan beide zijden geldig.


Die pijlen, nu snap ik het even niet. Die pijlen gelden toch om een bepaald stuk, dus een aantal meters, bijvoorbeeld een gevaarlijke bocht aan te duiden.
Toch niet om aan te geven dat het voor heen en teruggaand verkeer geldt?

[ouwe sloeber]

Volgens mij snap ik het al, dank Nautica. Ik heb onderstaande tekst gevonden op internet.

[stephan]

Niet ingaande op de vraag of de boete terecht is opgelegd, wil ik alleen mijn eigen ervaring delen bij het bezwaar maken.

Hier in Amsterdam een keer de auto neergezet op een plek waar een bordje staat voor een invalide parkeerplaats (langs de weg, dus onduidelijk waar de plek is.) Nu zag ik die en heb ik hem erachter gezet, aangezien mijn redenering was dat je moet zien dat je op de voor een invalide gereserveerde plek geparkeerd staat. Op de grond zelf stonden geen kruizen wat gebruikelijk is bij een dergelijke plek.

30min later krijg ik degene van wie de auto was aan de telefoon met de melding dat hij gebeld was door het alarm dat zijn auto gestolen was (bleek dus weggesleept te zijn). Contact gehad met de wegsleepdienst en na het betalen van de boete+ wegsleepkosten a €370 bezwaar gemaakt.

Kon ik mijn verhaal houden, men was daar overduidelijk van mening dat het haast niet voorkomt dat zo'n bezwaar slaagt, maar dat ik wel een grote kans had.

paar weken later een brief van B & W wat er op neerkwam dat er een bepaalde vrijheid is in hoe de "stratenmaker (waarschijnlijk iemand anders, weet niet meer wie maar iig degene die de straten tekent)" zulke plekken aanwijst en dat mijn bezwaar ongegrond was.

Maar voordat ik die beslissing kreeg zijn ze al langs geweest om een kruis op de grond te zetten .

Lang verhaal, maar wat ik alleen aan wilde tonen is dat je wel met een goed verhaal aan moet komen zetten om een kans van slagen te hebben. Aan de andere kant, het kost je slechts tijd, dus je kan het allicht proberen.

[ouwe sloeber]

Update:
Bezwaar gemaakt en dit is afgewezen met een standaard brief. De strekking is dat het woord van de verbalisant zwaarder weegt. Uit de brief is op te maken dat er niet veel tijd aan is besteed.

Inmiddels, na de kennis over verkeersborden en onderborden nog eens te hebben opgefrist (zou betreffende agente ook eens moeten doen) zijn we er van overtuigd dat het verbod tot stil te staan op de betreffende plek niet geldt. In het bezwaar is is aangegeven dat het wel een paar honderd meter verder geldt, maar niet daar waar de auto stond. Het is zeker heel naief om er van uit te gaan dat de OvJ navraag zou doen over de verkeerssituatie ter plekke. Zet er een stagiaire op ofzo.

Na de afwijzing heeft mijn vriend dit wel gedaan. Hij kreeg een nette mail van de verkeersbordenclub met een plattegrond met de borden en een uitleg dat het verbod inderdaad voor ons huis niet geldt. Zelfs geen parkeerverbod. Ook schrijft hij er bij dat er niet alleen geen verbod is tot stil te staan, maar ook geen parkeerverbod. Ook meldt hij dat dit in lijn is met het beleid, want daar had hij nog navraag naar gedaan.

Op naar de kantonrechter dan maar. Nu wel met foto's en de mail van de verkeersbordenclub.

Er zijn belangrijkere zaken dan een boete voor stilstaan, maar het houdt je wel even bezig zo. Tot over 12 weken.

[ouwe sloeber]

Update: Net een brief binnen van de Officier van justitie zelf. Hij heeft na bestudering van het dossier besloten de beschikking te vernietigen en het niet meer voor de kantonrechter te laten komen.
Als we dit niet willen komt het alsnog voor en beslist de kantonrechter.

Waarom bestudeert hij het dossier pas nu en niet bij het bezwaar?
Is het beleid: alles afwijzen, zodat er toch wat geld binnen komt omdat vele mensen een beroep niet zien zitten?

Waarom kent een politie-agent de verkeersborden niet? Je zou toch verwachten dat iemand die er voor heeft geleerd dit op orde heeft, of in ieder geval bij twijfel het nog een keer nakijkt alvorens iemand op de bon te zetten? Er was in dit geval geen sprake van een afwijking van de normale situatie.

Hoe werkt zo iets? Krijgt de agente of het korps nog te horen hoe dit afloopt? Ik ben namelijk een beetje bang (en dat was ook de reden om er energie in te stoppen) dat ze volgende weer komen beboeten als de auto voor het huis staat. Kun je weer van voor af aan dit traject doorlopen.

[cvb]

Op mijn eigen bon voor 'parkeren buiten de vakken' in een straat zonder parkeerverbod op 14.09.09 nog niets gehoord.
Kan best zijn, dat ze op straat maar wat opschrijven en dat de OvJ er een wetsartikel bij probeert te vinden, hetgeen in mijn geval misschien niet lukt??