Bedrijf achteraf kosten in rekening brengen.

[luuk91]

Hallo.

Excusus, in dacht dat het hieronder beschreven probleem bij civiel recht hoorde, maar jullie hebben een speciaal gedeelte voor rechtshulp.

Voor de duidelijkheid probeer ik mijn probleem in detail uit te leggen.

Voor een bepaald internetbedrijf moest ik een website programmeren. Ik sta ingeschreven als eenmanszaak (geen KvK, wel BTW-nummer). Nu heb ik een contract ondertekent bij hen waarin het volgende waarschijnlijk van belang is:
(Deze heb ik getekent toen ik 17 jaar was, weet niet of dit van belang is?)

1.
Project wordt uitgevoerd binnen de 'Bedrijfsnaam' geldende standaarden [...] Indien aangegeven deadlines niet gehaald worden, vindt er vooraf afstemming en overleg plaats met opdrachtgever

2.
'Opdrachtnemer is vrij zijn werkzaamheden naar eigen inzicht in te richten en uit te voeren

De geldende standaarden van het bedrijf staan niet in het contract vermeld en zijn eveneens niet kortgesloten.

Nu is het probleem alsvolgt.

Mede door een te globale projectomschrijving en door veel aanpassingen van de klant achteraf heb ik de genoemde deadline niet kunnen halen en daardoor ook enkele fouten en bugs er niet optijd uit kunnen halen. Hierdoor heeft het bedrijf deze problemen zelf achteraf opgelost.

Bij de evaluatie zijn deze problemen beschreven (het niet behalen van de deadline en de tekortkomingen van mijn kant). En hierdoor zijn we tot een vernieuwde prijs gekomen (een korting van mijn kant omdat zij de website verder afgemaakt hebben). Hiermee zijn zij akkoord gegaan.

Nu - enkele weken later - ontvang ik een e-mail waarin ze aangeven de kosten (die 3x zo hoog zijn als ik ontvangen heb) alsnog in rekening te brengen met als rede:
- Zwaart onder maat geleverde prestaties
- 'U als externe aangenomen freelancer heeft de opdracht aangenomen met voorwaarde dat de kwaliteiten huidige web normen behaald en veilig is'. Deze voorwaarden hebben wij nergens afgesproken (niet in contract & niet via e-mail).

Ze geven ook aan dat ze de kosten die ze gemaakt hebben door het overscheiden van de dealine NIET in rekening zullen brengen.

Nu lijkt het mij erg onlogisch dat zij achteraf deze kosten alsnog in rekening mogen brengen (terwijl zij akkoord gegaan zijn met de gereduceerde prijs..). Er staat ook nergens in het contract dat zij eventuele kosten in rekening zullen brengen. Het bedrag dat zij van mij eisen is de kosten van de programmeur van hun kant die de website verder heeft afgemaakt. Nu kan ik me ten eerste al niet voorstellen dat die programmeur er zolang mee bezig is geweest (aangezien de website die online staat voornamelijk door mij geprogrammeerd is, en ik niet zou weten waar al deze uren in zitten).

Alvast bedankt voor een reactie.

Groeten,

[bona fides]

[tikSimone]

Bona fides, zou je niet gewoon kunnen stellen dat die uiteindelijke afrekening als een vaststellingsovereenkomst moet worden gezien? Wat denk jij?

Daarmee zouden de vervolgproblemen wel van de baan zijn, lijkt me.

Verder: het betreft hier een overeenkomst van opdracht en voor zover mijn kennis strekt is dat voornamelijk een inspanningsverbintenis. Het gaat er om of Luuk in zijn dienstverlening en zorgplicht tekort is geschoten. Op grond van de geschetste omstandigheden lijkt het mij toe dat de opdrachtgever in dat opzicht zelf het nodige te verwijten valt, zeker nu men met een jong-volwassene te maken had. Wanprestatie zal m.i. lastig hard te maken zijn, maar de bewijslast daarvoor ligt bij de opdrachtgever.

Luuk: ik zou die claim gewoon afwijzen Beetje in de trant van: uw brief van xxxx verbaast mij. Na ons gesprek van xxxxx waarin wij overeenkwamen dat ik het loon tot xxx zou matigen zijn wij wederzijds jegens elkaar gekweten. Vriendelijke groet,
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[luuk91]

Bedankt voor de reacties, ik zat er namelijk toch nog over in.

Bona Fides; U vertelt mij dat 'op grond van de overeenkomst in beginsel mag worden verwacht dat je voor de afgesproken prijs een product aflevert dat voldoet aan de verwachtingen'. Maar deze verwachtingen (of voorwaarden zoals zij deze noemen) zijn nergens vermeld. Noch in het contract noch in hun algemene voorwaarden.

Daarnaast is er tussentijds genoeg mogelijkheden voor hen geweest om de fouten te ontdekken en door te geven (immers hebben zij al die tijd toegang gehad tot de source, en deze konden zij ook bekijken en testen).

Verder is de website zoals die nu online staat nog steeds grotendeels gebasseerd op de code wie ik in eerste instantie geschreven heb. Hieruit kan ik opmaken dat het aantal uur dat zij zeggen eraan besteed te hebben, niet correct is. (Maar hoe valt dit te controleren?)

Desondanks heeft hij mij het bedrag dat in onze tweede (herziende) overeenkomst afgesproken is gedeeltelijk overgemaakt op mijn rekening (exclusief de BTW aangezien zij niet geloofde dat mijn onderneming ingeschreven stond bij de belastingdienst, na een aantal telefoontjes hiermee, zijn ze hier ook akkoord mee gegaan, echter heb ik het nog steeds niet mogen ontvangen).

Overigens bona fides, zegt u ook dat het 'in het maatschappelijk verkeer' niet gebruikelijk is om dergelijke contracten te ondertekenen. Maar geldt dit ook als ik wel ingeschreven sta bij de belastingdienst als 'onderneming voor de BTW'? Dit heb ik enkel gedaan om legaal geld te verdienen, en niet zwart. De kantonrechter heeft me hiertoe niet 'handlichting' verleend - al weet ik niet precies wat het inhoud.

@tikSimone; Het is inderdaad gek dat hij mij nu zaken gaat verwijten waar hij in de evaluatie geen aandacht aan heeft besteed, terwijl hij voor deze evaluatie +/- 4 weken heeft uitgetrokken.

Desondanks bedankt voor de uitleg, ik zou de claim afwijzen en indien nodig een reactie posten op het forum hoe het verder gaat.

[apconius]

[luuk91]

Zij hebben mij inderdaad gesteunt bij het aanmelden bij de belastingdienst (mijn vader is meegeweest naar belastingkantoor voor informatie en helpt me met mijn administratie). Zij hebben zich echter niet bezig gehouden met het contract dat ik ondertekent heb.

Ik denk dat de onderstaande punten van belang zijn:
1, tijdens tussentijdse opleveringen is er nooit commentaar geweest op je methode/stijl van programmeren
2. in de evaluatie is alleen gesproken over de deadline, niet over de kwaliteit van je werk (enkel over zaken die voor mij 'logisch' moesten zijn, die ik niet logisch vond - hierover werd achteraf gediscussieerd, er was geen sprake van een opmerking over de source).
3. de website zoals die nu online zit is gebaseerd op je code (aantoonbaar, ik heb de source nog op mijn pc staan + ik heb de website zoals die nu online staat 'gefilmd', ik kan jammer genoeg hiervan geen backup meer maken)
4. de opdrachtgever heeft je betaald (zonder BTW) en toont daarmee aan dat ie het geleverde werk heeft geaccepteerd

Wanneer ik hem een brief stuur in de trend van:

Geachte heer XXX

Uw brief van XXXX verbaast mij. Na ons gesprek van XXX waarin wij overeenkwamen dat ik het loon tot XXX zou matigen zijn wij wederzijds jegens elkaar gekweten.

De uiteindelijke afrekening zou u hierbij kunnen zien als een vaststellingsovereenkomst.

Hoogachtend,


Zou hij dan weer reageren? Of moet ik gelijk alle punten geven die niet kloppen aan zijn bezwaar?

[bona fides]

[luuk91]

Na de evaluatie van hun kant stelde ze voor om 50-50 te doen. Ze zouden de helft van mijn kosten vergoeden, hier was ik het niet mee eens. Ik heb het volgende bericht gereturneerd:

Met 50% facturen ben ik het ten eerste al niet eens. Het merendeel wat jullie beschrijven bij het punt ‘kwaliteit’ is mede doordat de projectomschrijving – ook van jullie kant – veels te globaal was. Daarnaast waren de formulieren die ik toegestuurd kreeg, toch anders

dan ze werkelijk moesten worden. Hierdoor ben ik ruim over de 80 uur werktijd heen, en ben dan ook niet van plan om maar 40 uur te facturen, dit zou bizar zijn.



Jullie hebben op het laatst zelf aangegeven dat ik er verder niks meer aan hoefde te doen. Vervolgens in een MSN-gesprek met *** gehoord dat het werk goed was, maar dat de opdrachtgever meer toegevoegd wilde hebben (MSN bericht, zie bijlage).

De communicatie had beter gekund, hier ben ik het mee eens.

Echter, ben ik het niet eens met het niet behalen van de deadline. Hierover heb ik ook uitleg gegeven in de brief die bijgevoegd zat bij de factuur die ik vorige week gestuurd had. Daarnaast heb ik al enkele weken niks van jullie kant gehoord, wat ik ook apart vond. Jullie
houden je net zo min aan deadlines. De overschrijding van mijn deadline was doordat het project uitgebreid werd (Zoals je zelf weet, kreeg ik een andere projectomschrijving binnen die jij binnen had gekregen. Lees: het beheersysteem zat er niet bij).

Zoals je uit mijn mail kunt lezen, ben ik het niet eens met 50% factureren.

Ik stel voor een bedrag van 1100,- euro (excl btw) te factureren. (dat betaald dient te zijn voor 5 maart) en anders blijft mijn oude factuur gelden.

Mede door het feit dat ik op het laatst niks meer van jullie kant gehoord heb en dat de communicatie ook van jullie kant niet goed verliep.



Hierop kreeg ik de volgende reactie:

Hoi Luuk,



Was gisteren (excuses daarvoor) toch maar terug mijn bed ingedoken. Helaas nog niet hersteld van de griep.

Wel gesproken met .. We gaan akkoord met je voorstel.

Graag ontvangen we een gecorrigeerde factuur van je. Dan kunnen we het zo snel als mogelijk in orde maken.

Met vriendelijke groet


--------------

Het lijkt me dat deze reactie mij in het gelijk stemt?

[bona fides]

[luuk91]

Het gekke is, dat zij in hun bericht helemaal niet wijzen op een contract. Zij vertellen het volgende:

Naar aanleiding van de zwaar onder maat geleverde prestaties voor het project ****"
zijn wij genoodzaakt de onkosten die wij hebben gehad om dit te herstellen aan u te factureren.

Het geleverde werk was zodanig slecht en onhandelbaar dat wij een andere programmeur op de opdracht
hebben moeten zetten om de onvolkomenheden te herstellen.

U als externe aangenomen freelancer heeft de opdracht aangenomen met voorwaarde dat de kwaliteiten huidige web normen behaald en veilig is.
Deze kwaliteit heeft u niet behaald en de opdracht niet compleet afgerond als in opleverings klaar aan onze klant. Veelopdracht onderdelen
waren niet afgerond zodat deze in de praktijk konden worden ingezet, of de beveiliging was zodanig laag dat er potentieel inbreuk mogelijk was.

Hier is een programmeur ** uur mee bezig geweest a ** euro per uur.
Dit is een onkost van € **** euro exclusief 19% BTW.

U heeft inmiddels een vergoeding van *** euro voldaan door uw factuur in mindering te brengen.

Dan blijft er nog ****euro exclusief 19% BTW van de vordering over.
Deze worden op u verhaald ter compensatie en tegemoetkoming, Uit coulance zullen wij niet de schade
vergoeding in rekening brengen gezien de deadline van de opdracht ruim is overschreden richting onze klant.
Hier hebben wij namelijk een vergoeding moeten verekenen aan onze klant.

Wij zullen u deze factureren en indien nodig gerechtelijk laten bekrachtigen.


Terwijl het gek is dat zij alsnog werken met de source die ik gemaakt heb. En ik geen idee heb waar zij die X aantal uur vandaan halen.. Ze hebben zaken aangepast in uiterlijke vormgeving, maar daarvoor was ik al sowieso niet aangenomen. En ze hebben enkele verbeteringen aangebracht in de formulieren. Terwijl zij dit van te voren bij mij aan hadden kunnen geven (de source was inmiddels al die tijd ook tot hun beschikking, zij konden mij al die tijd controleren).

Ze hebben inderdaad niet getekent bij mijn contract. Daarnaast wist het bedrijf dat ik 17 jaar was (Heb een kopie van mijn ID-kaart op moeten sturen).

[luuk91]

Jammer genoeg heb ik zelf geen Algemene voorwaarde op de site, aangezien ik voor het specifieke bedrijf werk, zijn die algemene voorwaarden dan ook op toepassing voor mij?

Er staat namelijk:

Artikel 12. Aansprakelijkheid
12.1. *** aanvaardt wettelijke verplichtingen tot
schadevergoeding voor zover dat uit dit artikel blijkt.
12.2. De totale aansprakelijkheid van **** wegens
toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de
Overeenkomst is beperkt tot vergoeding van directe schade
tot maximaal het bedrag van de voor die Overeenkomst
bedongen prijs (exclusief BTW). Indien de Overeenkomst
hoofdzakelijk een duurovereenkomst is met een looptijd
van meer dan zes maanden, wordt de bedongen prijs
gesteld op het totaal van de vergoedingen (exclusief BTW)
bedongen voor drie maanden. In geen geval zal de totale
vergoeding voor directe schade echter meer bedragen dan
2000 Euro.
12.3. Aansprakelijkheid van *** voor indirecte
schade, daaronder begrepen gevolgschade, gederfde winst,
gemiste besparingen, verlies van (bedrijfs)gegevens en
schade door bedrijfsstagnatie, is uitgesloten.
12.4. Buiten de in artikel 12.2 genoemde gevallen rust op
*** geen enkele aansprakelijkheid voor
schadevergoeding, ongeacht de grond waarop een actie tot
schadevergoeding zou worden gebaseerd. De in artikel 12.2
genoemde maximumbedragen komen echter te vervallen
indien en voor zover de schade het gevolg is van opzet of
grove schuld van ****.
12.5. De aansprakelijkheid van *** wegens
toerekenbare tekortkoming in de nakoming van een
Overeenkomst ontstaat slechts indien Opdrachtgever
**** onverwijld en deugdelijk schriftelijk in gebreke
stelt, stellende daarbij een redelijke termijn ter zuivering
van de tekortkoming, en **** ook na die termijn
toerekenbaar in de nakoming van zijn verplichtingen tekort
blijft schieten. De ingebrekestelling dient een zo
gedetailleerd mogelijke omschrijving van de tekortkoming
te bevatten, zodat **** in staat is adequaat te
reageren.
12.6. Voorwaarde voor het ontstaan van enig recht op
schadevergoeding is steeds dat Opdrachtgever de schade
binnen 2 (twee) weken na het ontstaan daarvan schriftelijk
bij *** meldt.
12.7. Opdrachtgever vrijwaart *** voor alle
aanspraken van derden wegens aansprakelijkheid als
gevolg van een gebrek in een product of systeem dat door
Opdrachtgever aan een derde is geleverd en dat mede
bestond uit door *** geleverde zaken, materialen of
resultaten, behoudens indien en voor zover Opdrachtgever bewijst dat de schade is veroorzaakt door die zaken, materialen
of resultaten.

Waarschijnlijk is het gebrek aan verstand van een 17jarige dat ik geen Algemene voorwaarde heb weergegeven op mijn eigen website..

Gelden deze dan ook voor mij?
Want er stata hier duidelijk:

12.6. Voorwaarde voor het ontstaan van enig recht op
schadevergoeding is steeds dat Opdrachtgever de schade
binnen 2 (twee) weken na het ontstaan daarvan schriftelijk
bij *** meldt.

Het is gek dat zij na meer dan 2 weken toch bij mij komen? Terwijl in hun eigen AV vermeld staat dat dit een voorwaarde is.

(Wat baal ik nu dat ik geen AV op mijn site heb staan:(!)