Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Uwv, zw en bet...
Force justice ...
Briefadres bij...
verkiezingsbed...
Volkshuisevest...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu ma 04 aug 2025 20:36
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

executoriale titel partner alimentatie
Moderators: Nemine contradicente, Flash, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
karo



Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: za 13 sep 2008 9:43    Onderwerp: executoriale titel partner alimentatie Reageer met quote Naar onder Naar boven

hallo,

in sept 2006 is er een zelfstandig verzoek binnen gekomen bij ons,voor herziening pa/ki alimentatie. in feb 2007 is er een uitspraak gekomen en is de alimentatie verhoogd en moest er terug betaald worden met terug werkende kracht. dat was niet mis voor ons. we zijn in hoger beroep gegaan omdat er wat dingen niet eerlijk waren gegaan. dat hoger beroep heeft voor ons goed uit gepakt en de uitspraak was okt 2007. in deze uitspraak staat dat wij een bedrag x mochten inhouden op de 31 toekomstige termijnen van de partner alimentatie. dat is ook gebeurd,maar na 5 x inhouden is de tegenpartij gaan samenwonen/huwelijk. er blijft dus een fiks bedrag open staan. we hebben dus wel op papier dat de tegenpartij is gaan samenwonen en dat ze er mee accoord is dat de partner alimentatie vervalt per die datum.

nu blijkt dat er geen executoriale titel aanhangt en wij dus niet kunnen vorderen. we hebben de rechtbank verzocht om de grosse aan ons te verstrekken,maar het hof in arnhem ziet geen aanleiding daar toe. hebben hier een schrijven op gekregen. ik vind dit onvoorstelbaar. ik ben direct gaan bellen en heb gezegd dat ik er papieren van heb dat er een wijziging is ontstaan nu en dat er toch uitgeproken is dat bedrag x terug moet.

onze advocaat is niet erg welwillend en ik heb dus gister alle stukken bij en deurwaarder neergelegd,die dus aankomende week het hof inhoudelijk gaat verzoeken waarom er geen grosse afgegeven gaat worden.

ik kom hier dus eigenlijk advies en tips vragen,want ik snap hier echt helemaal niets van. dit is gewoon een principe kwestie. wij hebben in februari 07 ook een fiks bedrag moeten betalen (binnen 8 dagen) aan de tegenpartij en als ik die beschikking bekijk dat zie ik er ook geen executoriale titel aan hangen. maar toch moesten we direct betalen.

als ik meer inhoudelijk hier moet vermelden,dan zeg het maar. ik hoop zo dat we hier iets mee kunnen en dat recht ook recht is. raak zo het vertrouwen een beetje kwijt.....
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Martijn



Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UL

Berichten: 599


BerichtGeplaatst: za 13 sep 2008 10:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik ben erg benieuwd wat er precies in de uitspraak staat. Als er namelijk alleen in de uitspraak staat dat de komende x aantal termijnen mogen worden verlaagd dan vraag ik me af wat je aan de grosse gaat hebben.

Immers de termijnen worden niet meer betaald, dus het erop in mindering brengen gaat ook niet meer.

Een grosse van een dergelijk vonnis zou dan alleen tegen u kunnen worden ingeroepen, het geeft immers een vordering van de tegenpartij op u om een bepaald bedrag per maand te betalen, een verminderd bedrag dan voorheen maar nog steeds.

Alleen heb je wat aan een grosse als in de uitspraak staat aangegeven dat de wederpartij een x bedrag aan u moet terugbetalen en dit bedrag dus ook wordt toegewezen...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
karo



Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: za 13 sep 2008 11:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

er staat: het hof,beschikkende in hoger beroep:

vernietigd de beschikking van de rechtbank almelo van 28 februari 2007,voor zover daarbij een bijdrage in de kosten van levensonderhoud van de vrouw is vastgesteld,en in zoverre opnieuw beschikkende:

wijzigt de beschikking van de rechtbank almelo van 22 september 2004 en bepaalt dat de man aan de vrouw als bijdrage in de kosten van haar levensonderhoud met ingang van 5 september 2006 tot 1 januari 2007 x€ per maand,van 1 januari 2007 tot 1 juli 2007 x€ per maand en vanaf 1 juli 2007 x€ per maand zal betalen,de toekomstige termijnen telkens bij vooruitbetaling te voldoen;

bepaald dat voor zover de man meer aan bijdragen in de kosten van levensonderhoud van de vrouw heeft betaald dan waartoe hij op grond van deze beschikking gehouden is,tot een bedrag van x€ per maand mag verrekenen met de toekomstige termijnen van die bijdragen;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders verzochte af.


heb dit letterlijk overgenomen uit de beschikking. heb de bedragen maar weg gelaten.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
karo



Leeftijd: 58
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 3


BerichtGeplaatst: di 16 sep 2008 19:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

niemand een tip voor mij??
Bekijk profiel Stuur privé bericht
arizona



Leeftijd: 49
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721


BerichtGeplaatst: di 16 sep 2008 20:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De uitspraak geeft je het recht om het teveel betaalde te verrekenen, niet om het te vorderen van je echtgenote nu je geen alimentatie meer betaalt. Zoals Martijn ook al zei. Je hebt hier dus niet zoveel aan lijkt het. Het ligt, gelet op de uitspraak, wel voor de hand dat een vordering op je ex zou worden toegewezen, maar dat is niet gebeurd. Je zult hiervoor dus toch een aparte procedure moeten opzetten lijkt me. Te beginnen met het aanschrijven van je ex. Je kunt daarin natuurlijk wel verwijzen naar de uitspraak en bijvoorbeeld een betalingsregeling voorstellen (een bedrag per maand in plaats van ineens). Maar de uitspraak levert je, lijkt mij, geen executoriale titel op.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
blackdiamond






Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 86


BerichtGeplaatst: do 29 jan 2009 22:01    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Martijn schreef:
Ik ben erg benieuwd wat er precies in de uitspraak staat. Als er namelijk alleen in de uitspraak staat dat de komende x aantal termijnen mogen worden verlaagd dan vraag ik me af wat je aan de grosse gaat hebben.

Immers de termijnen worden niet meer betaald, dus het erop in mindering brengen gaat ook niet meer.

Een grosse van een dergelijk vonnis zou dan alleen tegen u kunnen worden ingeroepen, het geeft immers een vordering van de tegenpartij op u om een bepaald bedrag per maand te betalen, een verminderd bedrag dan voorheen maar nog steeds.

Alleen heb je wat aan een grosse als in de uitspraak staat aangegeven dat de wederpartij een x bedrag aan u moet terugbetalen en dit bedrag dus ook wordt toegewezen...

U werkt zeker in de deurwaarderij? In Beverwijk?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Leo855



Leeftijd: 55
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman


Berichten: 7


BerichtGeplaatst: do 12 mrt 2009 0:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Arizona heeft gelijk. Het hof heeft (slechts) bepaald dat je mag verrekenen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds