Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
 Geplaatst: za 28 feb 2009 20:10 Onderwerp: Consumentenrecht (ontbinding) |
   |
|
Bij Hallo Gelderland is gisteren aandacht besteed aan consumtentenrechten. Hierin stond een vonnis centraal. De rechter acht non-conformiteit bewezen maar geeft in het vonnis aan dat met de reparatiekosten van de gedaagde rekening (de verkoper?) moet worden gehouden. Heeft iemand hier misschien een idee waar dit op gebaseerd zou kunnen zijn? (Het vonnis is een beetje summier)
Zie onder het kopje rechter de twee links.
http://www2.omroepgelderland.nl/hallogld.php?id=23&rubriek=828
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
 |
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 1:13 Onderwerp: |
|
|
Dat zal waarschijnlijk een afweging van redelijkheid en billijkheid zijn geweest.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 10:17 Onderwerp: |
|
|
Dat de reparatiekosten in het geheel worden betrokken, is inderdaad vreemd. De consument heeft het geen voordeel opgeleverd, want kennelijk had de reparatie niet het gewenste effect.
Daarentegen is het niet meer dan logisch dat er een zekere vergoeding wordt toegekend voor het feit dat de TV het in eerste instantie probleemloos heeft gedaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 15:48 Onderwerp: |
|
|
| lawyer schreef: | | Daarentegen is het niet meer dan logisch dat er een zekere vergoeding wordt toegekend voor het feit dat de TV het in eerste instantie probleemloos heeft gedaan. |
Het lijkt mij dat daar de koopprijs van de TV voor was bedoeld.
Voor zover je bedoelt dat de TV na reparatie een langere levensduur heeft, zodat kostenloze reparate zou neerkomen op verrijking van de consument, lijkt uit het Quelle-arrest te volgen dat deze verrijking niet ongerechtvaardigd is. Weliswaar ging het in dat arrest om vervanging:
| HvJ EG schreef: | | Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed. |
maar artikel 3 maakt geen verschil tussen kosteloze vervanging en kosteloos herstel, en ik zou denken dat er eerder sprake is van ongerechtvaardigde verrijking in het geval van vervanging dan in het geval van herstel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 16:10 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | lawyer schreef: | | Daarentegen is het niet meer dan logisch dat er een zekere vergoeding wordt toegekend voor het feit dat de TV het in eerste instantie probleemloos heeft gedaan. |
Het lijkt mij dat daar de koopprijs van de TV voor was bedoeld.
|
Wat ik bedoel, is dat de TV in eerste instantie deed wat 'ie moest doen, en dat het systeem van de wet is, dat je niet "beter" mag eindigen dan je begon, dus dat er een redelijke vergoeding dient te worden betaald voor de periode dat de TV het wel deed. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak, waarin de ontbindende koper (van een personenauto) zelf aanbiedt om 28 cent per gereden kilometer te betalen; een vergoeding die de rechter niet als onredelijk voorkomt en die dus van het terug te betalen bedrag mag worden afgetrokken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 19:52 Onderwerp: |
|
|
| lawyer schreef: | | bona fides schreef: | | lawyer schreef: | | Daarentegen is het niet meer dan logisch dat er een zekere vergoeding wordt toegekend voor het feit dat de TV het in eerste instantie probleemloos heeft gedaan. |
Het lijkt mij dat daar de koopprijs van de TV voor was bedoeld. |
Wat ik bedoel, is dat de TV in eerste instantie deed wat 'ie moest doen, en dat het systeem van de wet is, dat je niet "beter" mag eindigen dan je begon, dus dat er een redelijke vergoeding dient te worden betaald voor de periode dat de TV het wel deed. |
Ah sorry, ik had de uitspraak moeten lezen. De koop is ontbonden nadat reparatie van de TV niet is gelukt. De koopprijs gaat dus terug naar de koper.
De rechter lijkt zich niet veel gelegen te laten leggen aan de wet, want doet alles af met "redelijkheid en billijkheid". Rechters mogen echter niet naar billijkheid oordelen, tenzij de wet dat zo bepaalt. Maar goed, het scheelt de rechter natuurlijk een hoop tijd om niet het wetboek maar een natte vinger te gebruiken.
Uit de dagvaarding blijkt dat eisers de reparatiekosten hebben voldaan. Dat verklaart waarom de rechter daar rekening mee houdt.
Het is me niet duidelijk waarom eisers genoegen zouden moeten nemen met 60% van het aankoopbedrag verminderd met een bedrag voor hun genot. Maar de rechter maakt ook in het geheel niet duidelijk hoe hij tot het bedrag is gekomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 3:03 Onderwerp: |
|
|
Over de gebruiksvergoeding bij ontbinding hoor je me niet. Wat ik zo vreemd vind en ook wel een beetje over val is dat deze rechter daarnaast kennelijk vond dat de koper een deel van alle reparatiekosten moest betalen. De koper zou m.i. hetzij geen reparatiekosten hetzij alle reparatiekosten moeten dragen.
De 60% is gebaseerd op het oordeel van de fabrikant die zegt dat het product nog 63% waard is.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 12:52 Onderwerp: |
|
|
De mate van reparatiekosten voor een koper is afhankelijk van de garantie (levensduur) van een apparaat.
Ik moet eerlijk zeggen dat deze uitspraak m.i. niet kan voldoen aan de vereisten waaraan een deugdelijke uitspraak zou moeten voldoen. Er blijkt in het geheel niet wat nu de overweging is geweest van deze rechter. De reparatiekosten, de waarde van de televisie, het meubel, de duur van probleemloos gebruik.
Klaarblijkelijk trekt de rechter de reparatiekosten volledig af van het brutobedrag wat aan eisers toekomt en dat zou nader gespecificeerd moeten worden. gaat een toestel binnen de levensduur kapot dan dienen verkoper en koper beide op te komen voor de reparatiekosten waarbij de periode bepalen is voor het percentage.
een wasmachine met een levensduur van 10 jaar gaat na 5 jaar kapot. dan is er een verdeling redelijk van 60% kosten voor de verkoper en 40% voor de koper.
Ik ben benieuwd of de televisie buiten de levensduur kapot ging want dan zou het redelijk zijn de kosten voor rekening van de kopers te laten komen behoudens het feit dat de reparatie dan wel moet zijn gelukt. Iets laten repareren wat niet gerepareerd blijkt te zijn kan m.i. niet voor rekening van de koper komen. Ook hier zou een matiging moeten plaatsvinden.
Het viel mij op dat er een handtekening ontbreekt en de uitspraak daarmee ook niet voldoet aan de eisen, of was deze in kleur waardoor deze bij het scannen is weggevallen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 15:28 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Wat ik zo vreemd vind en ook wel een beetje over val is dat deze rechter daarnaast kennelijk vond dat de koper een deel van alle reparatiekosten moest betalen. De koper zou m.i. hetzij geen reparatiekosten hetzij alle reparatiekosten moeten dragen. |
Mee eens, maar volgens mij berust dit op een verschrijving in het vonnis. Uit de dagvaarding volgt dat het de koper is die de reparatiekosten had betaald. De rechter heeft volgens mij dus bedoeld te schrijven "eisers" in plaats van "gedaagde".
| Quote: | | De 60% is gebaseerd op het oordeel van de fabrikant die zegt dat het product nog 63% waard is. |
En dan moet er ook nog worden betaald voor het genot? Of is die 40% voor het genoten genot? De rechter geeft in het vonnis slechts aan dat hij rekening houdt met de aanschafwaarde van televisie en het bijbehorende meubel, de door gedaagde (lees: eisers) betaalde reparatiekosten en de periode waarin probleemloos gebruik kon worden gemaakt van het toestel. Hoe en op welke bedragen hij die individuele componenten begroot maakt hij in het geheel niet duidelijk. Wel gooit hij het op "redelijkheid en billijkheid", wat in dit geval eigenlijk nergens op slaat.
Uit het vonnis wordt ook niet duidelijk waarop de vergoeding is gebaseerd. Is de koopovereenkomst ontbonden? Of gaat het om schadevergoeding wegens wanprestatie? Misschien blijkt dit uit het tussenvonnis van 4 juni 2008, maar wat daarin is beslist wordt in het geheel niet duidelijk. Uit de dagvaarding lijkt te volgen dat de koopovereenkomst is ontbonden.
Na ontbinding moeten de wederzijds geleverde prestaties ongedaan worden gemaakt (art. 6:271 BW). Het aankoopbedrag moet terug, maar de televisie en meubel ook. De reparatiekosten komen voor rekening van de verkoper (bijv. art. 7:21 lid 2 BW).
Het is wellicht niet geheel onredelijk om het genoten kijkgenot als deel van de geleverde prestatie te zien. Dat genot kan niet ongedaan worden gemaakt, dus hiervoor treedt dan een gebruiksvergoeding in de plaats ten belope van de waarde van de prestatie (art. 6:272 lid 1 BW). De vraag is vervolgens hoe je die waarde begroot.
Maar ik vraag me af of dit de juiste manier is om het te zien. De door de verkoper op basis van de koopovereenkomst geleverde prestatie is toch gewoon de televisie (en meubel)? De prestatie neemt toch niet toe met het verloop van de tijd? Het gaat hier niet om huur, maar om koop. De prestatie waarvoor is betaald is het leveren van een conforme televisie. Dat is niet gelukt en daarom kan de koop worden ontbonden (art. 7:22 lid 1 sub a jo. lid 2 BW), waarna de prestaties die wel zijn geleverd moeten worden ongedaan gemaakt. Televisie (en meubel) terug is daarvoor toch voldoende?
Misschien moet ik kijken naar ongerechtvaardigde verrijking. Door het gebruik dat de koper van de televisie heeft gehad, is de koper verrijkt, en wel ten koste van de verkoper. Voor zover dit redelijk is, dient de koper de schade van de verkoper te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking (art. 6:212 lid 1 BW). Zo kom je op ongeveer hetzelfde uit. Vergoeding voor het gebruik, maar nu begrensd door de schade die de verkoper heeft geleden, en slechts voor zover betaling van een vergoeding "redelijk" is.
Maar is die verrijking van de koper nou echt "ongerechtvaardigd"? Laten we eens kijken naar een overweging uit het Quelle-arrest:
| HvJ EG schreef: | | 41 Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen. |
Ook in onze zaak heeft de verkoper een niet-conform goed geleverd, en heeft de consument zijn contractuele verbintenis correct uitgevoerd. Levert het terugontvangen van het volledige aankoopbedrag dan echt een ongerechtvaardigde verrijking op? Wie het eens is met Quelle kan hier volgens mij geen "ja" op antwoorden.
| klokluider schreef: | | Het viel mij op dat er een handtekening ontbreekt en de uitspraak daarmee ook niet voldoet aan de eisen, of was deze in kleur waardoor deze bij het scannen is weggevallen? |
Ik zie twee handtekeningen. Misschien ligt het aan je pdf-lezer?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 16:26 Onderwerp: |
|
|
| Bona fides schreef: | | En dan moet er ook nog worden betaald voor het genot? Of is die 40% voor het genoten genot? |
60% wordt geeist door de koper, dus 40% is de gebruiksvergoeding. We kunnen er nog over twisten of die 60% te weinig is.
In het vonnis LJN AO5654, dat een stuk beter te volgen is, werd een lineaire formule gebruikt.
| Bona fides schreef: | | Ook in onze zaak heeft de verkoper een niet-conform goed geleverd, en heeft de consument zijn contractuele verbintenis correct uitgevoerd. Levert het terugontvangen van het volledige aankoopbedrag dan echt een ongerechtvaardigde verrijking op? Wie het eens is met Quelle kan hier volgens mij geen "ja" op antwoorden. |
Bij herstel en herstel is wordt de koper verreikt omdat / indien hij langer gebruik kan maken van het product voor het zelfde. Dit levert geen ongerechtvaardigde verrijking op vanwege art. 21 lid 2. Ontbinding is gebaseerd op art. 22 en dat artikel ken niet een verbod dus gaat het zelfde verweer niet op.
| Bona fides schreef: | | Televisie (en meubel) terug is daarvoor toch voldoende? |
De TV is aan slijtage onderhevig gesteld door het gebruik.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 17:07 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Bij herstel en herstel is wordt de koper verreikt omdat / indien hij langer gebruik kan maken van het product voor het zelfde. Dit levert geen ongerechtvaardigde verrijking op vanwege art. 21 lid 2. Ontbinding is gebaseerd op art. 22 en dat artikel ken niet een verbod dus gaat het zelfde verweer niet op. |
Je hebt gelijk, helemaal gelet op de considerans van Richtlijn 1999/44/EG:
| Quote: | | (15) Overwegende dat het de lidstaten vrij staat te bepalen dat elke terugbetaling aan de consument kan worden verminderd teneinde rekening te houden met het gebruik dat de consument van het goed heeft gehad sedert het hem is afgeleverd; dat de gedetailleerde regeling betreffende de wijze waarop tot de ontbinding van de overeenkomst wordt gekomen, kan worden vastgelegd in het nationale recht; |
Ik begin nu wel veel te voelen voor het standpunt van de Duitse regering dat het niet erg consistent is met de ratio van die overweging dat er bij kosteloos herstel geen sprake zou kunnen zijn van ongerechtvaardigde verrijking.
En strikt genomen staat een vordering op basis van ongerechtvaardigde verrijking los van de herstelkosten, die op grond van art. 7:21 lid 2 BW inderdaad voor rekening van de verkoper moeten komen. Maar goed, het HvJ EG ziet het anders.
| Quote: | | Bona fides schreef: | | Televisie (en meubel) terug is daarvoor toch voldoende? |
De TV is aan slijtage onderhevig gesteld door het gebruik. |
Maar dan wijs ik op art. 6:273 BW:
| Quote: | | Een partij die een prestatie heeft ontvangen, is vanaf het tijdstip dat zij redelijkerwijze met een ontbinding rekening moet houden, verplicht er als een zorgvuldig schuldenaar zorg voor te dragen dat de ingevolge die ontbinding verschuldigde ongedaanmaking van de prestatie mogelijk zal zijn. Artikel 78 is van overeenkomstige toepassing. |
Hmm, art. 6:78 BW is echter wel interessant:
| art. 6:78 BW schreef: | 1. Indien een tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend, maar hij in verband met die tekortkoming een voordeel geniet dat hij bij behoorlijke nakoming niet zou hebben gehad, heeft de schuldeiser met toepassing van de regels betreffende ongerechtvaardigde verrijking recht op vergoeding van zijn schade tot ten hoogste het bedrag van dit voordeel.
2. Bestaat dit voordeel uit een vordering op een derde, dan kan de schuldenaar aan het vorige lid voldoen door overdracht van die vordering. |
De koper heeft een verplichting tot ongedaanmaking van de prestatie. Eventuele slijtageschade ontstaan voordat duidelijk werd dat herstel niet mogelijk was kan hem m.i. niet worden toegerekend. Maar nu lijkt verdedigbaar dat art. 6:78 lid 1 BW aan de verkoper volgens de regels van ongerechtvaardigde verrijking een vordering toekent.
Dus schade ten gevolge van slijtage lijkt inderdaad vorderbaar, voor zover daar gebruiksgenot tegenover staat. De waardevermindering van de televisie die los staat van slijtage (het gaat om een oud model) lijkt mij echter voor rekening van de verkoper te blijven.
In ieder geval wel interessant om uit te zoeken hoe dit wettelijk nu precies in elkaar steekt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 07 mrt 2009 19:16 Onderwerp: |
|
|
Rb. Zwolle 29 oktober 2003, LJN AO8922 heeft er uitgebreid werk van gemaakt:
| Quote: | 1.5 Met betrekking tot de grondslag voor een vergoeding vanwege waardevermindering en/of gebruik is het volgende van belang:
- Ingevolge artikel 7: 10 lid 3 BW blijft de zaak na de levering voor risico van de verkoper wanneer de koper (later) op goede gronden de overeenkomst ontbindt. Blijkens de parlementaire Geschiedenis (TM art 7: 10 BW, Parl. Gesch. Inv., pag. 100) betreft het risico dat aldus voor de verkoper blijft zowel tenietgaan en achteruitgang van de zaak die vóór de ontbindingsverklaring intraden, als die welke na die verklaring zijn ontstaan. Een waardevermindering komt op grond van deze bepaling derhalve in geval van een terechte ontbinding door de koper voor risico van de verkoper;
- Ingevolge artikel 7: 10 lid 4 BW juncto artikel 6: 78 BW geldt dat indien de koper niet aan zijn ongedaanmakingsverbintenis kan voldoen en hem dat niet kan worden toegerekend, hij slechts tot schadevergoeding gehouden is voorzover hij voordeel heeft genoten, met inachtneming van de regels van ongerechtvaardigde verrijking:
- Uit de Parlementaire Geschiedenis op artikel 7: 21 BW (zie MvT art 7: 21, Parl. Gesch. Inv., pag. 136/137 en MvA II art 7:21, Parl. Gesch. Inv., pag. 141) volgt dat de wetgever welbewust geen specifieke bepaling heeft opgenomen om de koper te verplichten bij ontbinding van de overeenkomst een gebruiksvergoeding te betalen. Het zal zich volgens de MvT slechts bij uitzondering voordoen dat een gebrek na zo lange tijd wordt ontdekt dat het, uitgaande van het feit dat de verkoper in beginsel het risico van tekortkomingen behoort te dragen, redelijk zou kunnen zijn dat de koper een vergoeding voor het gebruik betaalt. In die uitzonderingsgevallen zou een verplichting tot vergoeding door de rechter op ongerechtvaardigde verrijking of op de redelijkheid en billijkheid gebaseerd kunnen worden;
- Artikel 6: 275 BW bepaalt de artikelen 3: 120 - 124 BW van overeenkomstige toepassing op de ongedaanmakingsverbintenis met betrekking tot hetgeen daarin is bepaald omtrent de afgifte van vruchten en de vergoeding van kosten en schade. Ingevolge artikel 3: 120 BW behoren (onder meer) de opeisbaar geworden burgerlijke vruchten (zoals de opbrengst uit verhuur) van een roerende zaak toe aan de bezitter ervan. Een vordering van de eigenaar tot betaling van een gebruiksvergoeding lijkt zich niet te verdragen met de strekking van deze bepaling, ook al kan het genot van een zaak niet tot de vruchten van een zaak gerekend worden. Als de bezitter te goeder trouw de opbrengsten uit bijvoorbeeld huur van de zaak mag behouden, is niet goed verklaarbaar dat de bezitter te goeder trouw die de zaak zelf gebruikt enkel vanwege dat gebruik een gebruiksvergoeding zou moeten betalen;
- Artikel 6: 278 BW verplicht de partij die ontbinding vordert tot bijbetaling wanneer de waardeverhouding van de wederzijdse ongedaanmakingsverplichtingen ten gunste van de ontbindende partij heeft gewijzigd en aannemelijk is dat zonder die wijziging geen ontbinding zou zijn gevorderd. Met deze bepaling wordt voorkomen dat op grond van oneigenlijke motieven tot ontbinding wordt overgegaan.
1.6 Uit het hetgeen in de vorige rechtsoverweging is overwogen volgt dat de diverse relevante bepalingen geen eensluidend antwoord geven op de vraag of een vordering tot een gebruiksvergoeding toewijsbaar is. Waar uit de artikelen 7: 10 BW en 6: 275 BW juncto 3: 120 lid 1 BW kan worden afgeleid dat een gebruiksvergoeding niet kan worden toegewezen, lijkt uit artikel 7: 10 lid 4 BW juncto artikel 6: 78 BW juist wel te volgen dat een dergelijke vordering, mits sprake is van een achteruitgang van de zaak, toewijsbaar is. (Artikel 6: 278 BW regelt een specifieke situatie, die hier, nu daarop geen beroep is gedaan, verder buiten beschouwing kan blijven.)
Omdat uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever ervan is uitgegaan dat in uitzonderlijke situaties een gebruiksvergoeding verschuldigd is, acht de rechtbank een vordering tot betaling van een gebruiksvergoeding in uitzonderlijke situaties toewijsbaar. Het enkele gebruik van een zaak door de koper is echter onvoldoende voor toewijsbaarheid van een dergelijke vordering. Er dient sprake te zijn van een situatie waarin voldaan is aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking en waarin het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar normen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. |
Dat laatste is een behoorlijk strenge eis, strenger dan "een vergoeding voor het gebruik is redelijk".
Interessant is ook de link die de rechter met de parlementaire geschiedenis over art. 7:21 BW legt. Volgens mij ging dat juist over de gebruiksvergoeding bij vervanging of herstel, wat gezien het Quelle-arrest echter uitgesloten lijkt te zijn.
Het recht op een gebruiksvergoeding lijkt dus nog helemaal niet zo vanzelfsprekend te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: zo 08 mrt 2009 0:24 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik begin nu wel veel te voelen voor het standpunt van de Duitse regering dat het niet erg consistent is met de ratio van die overweging dat er bij kosteloos herstel geen sprake zou kunnen zijn van ongerechtvaardigde verrijking.
En strikt genomen staat een vordering op basis van ongerechtvaardigde verrijking los van de herstelkosten, die op grond van art. 7:21 lid 2 BW inderdaad voor rekening van de verkoper moeten komen. Maar goed, het HvJ EG ziet het anders. |
De verkoper mag de koper niet de kosten in rekening brengen die noodzakelijk voor herstel of vervanging. En daar mag niet in het nadeel van de consument van worden afgeweken. Wat je nu zegt komt er feitelijk op neer dat een deel van die kosten toch in rekening worden gebracht. Daarmee is dan een maas in de wet geschapen waarmee rechter en lidstaten onder ieder dwingend recht uit kunnen komen dat ze niet bevalt.
Met de winkelier is rekening gehouden omdat hij op Europees niveau daar slechts twee jaar aan geboden is. En op Nederland niveau omdat de Nederlandse wetgever het regresrecht onder dwingend recht heeft laten vallen. Daarnaast maakt dat ontbinding met een gebruiksvergoeding in houd dat je na een aantal jaar het recht op kosteloos herstel of vervanging verliest, aangezien ontbinding dan veel goedkoper is voor de winkelier.
| Bona fides schreef: | | Dat laatste is een behoorlijk strenge eis, strenger dan "een vergoeding voor het gebruik is redelijk". |
Het lijkt mij dat als je een product een bepaalde periode hebt gebruikt je een grens overgaat waarna het naar normen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn als de koper geen vergoeding voor het gebruik zou betalen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 08 mrt 2009 1:59 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | De verkoper mag de koper niet de kosten in rekening brengen die noodzakelijk voor herstel of vervanging. En daar mag niet in het nadeel van de consument van worden afgeweken. Wat je nu zegt komt er feitelijk op neer dat een deel van die kosten toch in rekening worden gebracht. Daarmee is dan een maas in de wet geschapen waarmee rechter en lidstaten onder ieder dwingend recht uit kunnen komen dat ze niet bevalt. |
Er is echt een verschil tussen de kosten van herstel en vervanging, en een vergoeding voor het gebruik. Daarom is het m.i. ook belangrijk dat een rechter niet met zijn natte vinger een bedrag bepaalt, maar in het vonnis duidelijk aangeeft hoe hij aan het verschuldigde bedrag is gekomen.
Je hebt natuurlijk gelijk dat het HvJ EG in het Quelle-arrest heeft beslist dat uit het recht op "kosteloos" herstel of vervanging voortvloeit dat er ook geen gebruiksvergoeding in rekening kan worden gebracht, maar zonder dat arrest zou dat lang zo duidelijk niet zijn. Anders zou er in de MvT bij art. 7:21 BW niet hebben gestaan dat de verkoper in uitzonderingsgevallen op grond van ongerechtvaardigde verrijking een gebruiksvergoeding kan vragen. En anders zou de Duitse wet niet hebben bepaald dat er zo'n recht op vergoeding voor het gebruik is.
En de Zwolse rechter leek in 2003 ook geen verschil te zien tussen een gebruiksvergoeding in het geval van ontbinding en een gebruiksvergoeding in het geval van kosteloos herstel of vervanging.
Annotator Mok schrijft aan het eind van zijn noot bij NJ 2008, 382 (Quelle-arrest):
| Quote: | | 4. In het Nederlandse recht is de richtlijn omgezet in de artikelen 7:20 e.v. BW. De richtlijn wordt op de voet gevolgd, maar de wetgever heeft, in overeenstemming met de strekking van de richtlijn, in artikel 7:21, lid 2, bepaald dat de kosten van herstel en vervanging van de geleverde - gebrekkige - zaak, niet aan de koper in rekening mogen worden gebracht. Een vergoeding wegens het tijdelijk gebruik van de oude zaak behoort echter niet tot deze kosten. Het was, tot het besproken arrest, ook in Nederland wel denkbaar geweest dat een verkoper daarvoor een vergoeding had gevraagd. Nu lijkt dat geen zin meer te hebben, behalve misschien indien ongerechtvaardigde verrijking van de koper aantoonbaar is. |
Hij is er dus zelfs niet van overtuigd dat een vergoeding op grond van ongerechtvaardigde verrijking in Nederland bij kosteloos herstel of vervanging nu geheel is uitgesloten.
En misschien valt het arrest ook wel op die manier te lezen... Het Duitse recht kent (of kende) een algemene regeling volgens welke bij "kosteloos" herstel of vervanging altijd een gebruiksvergoeding verschuldigd was. Die regeling kan in de ogen van het HvJ EG duidelijk niet door de beugel. Eén van de argumenten van de Duitse regering was dat de regeling kan worden gezien als een vergoeding voor ongerechtvaardigde verrijking. Je zou nu rov. 41 van het arrest waarin dat argument wordt verworpen zo kunnen lezen, dat het HvJ EG van mening is dat er in het algemeen geen sprake is van ongerechtvaardigde verrijking. Met andere woorden: het argument van ongerechtvaardigde verrijking kan geen rechtvaardiging vormen voor de Duitse (algemene) regeling. Zo bezien zou het nog wel mogelijk zijn om in uitzonderingsgevallen wél een vergoeding wegens ongerechtvaardigde verrijking toe te kennen, zonder in strijd te komen met het arrest. (Een prejudiciële vraag aan het HvJ EG lijkt me in zo'n geval echter wel aan de orde.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: zo 08 mrt 2009 9:51 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | klokluider schreef:
Het viel mij op dat er een handtekening ontbreekt en de uitspraak daarmee ook niet voldoet aan de eisen, of was deze in kleur waardoor deze bij het scannen is weggevallen?
Ik zie twee handtekeningen. Misschien ligt het aan je pdf-lezer?
|
ik heb de tweede handtekening gekoppeld aan de voor grosse afgifte en zag na jouw opmerking dat er nog een naam stond bij het stempeltje waardoor mijn opmerking genegeerd kan worden. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
