|
|
| Auteur |
Bericht |
nandel
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 6
|
 Geplaatst: zo 01 mrt 2009 0:37 Onderwerp: Risicoaansprakelijkheid |
   |
|
Artikel 185 WvW levert een risicoaansprakelijkheid op voor motorrijtuigen waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken. Artikel 6:174 BW is een risicoaansprakelijkheid voor de bezitter van een opstal.
Wat nu als een automobilist tegen een geopende putdeksel rijdt. Op grond waarvan moet geregeld worden; reflexwerking artikel 185 WvW of risicoaansprakelijkheid opstaleigenaar (eigenaar weg)?
Wie kan mij helpen?
Nandel
 |
|
|
|
|
 |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 9:29 Onderwerp: |
|
|
Huiswerk? Daadwerkelijk gebeurde situatie? Of zomaar nieuwsgierig?
In geval 1 en 3 is het misschien handig als je zelf een gooi doet naar een mogelijke oplossing zodat forumleden daar gericht op kunnen reageren. |
|
|
|
|
|
l.s.
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 12
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 12:54 Onderwerp: |
|
|
| Art 6:99 BW?? |
|
|
|
|
|
nandel
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 6
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 13:08 Onderwerp: |
|
|
Bedankt L.S. voor je reaktie. Maar ik denk niet dat ik het in dit artikel moet zoeken. Art. 6:99 BW is voor twee of meer gebeurtenissen.
In deze kwestie (@Arizona het gaat om nieuwsgierigheid en ik kan het niet uitstaan dat ik het zelf niet kan beredeneren) zou het gaan om 1 evenement, een auto (gemotoriseerde verkeersdeelnemer) rijdt tegen een stuk opstal (risicoaansprakelijkheid van bezitter opstal). Er ontstaat schade aan het voertuig waarna je kan denken aan de reflexwerking van art. 185 WVW maar de automobilist kan toch de bezitter van de opstal aansprakelijk stellen wegens de opstal (die voldoet niet aan de eisen, is onveilig omdat de putdeksel geopend is). Wie moet wat nou aantonen? De automobilist overmacht (reflex 185 WVW) of de opstaleigenaar ("tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij dit gevaar op het tijdstip van het ontstaan ervan zou hebben gekend."). Graag reactie!!! Ik weet het niet....
 |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 13:44 Onderwerp: |
|
|
| Hier is gewoon sprake van risico-aansprakelijkheid voor de eigenaar van de opstal (i.c., beheerder van de weg). 185 WVW spreekt van schade toegebracht door een motorrijtuig (de auto) aan een ongemotoriseerde verkeersdeelnemer (i.c. niet aanwezig). Dat is hier niet aan de orde. Artikel 185 WVW heeft dan ook niets met deze casus te maken. De wegbeheerder is aansprakelijk voor de schade die de automobilist ten gevolge van het openstaande putdeksel lijdt, tenzij.... Een en ander conform artikel 6:174 BW. |
|
|
|
|
|
nandel
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 6
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 13:55 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor het meedenken. Maar waarom zou (de reflexwerking van) artikel 185 WVW niet van toepassing zijn?
Dit artikel heeft het over "1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht (...)". De reflexwerking beschermt tegen vorderingen van de gemotoriseerde verkeersdeelnemer. De eigenaar van in dit geval de putdeksel kan zich verweren ogv artikel 185 WVW.
Toch?
 |
|
|
|
|
|
TomTomNL
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 12
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 15:03 Onderwerp: |
|
|
| De reflexwerking is dat een gemotoriseerde zijn schade kan verhalen op een ongemotoriseerde indien het ongeval geheel aan de schuld van de ongemotoriseerde is te wijten. In casu is er geen ongemotoriseerde. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 15:38 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is hier ook geen sprake van reflexwerking van art. 185 WVW, maar ik vind de twijfel van nandel niet zo vreemd.
Art. 185 WVW is bijvoorbeeld van toepassing als een gemotoriseerde bestuurder (in een eenzijdig verkeersongeval) een verkeersbord omver rijdt. De bestuurder is dan op grond van art. 185 WVW aansprakelijk voor de schade. Er hoeft geen "ongemotoriseerde" verkeersdeelnemer bij te zijn betrokken.
In dit geval is het de weg die schade heeft toegebracht aan de gemotoriseerde, waarbij mogelijk de wegbeheerder aansprakelijk is op grond van art. 6:174 BW. Reflexwerking van art. 185 WVW zou erop neerkomen dat een deel van die schade voor rekening van de gemotoriseerde zou blijven.
Het lijkt mij dat de risicoaansprakelijkheid van art. 6:174 BW voorrang heeft op de reflexwerking van art. 185 WVW. Een geheel sluitende redenering heb ik daar echter niet voor.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
l.s.
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 12
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 15:48 Onderwerp: |
|
|
| correctie: 6:102 .. ? |
|
|
|
|
|
nandel
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 6
|
| Geplaatst: zo 01 mrt 2009 16:21 Onderwerp: |
|
|
Wat fijn dat jullie zo mee "kronkelen" met me...
Mijn gevoel zegt ook dat de risicoaansprakelijkheid van de wegbeheerder voorgaat. Maar waarom wij dan de reflexwerking van artikel 185 WVW (waarbij de gemotoriseerde e.e.a. moet aantonen) terzijde mogen schuiven is mij niet duidelijk.
Overigens denk ik dat artikel 6:102 BW niet echt van toepassing is omdat ik denk dat ik hier een probleem heb mbt de bewijslast/wie moet wat aantonen. Het zou gaan om de autoschade en m.i. is er geen verplichting tot schadevergoeding voor de automobilist.
To the point; waarom prevaleert art 6:174 BW boven reflexwerking art 185 WVW?
 |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 18:32 Onderwerp: |
|
|
| nandel schreef: |
To the point; waarom prevaleert art 6:174 BW boven reflexwerking art 185 WVW?
|
Imho zou een eventuele reflexwerking enkel opgaan voor de schade die is toegebracht aan de put (en dit is al heel ver gezocht lijkt mij). Artikel 185 WVW regelt schade toegebracht door een gemotoriseerde verkeersdeelnemer aan een ander (niet gemotoriseerd). Het regelt niet de schade die de automobilist zelf lijdt ten gevolge van een ongeval. Deze laatste schade wordt gewoon overeenkomstig de normale schuldverdeling bepaalt voor zover ik mij kan herinneren uit het vak aansprakelijkheidsrecht.
Waneer dit principe duidelijk is en gedeeld wordt hoeven we enkel nog na te gaan welke de grondslag is om schade die de automobilist zelf heeft geleden vergoed te krijgen. Dit is niet 6:162 (zoals bij bijvoorbeeld fietsers vaak het geval is) maar het zou wel kunnen. In casu is het natuurlijk handiger om de grondslag van artikel 6:174 BW aan te dragen als schadelijdende automobilist. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 19:03 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Imho zou een eventuele reflexwerking enkel opgaan voor de schade die is toegebracht aan de put (en dit is al heel ver gezocht lijkt mij). |
Schade toegebracht door de gemotoriseerde bestuurder aan zaken valt onder art. 185 WVW (mits er sprake is van een "verkeersongeval") en zeker niet onder de reflexwerking van art. 185 WVW.
| Quote: | | Artikel 185 WVW regelt schade toegebracht door een gemotoriseerde verkeersdeelnemer aan een ander (niet gemotoriseerd). |
Zie mijn vorige reactie. Die ander hoeft geen verkeersdeelnemer te zijn.
| Quote: | | Het regelt niet de schade die de automobilist zelf lijdt ten gevolge van een ongeval. Deze laatste schade wordt gewoon overeenkomstig de normale schuldverdeling bepaalt voor zover ik mij kan herinneren uit het vak aansprakelijkheidsrecht. |
En hier komt nu juist de reflexwerking van art. 185 WVW om de hoek kijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 21:15 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is art 185 enkel en alleen opgesteld met het doel ongemotoriseerde verkeersdeelnemers te beschermen. Als je het letterlijk neemt zou je kunnen concluderen dat ook zaken beschermd zijn maar ik weet bijna zeker dat dit artikel daar niet voor bedoeld is.
Dan nog zie ik echter helemaal niet waarom je uberhaupt op 185 zou komen...ik neem aan dat de automobilist de opstaleigenaar gewoon aansprakelijk stelt obv 6:174 omdat het open putdeksel gevaar oplevert. De opstaleigenaar is aansprakelijk.
De kans dat de opstaleigenaar de automobilist aansprakelijk stelt voor schade aan zijn putdeksel lijkt me miniem, maar mocht dit al gebeuren, waarom zou hij zich dan niet gewoon beroepen op od (weinig kans van slagen, maar goed)?? |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 21:32 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | cia76 schreef: | | Imho zou een eventuele reflexwerking enkel opgaan voor de schade die is toegebracht aan de put (en dit is al heel ver gezocht lijkt mij). |
Schade toegebracht door de gemotoriseerde bestuurder aan zaken valt onder art. 185 WVW (mits er sprake is van een "verkeersongeval") en zeker niet onder de reflexwerking van art. 185 WVW.
|
Ik zie nu inderdaad dat 185 WVW ook over zaken spreekt, al ben ik het wel met Eva eens dat de achterliggende motivatie voor dit artikel bescherming van de zwakkere verkeersdeelnemer is. Is dit recentelijk gewijzigd of zo??
Als we ervan uitgaan dat toegebrachte schade aan zaken zoals het putdeksel, direct onder de werking van 185 WVW vallen, is het inderdaad interessant om je af te vragen in welke mate reflexwerking van toepassing is. Het zou betekenen dat de automobiist zijn schade enkel vergoed krijgt als hij overmacht aan kan tonen in de zin van 185 WVW. Het lijkt mij in casu zeer onwaarschijnlijk dat deze formule eerst moet worden toegepast. De reflexwerking heeft bij mijn weten in de jurisprudentie gestalte gekregen in de relatie sterke en zwakke verkeersdeelnemer. Ik ben niet met jurisprudentie bekend die reflexwerking voor situaties als de onderhavige toepast. Ik denk ook niet dat die er is. Voorts weet ik dat er wel zeer veel jurisprudentie is over schadevergoedingsplicht van de wegbeheerder aan (gemotoriseerde) verkeersdeelnemers op grond van 6:174 BW. |
|
|
|
|
|
nandel
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 02 mrt 2009 22:35 Onderwerp: |
|
|
...ik denk, door jullie overwegingen, dat als de automobilist schadevergoeding zou vorderen, hij dit moet baseren op art 6:174 BW. Als de putdeksel beschadigd is dan zou die eigenaar kunnen vorderen o.g.v artikel 185 WvW. De reflexwerking is waarschijnlijk alleen van toepassing als het sec gaat om een vordering op basis van artikel 185 WvW en de automobilist schadevergoeding vordert van de "zwakkere" verkeersdeelnemer. In dit voorbeeld zou je alleen uit kunnen gaan van de risicoaansprakelijkheid van de wegbeheerder (?)
Bedankt voor het meedenken!
 |
|
|
|
|
|
|
|
