|
|
| Auteur |
Bericht |
Ivy2009
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: za 21 feb 2009 18:08 Onderwerp: Rijden onder invloed op eigen terrein |
   |
|
Onlangs bestuurde een goede vriend van me een auto terwijl hij zwaar onder invloed van alcohol was. Hij reed op eigen - met hekwerk afgesloten - terrein en veroorzaakte een eenzijdig ongeluk. Gelukkig raakte er niemand gewond maar toch werden de politie en ambulance ingeschakeld, voor de zekerheid. Nadat zij werden toegelaten op het terrein, hebben ze de bestuurder een boete gegeven voor het rijden onder invloed.
In art. 8 lid 1 WVW is dit strafbaar gesteld;
"1. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht."
Ik vraag me af of de uitgedeelde boete wel rechtmatig is uitgeschreven. Hoewel aan de vereisten van het genoemde artikel is voldaan, reed hij ten eerste niet op een "weg" zoals die wordt omschreven in art 1 lild 1 sub b ("wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen..."). Echter, het begrip weg wordt niet expliciet genoemd in het artikel (?).
Maar ten tweede, en wellicht de meest belangrijke rechtsvraag: is het artikel - de WVW in zijn geheel - wel van toepassing op eigen terrein? Een discussie over de vraag of het wel of geen eigen terrein betreft is overbodig; dat is wel degelijk het geval. De politie erkent dit zelf ook en het terrein mag niet worden betreden door derden (dit is tevens aangegeven met de vereiste bordjes).
Benieuwd ben ik naar jullie onderbouwde mening? |
|
|
|
|
 |
Lesleytje.
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 34
|
| Geplaatst: za 21 feb 2009 19:19 Onderwerp: |
|
|
Volgens artikel 1 lid 1 sub b WVW 1994 wordt het volgende onder wegen verstaan:
"Alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten."
In de rechtspraak is hier natuurlijk het een en ander over ontwikkeld. In het arrest met LJN AY7280 wordt het volgende gesteld:
"Uitleg van het begrip 'weg' in de zin van artikel 1 lid 1 sub b Wegenverkeerswet 1994. Voor de beantwoording van de vraag of een particulier terrein als een voor het openbaar verkeer openstaande weg moet worden aangemerkt, is niet zonder meer doorslaggevend de omstandigheid dat er geen feitelijke belemmeringen bestaan om het terrein te betreden. Beslissend is of het terrein feitelijk voor het openbaar verkeer openstaat en daarvoor zijn mede van belang de verdere feitelijke omstandigheden, zoals of door de rechthebbende(n) wordt geduld dat het algemene verkeer gebruik maakt van het terrein."
De WVW 1994 kan daarmee tevens van toepassing op privé-terrein.
Uit uw verhaal maak ik echter op dat het privé-terrein niet aangemerkt dient te worden als een voor het openbaar verkeerd openstaande weg. Er was immers sprake van een feitelijke belemmering. Dit in de vorm van het hek waarmee het terrein was afgesloten. Daarnaast neig ik naar het feit dat uw vriend geen andere personen op zijn terrein duld om er gebruik van te maken. Anders zou het niet afgesloten zijn met een hek.
Mijn algehele conclusie luidt daarmee dat dat de het privé-terrein van uw vriend in de betreffende situatie niet voldoet aan de begripsomschrijving van de WVW 1994. Daarmee is de WVW 1994 dan ook niet van toepassing naar mijn mening. (Boete onrechtmatig).
Laatst aangepast door Lesleytje. op za 21 feb 2009 19:37, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 21 feb 2009 19:34 Onderwerp: |
|
|
| Nee privéterrein is alleen een weg in de zin van de WVW als het openbaar toegankelijk is. Dus het terrein dat is afgesloten met een hek en waar bordjes 'privéterrein' staan is geen weg. Maar ik vraag me inderdaad af of dat uitmaakt, nu nergens bepaald is dat artikel 8 WVW alleen op de openbare weg geldt. Ik zie ook geen algemene bepaling in de WVW die bepaalt dat de WVW in zijn algemeenheid niet op privéterrein van toepassing is. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 21 feb 2009 19:36 Onderwerp: |
|
|
| Mijn conclusie is dus dat de boete terecht is opgelegd (om verwarring te voorkomen nu mijn post door die van lesleytje is 'ingehaald'). |
|
|
|
|
|
Lesleytje.
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 34
|
| Geplaatst: za 21 feb 2009 19:56 Onderwerp: |
|
|
Trok een verkeerde conclusie. Mijn excuses daarvoor.  Ik sluit me aan bij hetgeen Arizona stelt. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 25 feb 2009 21:40 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Maar ik vraag me inderdaad af of dat uitmaakt, nu nergens bepaald is dat artikel 8 WVW alleen op de openbare weg geldt |
Er is niet eens een discussie of de overtreding van dit feit wel of niet op de openbare weg heeft afgespeeld nu het bestanddeel weg helemaal niet voorkomt in artikel 8 WVW. M.a.w Het maakt niet uit waar je het doet zodra je een voertuig bestuurt onder invloed kun je worden beboet.
Zie ook Hoge Raad 15 juni 1976, NJ 1977, 99
| Quote: | Artikel 8
1. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.
2. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:
1. het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan tweehonderdtwintig microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel
2. het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan een halve milligram alcohol per milliliter bloed.
3. In afwijking van het tweede lid is het de bestuurder van een motorrijtuig voor het besturen waarvan een rijbewijs is vereist, indien sedert de datum waarop aan hem voor de eerste maal een rijbewijs is afgegeven nog geen vijf jaren zijn verstreken, dan wel, indien het voor het eerst afgegeven rijbewijs een rijbewijs betreft dat de bevoegdheid geeft tot het besturen van bromfietsen en dit rijbewijs is afgegeven aan een persoon die op het ogenblik van die afgifte de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, nog geen zeven jaar zijn verstreken, en de eerste afgifte van het rijbewijs op of na 30 maart 2002 heeft plaatsgevonden, verboden dat motorrijtuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:
1. het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 88 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel
2. het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan 0,2 milligram per milliliter bloed.
4. Het derde lid is van overeenkomstige toepassing op de bestuurder van een motorrijtuig die zonder rijbewijs een motorrijtuig bestuurt voor het besturen waarvan een rijbewijs vereist is.
5. Het is verboden een motorrijtuig als bestuurder te doen besturen door een persoon waarvan men weet of redelijkerwijs moet weten dat deze verkeert in een toestand als in het eerste, tweede, derde of vierde lid is omschreven.
6. Voor de toepassing van het derde lid wordt onder een rijbewijs mede verstaan een rijbewijs, afgegeven door het daartoe bevoegde gezag buiten Nederland. |
|
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 25 feb 2009 23:03 Onderwerp: |
|
|
Als een cross-motor onder de bepaling 'motorvoertuig' valt dan dient de bestuurder dus in het bezit te zijn van een rijbewijs?
Op een cross-terrein? 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 49
|
| Geplaatst: wo 25 feb 2009 23:16 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | Als een cross-motor onder de bepaling 'motorvoertuig' valt dan dient de bestuurder dus in het bezit te zijn van een rijbewijs?
Op een cross-terrein? |
Dat volgt toch helemaal niet uit artikel 8? |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 25 feb 2009 23:19 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | HenkR schreef: | Als een cross-motor onder de bepaling 'motorvoertuig' valt dan dient de bestuurder dus in het bezit te zijn van een rijbewijs?
Op een cross-terrein? |
Dat volgt toch helemaal niet uit artikel 8? |
Daar heb je een punt idd.
edit: http://www.verkeersforum.nl/phpBB2/viewtopic.php?f=24&t=6812
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
