mag politie € 150 vragen ingeval van een lange ketenverkoop

[Ron-2]

het geval:
dader A ontvangt een rijwiel van zijn werkgever
dader A verkoopt dat rijwiel aan B
werkgever doet na verloop van tijd aangifte van vermissing van het rijwiel
inmiddels is het rijwiel via C, D, E en F beland bij Z.
Z wordt door de politie betrapt op in bezit hebben van een gestolen rijwiel.
Z zegt gekocht te hebben van F voor € 150,=.
F erkend direct verkocht te hebben voor € 150,= aan Z.
F stelt dat hij niet wist dat het was gestolen (hij heeft zelfs het register hiertoe geraadpleegd)
F meld de naam van E.
Politie eist nu € 150,= van F en F betaald dit binnen 1 dag.
Politie zegt dit aan Z te betalen.
F vraagt hoe hij de € 150,= terugkrijgt van E.
Dan wordt de politie ineens erg vaag en is het ineens niet een kwestie van een dag en zijn er andere prioriteiten.
Nu is de 'dader' Z, die er het verst vanaf staat 100 % schadeloos gesteld terwijl hij blijkbaar het register niet heeft geraadpleegd
en F die er daarna het verst vanaf staat maar het register wel had geraadpleegd heeft, de zwarte piet.

De vraag: is het gebruikelijk dat F direct moet betalen? mag dat zo maar of bluft men?
Ik heb er nog nooit eerder van gehoord. Wel heb ik vaker gehoord dat de politie zo'n rijwiel niet eens in beslag mag nemen.
Op zich heb ik er geen moeite mee maar geheel fair komt het mij niet over.

[bona fides]

[Ron-2]

brommer, bromfiets, fiets = rijwiel
wielrijdersbond
wielrennen

maar goe ... wat vind gij er van? daar ben ik benieuwder naar.

[bona fides]

Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen (art. 94 lid 1 Sv). Dat de brommer in beslag is genomen vind ik niet zo vreemd.

[Ron-2]

dit is niet verzonnen;
als er meer personen hetzelfde reageren ga ik dit draadje op de balie leggen.