Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Big Alf
Leeftijd: 61
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 45
|
 Geplaatst: di 17 feb 2009 22:19 Onderwerp: aansprakelijkheid bij bedrijfs ongeval |
   |
|
Vandaag op het werk, kwam het volgende ter sprake.
Stel, ik krijg tijdens mijn werkzaamheden een ongeval waarbij ik (blijvend) letsel oploop.
Is de werkgever dan aansprakelijk voor de schade, of moet ik mijzelf hier tegen verzekeren?
_________________
Grt. Alfred |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 22:29 Onderwerp: |
|
|
De werkgever is vrijwel altijd aansprakelijk voor ongevallen op het werk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
kleine_rood
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 20
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 22:33 Onderwerp: |
|
|
Als je in de uitoefening van je werkzaamheden gewond raakt is je baas aansprakelijk voor de schade. Hij hoeft dit niet te vergoeden indien de schade door opzet of bewuste roekeloosheid van jou of een van je collega's is ontstaan. In dat geval ben jij of je collega aansprakelijk voor de schade. Een collega die jou verwond door opzet of bewuste roekeloosheid zal jouw schade moeten vergoeden.
De baas is ook niet aansprakelijk voor de schade indien hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan. Deze zorgplicht staat in art. 7:658 BW. |
|
|
|
|
|
Big Alf
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 45
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 23:18 Onderwerp: |
|
|
Stel, de volgende situatie doet zich voor.
Ik sta naast een collega ieder op een eigen trap/ladder, nu maakt mijn collega een misstap en neemt mij in zijn val mee.
Aan deze val houden we beiden (blijvend)letsel over.
De werkgever heeft aan zijn zorgverplichtingen voldaan, wie is er nu aansprakelijk?
En gelden voor, zowel mijn collega als ook voor mij, de zelfde regels.
_________________
Grt. Alfred |
|
|
|
|
|
kleine_rood
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 20
|
| Geplaatst: wo 18 feb 2009 0:09 Onderwerp: |
|
|
Voor jullie gelden verschillende regels.
Voor jou geld dat je werkgever wel aansprakelijk is maar dan op grond van het aansprakelijkheidsrecht. Door zijn val en jou mee te nemen pleegt hij (waarschijnlijk) een onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW. Dit is wel echt een vereiste dat daarvan sprake is. Ik denk persoonlijk van wel omdat de in het verkeer geldende opvattingen meebrengen dat hij als (ervaren?) schilder zo'n fout niet hoort te maken.
We gaan er nu even van uit dat hij aansprakelijk is op grond van art. 6:162 BW. In dat geval is de werkgever ook aansprakelijk op grond van art 6:169 of 6:170 (weet ik even niet uit mijn hoofd). Dat artikel houdt in dat als de werknemer aansprakelijk is de werkgever dat ook is behoudens opzet of bewuste roekeloosheid. Jij spreekt van een misstap dus zal er geen opzet of bewuste roekeloosheid aanwezig zijn.
In dit geval kan jij je schade zowel bij je collega als je baas verhalen.
Jou collega kan, als jij de schade bij hem verhaalt, weer je baas aanspreken. (Dit is een beetje een technisch verhaal, maar het komt erop neer dat zij beiden schadeplichtig zijn, dus extra bescherming voor jou, maar dat de baas moet betalen.)
Voor jou collega geldt dat als je baas echt aan alle zorgverplichtingen heeft voldaan je collega hem niet kan aanspreken op grond van art 7:658 echter hij kan nog wel proberen om op grond van goed werkgeverschap ex art 7:611 zijn schade te verhalen.
Ook voor jou geldt dat je je kan beroepen op goed werkgeverschap ex art 7:611. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 18 feb 2009 2:16 Onderwerp: |
|
|
| kleine_rood schreef: | | Voor jou geld dat je werkgever wel aansprakelijk is maar dan op grond van het aansprakelijkheidsrecht. Door zijn val en jou mee te nemen pleegt hij (waarschijnlijk) een onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW. |
Wat je schrijft klopt op zich wel, maar op het eerste gezicht lijkt het dat je denkt dat de werkgever de val heeft veroorzaakt in plaats van een collega-werknemer (want "hij" lijkt naar "je werkgever" te verwijzen). Uit wat je verder schrijft begrijp ik echter dat je het goed bedoelt: als de collega aansprakelijk is wegens onrechtmatige daad (bijv. als komt vast te staan dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld), dan draait uiteindelijk de werkgever op voor de kosten uit hoofde van werkgeversaansprakelijkheid (art. 6:170 BW), inderdaad tenzij het ongeluk te wijten is aan opzet of bewuste roekeloosheid aan de zijde van de collega.
Overigens lijkt het me op basis van de gegevens niet goed te beoordelen of de collega onrechtmatig heeft gehandeld.
| Quote: | | Voor jou collega geldt dat als je baas echt aan alle zorgverplichtingen heeft voldaan je collega hem niet kan aanspreken op grond van art 7:658 |
Klopt, en dat geldt natuurlijk zowel voor de collega als voor Big Alf. Dus als de collega bij de val niet onrechtmatig blijkt te hebben gehandeld, bevinden Big Alf en de collega zich in hetzelfde schuitje.
| Quote: | echter hij kan nog wel proberen om op grond van goed werkgeverschap ex art 7:611 zijn schade te verhalen.
Ook voor jou geldt dat je je kan beroepen op goed werkgeverschap ex art 7:611. |
Aan die mogelijkheid had ik nog niet gedacht. Dat art. 7:611 BW in een situatie als deze (val van een ladder) extra verhaalmogelijkheden kan bieden lijkt echter te kunnen worden betwijfeld. Ik vind bijv. Rb. Assen 10 september 2008, LJN BG7281:
| Quote: | | 4.8 Het door [werknemer] gedane beroep op artikel 7:611 BW kan naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval evenmin doel treffen. Waar de norm van artikel 7:658 BW betreffende de veiligheid van de werkomgeving in feite een nadere specificering is van het goed werkgeverschap van artikel 7:611 BW, is het niet logisch dat toepassing van de algemene redelijkheids- en billijkheidsnorm wel tot aansprakelijkheid van de werkgever zou leiden, terwijl toepassing van de meer specifieke zorgvuldigheidsnorm voor de werknemer niets oplevert. Langs deze weg zou overigens alsnog een risicoaansprakelijkheid voor de werkgever kunnen worden bewerkstelligd, hetgeen nu juist niet spoort met de bedoeling van de wetgever en de jurisprudentie inzake artikel 7:658 BW. Het vangnet van artikel 7:611 BW is niet bedoeld voor de situatie die valt binnen het toepassingsbereik van artikel 7:658 BW en waarbij geen sprake is van een schending van de zorgplicht. Vastgesteld wordt dat de gevallen in de van belang zijnde jurisprudentie, waarin een beroep op artikel 7:611 BW wordt gehonoreerd verschillen van het in dit geding te beoordelen geval. Vooralsnog moet de kantonrechter het er voor houden dat de Hoge Raad in de door [werknemer] aangehaalde arresten het oog had op specifieke gevallen waarin werknemers slachtoffer werden van verkeersongevallen en geen of geen adequate verzekering door de werkgever was afgesloten of andere voorzieningen waren getroffen. Maar zelfs los van de vraag of op grond van de arresten waarnaar door [werknemer] wordt verwezen (te weten HR 12 januari 2001, NJ 2001,253, HR 18 maart 2005, JA 2005,53, HR 9 augustus 2002, NJ 2002, 235, HR 16 oktober 1992, NJ 1993, 264 en HR 1 februari 2008, LJN: BB4767) zou mogen worden geconcludeerd dat, ook in een geval waarin het gaat om een ongeval als hier in het geding, een werkgever onder omstandigheden jegens zijn werknemer aansprakelijk kan zijn voor de schade die deze in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt ook al is aan de vereisten van artikel 7:658 BW niet voldaan, kan dat [werknemer] toch niet baten. [werknemer] heeft in dit verband zijn stelling onvoldoende aannemelijk gemaakt dat RST in de gegeven omstandigheden als goed werkgever gehouden zou zijn geweest om een adequate ongevallenverzekering voor [werknemer] af te sluiten. Juist waar vaststaat dat het werk veilig kon worden uitgevoerd op de wijze waarop dat door [werknemer] werd gedaan en niet is gebleken dat en waarom sprake was van gevaarlijke werkzaamheden, valt niet in te zien waarom RST in dit geval een bijzondere verzekering had moeten afsluiten. Het aanvullend beroep van [werknemer] op artikel 7:611 BW gaat derhalve ook niet op. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 18 feb 2009 10:17 Onderwerp: |
|
|
Ik heb voor het overige niets toe te voegen aan hetgeen reeds is gesteld maar vraag mij af of de verwijzing van Bona Fides naar deze uitspraak wel juist is nu de rechter eigenlijk zegt dat het wel kan, alleen in dit geval niet omdat de werkgever het feit onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt. Zie het vetgedrukte in het arrest.
@Bona Fides: Of zit ik er nu naast?
| Quote: | Quote:
4.8 Het door [werknemer] gedane beroep op artikel 7:611 BW kan naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval evenmin doel treffen. Waar de norm van artikel 7:658 BW betreffende de veiligheid van de werkomgeving in feite een nadere specificering is van het goed werkgeverschap van artikel 7:611 BW, is het niet logisch dat toepassing van de algemene redelijkheids- en billijkheidsnorm wel tot aansprakelijkheid van de werkgever zou leiden, terwijl toepassing van de meer specifieke zorgvuldigheidsnorm voor de werknemer niets oplevert. Langs deze weg zou overigens alsnog een risicoaansprakelijkheid voor de werkgever kunnen worden bewerkstelligd, hetgeen nu juist niet spoort met de bedoeling van de wetgever en de jurisprudentie inzake artikel 7:658 BW. Het vangnet van artikel 7:611 BW is niet bedoeld voor de situatie die valt binnen het toepassingsbereik van artikel 7:658 BW en waarbij geen sprake is van een schending van de zorgplicht. Vastgesteld wordt dat de gevallen in de van belang zijnde jurisprudentie, waarin een beroep op artikel 7:611 BW wordt gehonoreerd verschillen van het in dit geding te beoordelen geval. Vooralsnog moet de kantonrechter het er voor houden dat de Hoge Raad in de door [werknemer] aangehaalde arresten het oog had op specifieke gevallen waarin werknemers slachtoffer werden van verkeersongevallen en geen of geen adequate verzekering door de werkgever was afgesloten of andere voorzieningen waren getroffen. Maar zelfs los van de vraag of op grond van de arresten waarnaar door [werknemer] wordt verwezen (te weten HR 12 januari 2001, NJ 2001,253, HR 18 maart 2005, JA 2005,53, HR 9 augustus 2002, NJ 2002, 235, HR 16 oktober 1992, NJ 1993, 264 en HR 1 februari 2008, LJN: BB4767) zou mogen worden geconcludeerd dat, ook in een geval waarin het gaat om een ongeval als hier in het geding, een werkgever onder omstandigheden jegens zijn werknemer aansprakelijk kan zijn voor de schade die deze in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt ook al is aan de vereisten van artikel 7:658 BW niet voldaan, kan dat [werknemer] toch niet baten. [werknemer] heeft in dit verband zijn stelling onvoldoende aannemelijk gemaakt dat RST in de gegeven omstandigheden als goed werkgever gehouden zou zijn geweest om een adequate ongevallenverzekering voor [werknemer] af te sluiten. Juist waar vaststaat dat het werk veilig kon worden uitgevoerd op de wijze waarop dat door [werknemer] werd gedaan en niet is gebleken dat en waarom sprake was van gevaarlijke werkzaamheden, valt niet in te zien waarom RST in dit geval een bijzondere verzekering had moeten afsluiten. Het aanvullend beroep van [werknemer] op artikel 7:611 BW gaat derhalve ook niet op. |
|
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: wo 18 feb 2009 10:43 Onderwerp: |
|
|
Ik ben niet bonafides, maar ik heb wel een mening. 
| Quote: | | Maar zelfs los van de vraag of op grond van de arresten waarnaar door [werknemer] wordt verwezen (te weten HR 12 januari 2001, NJ 2001,253, HR 18 maart 2005, JA 2005,53, HR 9 augustus 2002, NJ 2002, 235, HR 16 oktober 1992, NJ 1993, 264 en HR 1 februari 2008, LJN: BB4767) zou mogen worden geconcludeerd dat, ook in een geval waarin het gaat om een ongeval als hier in het geding, een werkgever onder omstandigheden jegens zijn werknemer aansprakelijk kan zijn voor de schade die deze in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt ook al is aan de vereisten van artikel 7:658 BW niet voldaan, kan dat [werknemer] toch niet baten. [werknemer] heeft in dit verband zijn stelling onvoldoende aannemelijk gemaakt[/b] dat RST in de gegeven omstandigheden als goed werkgever gehouden zou zijn geweest om een adequate ongevallenverzekering voor [werknemer] af te sluiten. Juist waar vaststaat dat het werk veilig kon worden uitgevoerd op de wijze waarop dat door [werknemer] werd gedaan en niet is gebleken dat en waarom sprake was van gevaarlijke werkzaamheden, valt niet in te zien waarom RST in dit geval een bijzondere verzekering had moeten afsluiten. Het aanvullend beroep van [werknemer] op artikel 7:611 BW gaat derhalve ook niet op. |
Ik heb nog even een stukje vet gemaakt. De zin begint met "los van de vraag of (...)". Dit wijst er op dat de kantonrechter in zijn oordeel de beantwoording van die vraag in het midden laat. Hij zegt niet dat hij meent dat de genoemde arresten van de HR een positief antwoord bieden op de vraag of in het geval een werkgever niet op grond van 7:658 BW aansprakelijk is deze toch op grond van 7:611 aansprakelijk zou kunnen zijn, maar dat zelfs al zouden die arresten daarop positief antwoorden, dit in dit geval toch niet mag baten. Hij kan dus, naar zijn inzicht, de vraag of die arresten dit positieve antwoord geven laten voor wat het is, omdat hij meent dat in dit geval niet aannemelijk is gemaakt dat op grond van goed werkgeversschap er voor deze werkzaamheden een ongevallen verzekering had moeten worden afgesloten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 18 feb 2009 15:02 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij dat de kantonrechter twee redenen geeft waarom het beroep op art. 7:611 BW niet slaagt. Tot aan "Maar zelfs los van de vraag of" geeft hij aan waarom naar zijn mening art. 7:611 BW in beginsel geen extra bescherming biedt, op de specifieke uitzonderingen die de HR heeft gemaakt m.b.t. verkeersongevallen na. Vervolgens geeft hij aan dat ook als hij dat fout zou zien, het beroep toch niet kan slagen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 18 feb 2009 21:49 Onderwerp: |
|
|
ik richtte mij tot Bona Fides omdat hij de publicator was van het stuk. Elke bijdrage in reactie op mijn vraag/stelling wordt natuurlijk gewaardeerd.
dank voor de bijdragen |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
