|
|
| Auteur |
Bericht |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
 Geplaatst: ma 16 feb 2009 0:49 Onderwerp: |
   |
|
| Zonder bouwplan wordt het denk ik moeilijk. In elk geval een bouwvergunning kan niet zonder worden aangevraagd. Van ontheffingen weet ik helaas niet genoeg af maar ik denk dat daarbij toch minimaal een globaal bouwplan moet worden overlegd. Als er nog helemaal geen (enigszins) concreet voornemen is om te gaan bouwen dan kun je denk ik geen besluit uitlokken. |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 8:12 Onderwerp: |
|
|
| Een ontheffing of vrijstelling kan alleen worden verleend voor een - min of meer - concreet bouwplan. Er zal dus toch echt een bouwvergunning aangevraagd moeten worden. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 21:37 Onderwerp: |
|
|
Ondanks wat hier eerder gezegd werd dat je dan niet in bezwaar kunt zou ik eerst maar eens beginnen met een principeverzoek. Dan weet je al meer en kun je iig daarna nog een bouwaanvraag doen. Omdat er geen termijn aan een principeverzoek zit moet je wel de ambtenaar achter den broeck zitten, maar dat moet sowieso.
Ik weet het niet cker maar ik zie niet waarom je niet een los verzoek tot ontheffing in kunt dienen. Omdat dat alleen om de inpassing in 1 bestemmingsvlak gaat, lijkt het me dat niet een heel bouwplan in hoeft te dienen. Maar kweet het nie cker.. |
|
|
|
|
|
wils
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 22:34 Onderwerp: |
|
|
| John Locke schreef: | Ondanks wat hier eerder gezegd werd dat je dan niet in bezwaar kunt zou ik eerst maar eens beginnen met een principeverzoek. Dan weet je al meer en kun je iig daarna nog een bouwaanvraag doen. Omdat er geen termijn aan een principeverzoek zit moet je wel de ambtenaar achter den broeck zitten, maar dat moet sowieso.
Ik weet het niet cker maar ik zie niet waarom je niet een los verzoek tot ontheffing in kunt dienen. Omdat dat alleen om de inpassing in 1 bestemmingsvlak gaat, lijkt het me dat niet een heel bouwplan in hoeft te dienen. Maar kweet het nie cker.. |
Allen bedankt tot zo ver, ik begrijp uit diverse reaktie's dat dit geen allerdaagse kost is.
Wat ik nog wel naar voren wil bregen is deze. De raad heeft het plan vast gesteld. Men heeft ook dit vlak tot wonen vastgesteld. Het gaat er bij mij niet in waarom de gemeente neen heeft gezecht tegen betrokkene om hier niet te mogen bouwen. Mijn gezond verstaand kan dit niet begrijpen hoe graag ik dit ook wil. Bij wonen hoord een huis of betrokkene zal als een mol onder de grond moeten gaan wonen.
Is het nu dan ook niet aan de raad waaneer zij een plan heeft vast gesteld om dit ten gunste van betrokken te repareren. Hij heeft tenslotte in de voorinspraak hierom gevraagd. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 23:00 Onderwerp: |
|
|
| wils schreef: | | John Locke schreef: | Ondanks wat hier eerder gezegd werd dat je dan niet in bezwaar kunt zou ik eerst maar eens beginnen met een principeverzoek. Dan weet je al meer en kun je iig daarna nog een bouwaanvraag doen. Omdat er geen termijn aan een principeverzoek zit moet je wel de ambtenaar achter den broeck zitten, maar dat moet sowieso.
Ik weet het niet cker maar ik zie niet waarom je niet een los verzoek tot ontheffing in kunt dienen. Omdat dat alleen om de inpassing in 1 bestemmingsvlak gaat, lijkt het me dat niet een heel bouwplan in hoeft te dienen. Maar kweet het nie cker.. |
Allen bedankt tot zo ver, ik begrijp uit diverse reaktie's dat dit geen allerdaagse kost is.
Wat ik nog wel naar voren wil bregen is deze. De raad heeft het plan vast gesteld. Men heeft ook dit vlak tot wonen vastgesteld. Het gaat er bij mij niet in waarom de gemeente neen heeft gezecht tegen betrokkene om hier niet te mogen bouwen. Mijn gezond verstaand kan dit niet begrijpen hoe graag ik dit ook wil. Bij wonen hoord een huis of betrokkene zal als een mol onder de grond moeten gaan wonen.
Is het nu dan ook niet aan de raad waaneer zij een plan heeft vast gesteld om dit ten gunste van betrokken te repareren. Hij heeft tenslotte in de voorinspraak hierom gevraagd. |
Eerder zei je dit:
| Quote: | Betrokkene heeft een inspraak-reaktie gedaan. Het vlak was eerder bestemd als agrarische-cultuur grond. Na deze inspraak reaktie is het op de plankaart aangegeven als wonen. De gemeente heeft in haar reaktie schriftelijk op deze inspraakreaktie gereageerd dat het maar bestemd moest gaan worden als schuur met erf.
De raad heeft het plan reeds goedgekeurd. |
Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met een inspraakreactie: je hebt 'inspraak' en een 'ter inzage legging', dat zijn 2 verschillende dingen.
Als die persoon alleen een inspraakreactie heeft gedaan dan is dat niet een officieel onderdeel van de vaststellingsprocedure van het bestemmingsplan. Het is meer een extraatje dat de gemeente als 'service' biedt.
Als het gaat om een 'ter inzagelegging' dan was het wel een officieel onderdeel van de vaststellingsprocedure van het bestemmingsplan. Dan ben ik benieuwd wat er precies schriftelijk is geantwoord door de gemeente.
Wanneer is het bestemmingsplan vastgesteld? Lijkt me handig om na te gaan of het nog mogelijk is om eventueel in beroep te gaan tegen het bestemmingsplan.
Overigens denk ik nog steeds dat er gewoon een foutje is gemaakt. Let wel: de tijd die het kost om de raad hiervan te overtuigen is minder dan dat je probeert een ontheffing (=wat vroeger vrijstelling was) aan te vragen.
Enne... op zich is dit best dagelijks kost, maar je hebt vrij specifieke wensen en dan zijn er meerdere aanpakken mogelijk. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 23:07 Onderwerp: |
|
|
| John Locke schreef: | | Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met een inspraakreactie: je hebt 'inspraak' en een 'ter inzage legging', dat zijn 2 verschillende dingen. |
Niet echt. Een ontwerp bestemmingsplan wordt ter inzage gelegd opdat eenieder zijn zienswijze, ook inspraakreactie genoemd, kan inbrengen.
Soms organiseert een gemeente ook inspraak op een voorontwerp bestemmingsplan, maar in beginsel is inspraak op het ontwerp de regel. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 23:15 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Een ontheffing of vrijstelling kan alleen worden verleend voor een - min of meer - concreet bouwplan. Er zal dus toch echt een bouwvergunning aangevraagd moeten worden. |
Op grond van art. 18a BRO (oud) was een situatieschets voldoende voor een vrijstelling. Volgens mij bestaat er een regeling van VROM betreffende ruimtelijke documenten op papier, die stelt dat ook een verzoek tot ontheffing als bedoeld in artikel 3.22 of 3.23 Wro vergezeld dient te gaan met op zijn minst een situatieschets. Hangt er natuurlijk vanaf wat je bedoelt met een 'min of meer concreet bouwplan', maar complete bouwtekeningen lijken me niet nodig, wat ook weer in de lijn ligt met de oude WRO en BRO. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 23:22 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | John Locke schreef: | | Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met een inspraakreactie: je hebt 'inspraak' en een 'ter inzage legging', dat zijn 2 verschillende dingen. |
Niet echt. Een ontwerp bestemmingsplan wordt ter inzage gelegd opdat eenieder zijn zienswijze, ook inspraakreactie genoemd, kan inbrengen.
Soms organiseert een gemeente ook inspraak op een voorontwerp bestemmingsplan, maar in beginsel is inspraak op het ontwerp de regel. |
Het is het beste om de term 'inspraak' te reserveren voor inspraak volgens de inspraakverordening. Kennelijk heeft Appingedam een inspraakverordening. Deze gebeurt dan idd meestal over het voorontwerp.
Jij gebruik de term 'inspraak' voor een zienswijze in het kader van de tervisielegging en dat wekt de verwarring. |
|
|
|
|
|
wils
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 23:23 Onderwerp: |
|
|
Voor de goede orde.
Er is een perceel wat eerder bestemd was als A-C. Door een nieuw bestemmingsplan heeft betrokkene aangetekend een inspraakreactie ingediend. Een buurman attendeerde hen erop dat het vlak naar zijn wens tot wonen was bestemd in de tervisie legging. Is naar het gemeentehuis gegaan of dit werkelijk zo was. Ja zei men het is W-a1 zoals je hebt gezien. Daar was betrokken zeer content mee. Heeft gewacht met zijn plannen tot de raad het plan had vastgesteld, nadat was gebeurd is hij naar het gemeenthuis gegaan waar het te bouwen huis aan moest voldoen.
De ambtenaar deelde hem mee dat er niet op gebouwd kon worden omdat hier geen bouwvlak was ingetekend.
Op jou vraag hoelang is het plan aktief, reeds 3 weken. Er is nooit een zienswijze ingediend omdat betrokken tot op heden niets heeft ontvangen.
Achteraf gravend in de stukken blijkt dat het perceel bestemd moest gaan worden schuur met erf.
Hier zijn toch verwachtingen geschept wat blijkbaar niet nagekomen kan worden of men wil deze niet nagekomen. Van enig advies vanuit de gemeente heeft betrokkene ook niets vernomen. NEEN IS NEEN. En we gaan weer over tot de orde van de dag.
Laatst aangepast door wils op ma 16 feb 2009 23:25, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 23:23 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | StevenK schreef: | | Een ontheffing of vrijstelling kan alleen worden verleend voor een - min of meer - concreet bouwplan. Er zal dus toch echt een bouwvergunning aangevraagd moeten worden. |
Op grond van art. 18a BRO (oud) was een situatieschets voldoende voor een vrijstelling. Volgens mij bestaat er een regeling van VROM betreffende ruimtelijke documenten op papier, die stelt dat ook een verzoek tot ontheffing als bedoeld in artikel 3.22 of 3.23 Wro vergezeld dient te gaan met op zijn minst een situatieschets. Hangt er natuurlijk vanaf wat je bedoelt met een 'min of meer concreet bouwplan', maar complete bouwtekeningen lijken me niet nodig, wat ook weer in de lijn ligt met de oude WRO en BRO. |
Precies! Dat dacht ik dus al. Immers, het gaat om een afwijking van de bestemming en daarvoor hoef je geen gedetailleerd bouwplan te hebben. |
|
|
|
|
|
wils
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 23:34 Onderwerp: |
|
|
| John Locke schreef: | | arizona schreef: | | John Locke schreef: | | Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met een inspraakreactie: je hebt 'inspraak' en een 'ter inzage legging', dat zijn 2 verschillende dingen. |
Niet echt. Een ontwerp bestemmingsplan wordt ter inzage gelegd opdat eenieder zijn zienswijze, ook inspraakreactie genoemd, kan inbrengen.
Soms organiseert een gemeente ook inspraak op een voorontwerp bestemmingsplan, maar in beginsel is inspraak op het ontwerp de regel. |
Het is het beste om de term 'inspraak' te reserveren voor inspraak volgens de inspraakverordening. Kennelijk heeft Appingedam een inspraakverordening. Deze gebeurt dan idd meestal over het voorontwerp.
Jij gebruik de term 'inspraak' voor een zienswijze in het kader van de tervisielegging en dat wekt de verwarring. |
In Appingedam hebben we eerst een inspraakreaktie daarop wordt het plan eventueel aangepast (ook hier in dit geval) daarna buigen provincie en waterschap ect zich erover. Dan ligt het plan ter inzage waar een zienswijze op ingediend kan worden, dan buigt een commissie zich over de zienswijzen en daarna steld de raad het plan vast. Zo is het gegaan in Appingedam. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 16 feb 2009 23:43 Onderwerp: |
|
|
| OK, dus de betrokkene heeft in die eerste fase een inspraakreactie ingediend op het voorontwerp op dat punt van dat wonen, en toen is het plan op dat punt aangepast, zodat in het ontwerp plan dat daarna ter visie is gelegd aan de wens van betrokkene was voldaan. Toen is het plan door de raad vastgesteld en nu ligt er een definitief plan. Wijkt het definitieve plan op dit punt nu af van het ontwerp plan? Of legt de gemeente het nu alleen anders uit? In het eerste geval zou betrokkene, althans als er nog geen 6 weken zijn verstreken sinds de vaststelling van het plan, nog beroep kunnen instellen bij de Raad van State. In dit geval is het namelijk geen belemmering dat hij geen zienswijze heeft ingediend, omdat het ontwerp plan (nog) aan zijn wensen voldeed. |
|
|
|
|
|
wils
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 32
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 0:05 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | OK, dus de betrokkene heeft in die eerste fase een inspraakreactie ingediend op het voorontwerp op dat punt van dat wonen, en toen is het plan op dat punt aangepast, zodat in het ontwerp plan dat daarna ter visie is gelegd aan de wens van betrokkene was voldaan. Toen is het plan door de raad vastgesteld en nu ligt er een definitief plan. Wijkt het definitieve plan op dit punt nu af van het ontwerp plan? Of legt de gemeente het nu alleen anders uit? In het eerste geval zou betrokkene, althans als er nog geen 6 weken zijn verstreken sinds de vaststelling van het plan, nog beroep kunnen instellen bij de Raad van State. In dit geval is het namelijk geen belemmering dat hij geen zienswijze heeft ingediend, omdat het ontwerp plan (nog) aan zijn wensen voldeed. |
Zoals jij het benaderd zitten we juist.
Het definitieve plan zoals hij nu is vast gesteld door de raad wijkt niet af zoals het ontwerpplan ter-visie heeft gelegen. Maar, in reaktie op de voorinspraak blijkt nu uit die tekst in reaktie daarop van de gemeente dat het bestemd had moeten worden tot erf met schuur en of dat een fout is zegt de ambtenaar ook niets, behalve dat er geen bouwvlak was ingetekend. Daarom mag er niet gebouwd worden.
Betrokkene heeft de plantekening als waarheid beschouwd en heeft geen zienswijze ingediend. Dan is het toch ook nog zo wanneer je geen zienswijze hebt ingediend je ook niet naar de Raad van State kan. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 0:16 Onderwerp: |
|
|
| wils schreef: | | arizona schreef: | | OK, dus de betrokkene heeft in die eerste fase een inspraakreactie ingediend op het voorontwerp op dat punt van dat wonen, en toen is het plan op dat punt aangepast, zodat in het ontwerp plan dat daarna ter visie is gelegd aan de wens van betrokkene was voldaan. Toen is het plan door de raad vastgesteld en nu ligt er een definitief plan. Wijkt het definitieve plan op dit punt nu af van het ontwerp plan? Of legt de gemeente het nu alleen anders uit? In het eerste geval zou betrokkene, althans als er nog geen 6 weken zijn verstreken sinds de vaststelling van het plan, nog beroep kunnen instellen bij de Raad van State. In dit geval is het namelijk geen belemmering dat hij geen zienswijze heeft ingediend, omdat het ontwerp plan (nog) aan zijn wensen voldeed. |
Zoals jij het benaderd zitten we juist.
Het definitieve plan zoals hij nu is vast gesteld door de raad wijkt niet af zoals het ontwerpplan ter-visie heeft gelegen. Maar, in reaktie op de voorinspraak blijkt nu uit die tekst in reaktie daarop van de gemeente dat het bestemd had moeten worden tot erf met schuur en of dat een fout is zegt de ambtenaar ook niets, behalve dat er geen bouwvlak was ingetekend. Daarom mag er niet gebouwd worden.
Betrokkene heeft de plantekening als waarheid beschouwd en heeft geen zienswijze ingediend. Dan is het toch ook nog zo wanneer je geen zienswijze hebt ingediend je ook niet naar de Raad van State kan. |
Volgens mij moet je dan toch dit eerder gezien hebben in de plankaart toen het een ontwerp was, maar ik zou het iig proberen. |
|
|
|
|
|
wils
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 32
|
| Geplaatst: di 17 feb 2009 0:28 Onderwerp: |
|
|
| John Locke schreef: | | wils schreef: | | arizona schreef: | | OK, dus de betrokkene heeft in die eerste fase een inspraakreactie ingediend op het voorontwerp op dat punt van dat wonen, en toen is het plan op dat punt aangepast, zodat in het ontwerp plan dat daarna ter visie is gelegd aan de wens van betrokkene was voldaan. Toen is het plan door de raad vastgesteld en nu ligt er een definitief plan. Wijkt het definitieve plan op dit punt nu af van het ontwerp plan? Of legt de gemeente het nu alleen anders uit? In het eerste geval zou betrokkene, althans als er nog geen 6 weken zijn verstreken sinds de vaststelling van het plan, nog beroep kunnen instellen bij de Raad van State. In dit geval is het namelijk geen belemmering dat hij geen zienswijze heeft ingediend, omdat het ontwerp plan (nog) aan zijn wensen voldeed. |
Zoals jij het benaderd zitten we juist.
Het definitieve plan zoals hij nu is vast gesteld door de raad wijkt niet af zoals het ontwerpplan ter-visie heeft gelegen. Maar, in reaktie op de voorinspraak blijkt nu uit die tekst in reaktie daarop van de gemeente dat het bestemd had moeten worden tot erf met schuur en of dat een fout is zegt de ambtenaar ook niets, behalve dat er geen bouwvlak was ingetekend. Daarom mag er niet gebouwd worden.
Betrokkene heeft de plantekening als waarheid beschouwd en heeft geen zienswijze ingediend. Dan is het toch ook nog zo wanneer je geen zienswijze hebt ingediend je ook niet naar de Raad van State kan. |
Volgens mij moet je dan toch dit eerder gezien hebben in de plankaart toen het een ontwerp was, maar ik zou het iig proberen. |
Op de plankaart staat het perceel aan gegeven als wonen.
JL. bedankt. |
|
|
|
|
|
|
|
