|
|
| Auteur |
Bericht |
Ron-2
Leeftijd: 68
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 61
|
 Geplaatst: za 07 feb 2009 10:26 Onderwerp: werkkleding al dan niet mee naar huis |
   |
|
ook ik heb mij verbaasd over de hoge raad.
en de regel over het al dan niet achterlaten van werkleding
situatie A: een kok neemt zijn werkleding niet mee; de werkgever wast de kelding >> het is werkleding
situatie B: een kok neemt zijn (verstrekte) werkleding mee en wast dit dagelijks thuis >> ineens is het geen werkleding
dat slaat nergens op.
en dan het logo-verhaal; dat is in de wet ook zo'n onzin regel.
dat betekent dat een bedrijf verplicht wordt om kosten te maken voor iets wat mogelijk totale onzin.
voor de meeste beroepen geldt dat het al dan niet dragen van een naam of logo echt geen verschil uitmaakt (geen kansen op een extra opdracht; dus is het geen reclame)
het is allemaal overbodige regelgeving (symptoombestrijding van priamair slechte regelgeving dan wel doorgeslagen controlewensen)
stel dat je freelance kok bent; dan is de aanschaf van werkleding ontwijfelbaar aftrekbaar.
maar als freelancer kan je mogelijk geen eigen logo of bedrijfsnaam dragen want je bent daar niet in dienst en hopt van de 1 naar de ander. gaan we dan ook ineens beweren dat het geen werkkleding is? |
|
|
|
|
 |
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: zo 08 feb 2009 16:43 Onderwerp: |
|
|
Eerlijk gezegd zou ik wel willen weten tegen welke uitspraak van de HR je je nu richt, en wat je daaraan precies onbegrijpelijk vindt.
Wat betreft je probleem met het logo verhaal, die freelancer kan toch gewoon een logo op zijn kleding zetten van zijn eigen bedrijf? Het gaat er om dat de kleding ongeschikt moet zijn om als vrijetijdskleding te fungeren. Daarom moet het logo minimaal 70 cm2 zijn en dat geldt per verstrekt kledingstuk.
Je verhaal over het wassen van snap ik niet helemaal. Doel je op de uitspraak van de HR van 19-12-2008, waarin de HR bepaalde dat alleen het feit dat de kleding vuil wordt van het werk waarvoor het is bedoeld van die kleding op zich geen werkkleding maakt? |
|
|
|
|
|
Ron-2
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: zo 08 feb 2009 19:50 Onderwerp: |
|
|
ja daar doel ik op
maar ook op de onzin van die logo's
dat is bedacht om de regels over al dan niet werkleding transparant toetsbaar te maken maar in mijn ogen is dat het introduceren van nieuwe problemen en het introduceren van schijntransparantie.
| Quote: | | kan toch gewoon een logo op zijn kleding zetten van zijn eigen bedrijf? |
niet altijd.
blanko werkkleding zal meestentijds wel getollereerd worden maar een logo van een ander bedrijf niet altijd.
blanko is dan ineens geen werkkleding; althans zo zegt de wet als je in loondienst bent. toch? een werknemer wordt dus anders behandeld dan een ZZP-er (want voor een ZZP-er zijn het bedrijfskosten; dat brengt dus in mijn ogen een inconsequentie met zich mee)
een werkgever wil graag laten lijken dat het zijn eigen personeel is.
dat zie je bij heel veel transportondernemingen; freeleancers zijn daar vaak verplicht het logo van het bedrijf waarvoor zij werken te voeren.
de burger denkt dan : goh wat heeft dat bedrijf een hoop personeel maar dat is dus vaak helemaal niet waar; het zijn soms 80 % freelancers met een wurgbepaling. (ik noem dat "wurg" omdat het de freelancers nagenoeg onmogelijk maakt ook voor een ander bedrijf te rijden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 08 feb 2009 20:37 Onderwerp: |
|
|
| Ron-2 schreef: | niet altijd.
blanko werkkleding zal meestentijds wel getollereerd worden maar een logo van een ander bedrijf niet altijd.
blanko is dan ineens geen werkkleding; althans zo zegt de wet als je in loondienst bent. toch? een werknemer wordt dus anders behandeld dan een ZZP-er (want voor een ZZP-er zijn het bedrijfskosten; dat brengt dus in mijn ogen een inconsequentie met zich mee) |
Ik weet zelf niet direct of het voor ZZP-ers/freelancers inderdaad anders is, maar als je gelijk hebt dan hebben ZZP-ers/freelancers dus helemaal geen belastingtechnische problemen met een verplicht logo.
| Quote: | een werkgever wil graag laten lijken dat het zijn eigen personeel is.
dat zie je bij heel veel transportondernemingen; freeleancers zijn daar vaak verplicht het logo van het bedrijf waarvoor zij werken te voeren.
de burger denkt dan : goh wat heeft dat bedrijf een hoop personeel maar dat is dus vaak helemaal niet waar; het zijn soms 80 % freelancers met een wurgbepaling. (ik noem dat "wurg" omdat het de freelancers nagenoeg onmogelijk maakt ook voor een ander bedrijf te rijden. |
Hier heb je het over eisen die opdrachtgevers aan freelancers stellen. Daar heeft de belastingdienst helemaal niets mee te maken. Je klacht begrijp ik dan ook niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ron-2
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 61
|
| Geplaatst: ma 09 feb 2009 9:25 Onderwerp: |
|
|
ik proef hier enige beroeps blindheid ?? 
(om te veel vanuit het bestaande recht te bekijken. )
het gaat mij er niet om, om freelancers te bespreken maar om de verschillen te laten zien tussen freelancers en mensen in loondienst.
wat bij de 1 zonder meer werkleding is (freelancers), is het bij de ander niet (loondienst).
en ook de omstandigheden (logo en wel of niet de kleding mee naar huis nemen) gaat in loondienst ineens de dienst uitmaken.
Dat vind ik idioot.
werkkleding is voor mij en iedereen werkkleding
kokskleding is voor mij en iedereen werkkleding
een schildersoveral is voor mij en iedereen werkkleding
maar voor de wet ineens soms niet. (dan gaan we soms heel ingewikkeld doen)
overigens vind ik het argument van dagelijks achterlaten ook onzin; (naast dat verf er met wassen niet uitgaat ) is het wel zo fris als je zo'n overall ook eens op 60 graden wast. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 09 feb 2009 11:43 Onderwerp: |
|
|
| Ron-2 schreef: | ik proef hier enige beroeps blindheid ??
(om te veel vanuit het bestaande recht te bekijken. ) |
Ik proef hier iemand die klaagt om te klagen.
| Quote: | | het gaat mij er niet om, om freelancers te bespreken maar om de verschillen te laten zien tussen freelancers en mensen in loondienst. |
Vanwaar dan die alinea over wurgbepalingen?
In je eerste bericht klaag je over de eisen die worden gesteld aan bedrijfskleding voor mensen die in loondienst werken. Maar nu klaag je over het feit dat men bij freelancers blijkbaar soepeler is? Je komt niet erg gestructureerd over.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: ma 09 feb 2009 12:49 Onderwerp: |
|
|
| Ron-2 schreef: | ja daar doel ik op
maar ook op de onzin van die logo's
dat is bedacht om de regels over al dan niet werkleding transparant toetsbaar te maken maar in mijn ogen is dat het introduceren van nieuwe problemen en het introduceren van schijntransparantie. |
Het is natuurlijk wel zo duidelijk en de rechter moet een houvast hebben om te beoordelen of werkkleding als werkkleding kan worden aangemerkt.
| Ron-2 schreef: | niet altijd.
blanko werkkleding zal meestentijds wel getollereerd worden maar een logo van een ander bedrijf niet altijd.
blanko is dan ineens geen werkkleding; althans zo zegt de wet als je in loondienst bent. toch? een werknemer wordt dus anders behandeld dan een ZZP-er (want voor een ZZP-er zijn het bedrijfskosten; dat brengt dus in mijn ogen een inconsequentie met zich mee) |
Of blanco werkkleding al of niet werkkleding is, hangt af van de vraag of die kleding geschikt is om buiten de dienstbetrekking gedragen te worden. Een van de criteria is het voeren van een (groot) logo, maar er zijn natuurlijk ook andere kledingstukking die inherent ongeschikt zijn om buiten de dienstbetrekking te dragen. Een laboratoriumjas zal ook zonder logo als werkkleding gezien worden lijkt me.
| Ron-2 schreef: | een werkgever wil graag laten lijken dat het zijn eigen personeel is.
dat zie je bij heel veel transportondernemingen; freeleancers zijn daar vaak verplicht het logo van het bedrijf waarvoor zij werken te voeren.
de burger denkt dan : goh wat heeft dat bedrijf een hoop personeel maar dat is dus vaak helemaal niet waar; het zijn soms 80 % freelancers met een wurgbepaling. (ik noem dat "wurg" omdat het de freelancers nagenoeg onmogelijk maakt ook voor een ander bedrijf te rijden. |
Nou, dat laatste lijkt me ook voor de inhuurder een probleem te zijn, want als een ZZP-er te lang bij een bedrijf werkt, gaat de belastingdienst hem uiteindelijk aanmerken als zijnde in loondienst. Dus ook voor de werkgever is het van belang om die grens in de gaten te houden, maar dit staat verder compleet los van de discussie over werkkleding. Het is lastig in te zien op welke wijze een transporteur kleding nodig heeft die in beginsel niet gebruikt kunnen worden om buiten de dienstbetrekking te worden gedragen. Als de opdrachtgever eist dat een ZZP-er met kleding rondloopt waar het bedrijfslogo van die opdrachtgever staat, dan lijkt me dat al bij het contract duidelijk gemaakt zal moeten worden dat de opdrachtgever die werkkleding verstrekt. De ZZP-er moet daarbij verklaren dat de werkkleding weer terug zal gaan naar de opdrachtgever nadat de opdracht is afgerond en die opdrachtgever zal er voor moeten zorgdragen dat de werkkleding als werkkleding wordt aangemerkt. Daar staat onze ZZP-er verder buiten, die op zijn eigen werkkleding het logo voert van zijn eigen onderneming en die daarmee ook als werkkleding gezien moet worden. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: ma 09 feb 2009 12:56 Onderwerp: |
|
|
| Ron-2 schreef: | ik proef hier enige beroeps blindheid ??
(om te veel vanuit het bestaande recht te bekijken. ) |
Dit is natuurlijk geen politiek forum, maar een juridisch forum. Wat heb je aan visies vanuit niet bestaand recht als je op een juridisch forum schrijft?
| Ron-2 schreef: | het gaat mij er niet om, om freelancers te bespreken maar om de verschillen te laten zien tussen freelancers en mensen in loondienst.
wat bij de 1 zonder meer werkleding is (freelancers), is het bij de ander niet (loondienst).
en ook de omstandigheden (logo en wel of niet de kleding mee naar huis nemen) gaat in loondienst ineens de dienst uitmaken.
Dat vind ik idioot. |
Tsja, maar de consequentie zou zijn dat ik ineens ga meebetalen aan de kleding, die niet noodzakelijkerwijze voor het werk gebruikt zou worden, van een ander. Dat is toch ook niet de bedoeling, lijkt me.
| Ron-2 schreef: | werkkleding is voor mij en iedereen werkkleding
kokskleding is voor mij en iedereen werkkleding
een schildersoveral is voor mij en iedereen werkkleding
maar voor de wet ineens soms niet. (dan gaan we soms heel ingewikkeld doen) |
Nou, mijn broer heeft werkkleding wat bestaat uit een trui met logo(tje) en een paar veiligheidsschoenen. Verder niets. Die veiligheidsschoenen draagt hij ook te pas en te onpas, je ziet niet eens dat het veiligheidsschoenen zijn en die trui draagt hij ook op zondagen als het hem zo uitkomt. Het is dat hij verplicht is die trui en schoenen op zijn werk te dragen (hij heeft dus meerdere truien) maar anders zou je niet eens door hebben dat het werkkleding is.
| Ron-2 schreef: |
overigens vind ik het argument van dagelijks achterlaten ook onzin; (naast dat verf er met wassen niet uitgaat ) is het wel zo fris als je zo'n overall ook eens op 60 graden wast. |
Dat op 60 graden wassen kunnen bedrijven ook heel goed, daarvoor hoef je de kleding niet mee te nemen. |
|
|
|
|
|
|
|
