Kwalitatief recht: he?

[bientje]

Ik heb morgen een tentamen privaatrecht maar er is nog 1 ding waar ik nog steeds niets van snap: een kwalitatief recht.

Wanneer is er sprake van een kwalitatief recht? Hoe blijkt een kwalitatief recht uit een overdracht van een niet-registergoed? Wanneer mag je ergens een kwalitatief recht op vestigen?

Ik weet dat art. 6:251 het kwalitatieve recht regelt, maar hoe zit het met de voorwaarden enz? Kan iemand me helpen door dit wat duidelijker te schetsen?
_________________
I haven't failed, I've found 10,000 ways that don't work. =Thomas Edison=

[bona fides]

[bientje]

Dus er kan aan elke overeenkomst een kwalitatief recht vastzitten? Hoe weet je dat dan bij een niet-registergoed? Of moet je dat schriftelijk vastleggen? (en waar in de wet is dat dan verplicht gesteld?)

En wat gebeurt er als je van iemand iets koopt, die niets zegt over het kwalitatieve recht, jij hierachter komt en de kwalitatief gerechtigde zijn recht opeist? Wie is er aansprakelijk?

Wie bepaalt of het belang echt zodanig verbonden met dat goed waardoor het een kwalitatief recht is? Of kan dat alleen door een rechter achteraf vastgesteld worden als de verkrijger protesteert tegen het kwalitatieve recht?

Sorry misschien zijn dit hele stomme vragen maar dat ene artikel is voor mij totaal niet duidelijk...
_________________
I haven't failed, I've found 10,000 ways that don't work. =Thomas Edison=

[bona fides]

Lees gewoon de bepaling, daar staat wat een kwalitatieve verbintenis is. De rest volgt uit de normale toepassing van het recht.

[cia76]

Ik denk dat je even goed onderscheid moet maken tussen kwalitatief recht en een plicht. Het gaat om het eerste dus dat is toch niet zo erg als je dat overkomt zonder dat je ervan af wist.

[Chantalle]

[MaxForce]

Geen correctie nodig. Garantie is een mooi voorbeeld
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."

[bientje]

Hai Chantalle,

ja dat voorbeeld heb ik inderdaad in mijn leerboek ook staan. Maar ik zou geen enkel ander voorbeeld kunnen noemen, jij wel?

Kunnen particulieren bijvoorbeeld ook een kwalitatief recht vestigen, en hoe dan?
_________________
I haven't failed, I've found 10,000 ways that don't work. =Thomas Edison=

[bona fides]

Voor het garantievoorbeeld hoeven partijen alleen maar af te spreken dat de ene partij een bepaalde garantie geeft op een bepaalde zaak die hij aan de andere partij verkoopt. Dat is alles.

Een onderhoudscontract heeft voor de eigenaar van de zaak waarop het contract betrekking heeft ook geen enkele zin meer wanneer hij de zaak verkoopt. Dat zal typisch ook een kwalitatief recht (op onderhoud) opleveren. Vaak zal er dan ook een tegenprestatie zijn overeengekomen (betaling van abonnementsgeld). Zie daarvoor lid 2.

Of een bepaald recht zodanig samenhangt met een specifieke zaak dat het een kwalitatief recht op die zaak is, wordt louter en alleen bepaald door de omschrijving in art. 6:251 lid 1 BW. Natuurlijk kunnen partijen in een concreet geval van mening verschillen over de vraag of een bepaald recht een kwalitatief recht is. Net zoals je met iemand van mening kunt verschillen over de vraag of een bepaalde gedraging een onrechtmatige daad oplevert. Kom je er niet uit en zijn er voldoende grote belangen mee gemoeid, dan stap je naar de rechter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Het kan ook een vorderingsrecht zijn. Aannemer verprutst mijn badkamer. Ik kom daar na een tijd achter, dus dan zou ik schadevergoeding kunnen vorderen, ware het niet dat ik net verhuisd ben. Dat recht hangt als het ware aan die badkamer. Door levering van de woning is het recht mee overgegaan (er staat altijd een bepaling daarover in de leveringsakte). Dat kan dus een probleem opleveren, Want ik heb wel de schade en niet meer mijn recht. In Asser staat er wel een mooi stuk over.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[bientje]

Uit dat voorbeeld zou ik ook niet halen dat het een kwalitatief recht is. De overeenkomst tussen aannemer en jou blijft toch persoonlijk (en dus niet overdraagbaar aan de nieuwe huiseigenaar zonder jouw toestemming) en schadevergoeding kan alleen jij dan verhalen op de aannemer, toch? De nieuwe eigenaar van het huis zal de schade op jouw verhalen wegens verborgen gebrek.

Het is wel een omweg maar ik dacht dat dit altijd zo ging, misschien heb ik het fout though...
_________________
I haven't failed, I've found 10,000 ways that don't work. =Thomas Edison=

[tikSimone]

In dit geval was het een tweetrapsraket (het is een ware situatie helaas). Een deel van de schade was al geleden en een deel moest nog hersteld worden (en dat was na overdracht) Asser zegt dat je het geleden deel (schade die valt in de periode toen jij nog eigenaar was) wel zou kunnen claimen en het deel daarna als kwalitatief recht (behorend bij de dan eigenaar) moet zien. Asser was al positiever dan de ingeschakelde advocaat... haha...

Ik stel: die vordering kan overgedragen worden, voor zover al rechtens meegegaan (want bij de notaris hebben wij meermalen geroepen dat die vordering niet mee moest gaan en de nieuwe eigenaren hebben dat beaamd, maar het moest toch, aldus notaris). Vordering is overigens ook met kennisgeving aan de aannemer aan ons overgedragen.

Maar het is een raar probleem, dat ontstaat door die overdracht.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Ok, dus het is vooral de vordering tot herstel van de zaak die in zo'n geval een kwalitatief recht kan vormen. Dat kwam ik ook ergens tegen. Het schijnt ook van belang te zijn dat de vervreemder in zo'n situatie zich bij de overdracht heeft geëxonereerd, zodat de verkrijger van hem geen reparatie meer kan vorderen. Anders zou de vervreemder na de overdracht belang blijven houden bij de vordering tot herstel en zou die vordering geen kwalitatief recht zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Nee, de stelling van die advocaat was juist iets in de trant van: vanwege de overgang hebt u als verkoper geen belang meer (en kunt u dus niets vorderen) want de schade ligt niet meer bij u. De nieuwe eigenaar heeft wel een belang en schade, maar die kan hij eenvoudiger op u dan op de aannemer verhalen, mede omdat hij geen contractspartij met de aannemer was.

6:162 was te ingewikkeld en zou niks worden.

Dat mensen zich fatsoenlijk gedragen en bij verkoop al meedelen dat het probleem er ligt en dat zij zorg zullen dragen voor een oplossing kwam schijnbaar niet echt op ..........
_________________
Nait soez'n, moar doun!