|
|
| Auteur |
Bericht |
Spiener
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 2
|
 Geplaatst: za 24 jan 2009 17:03 Onderwerp: Beslistermijn Beschikking |
   |
|
Op dit moment ben ik bezig met een afwijzing van een aanvraag door de gemeente Sittard-Geleen. Het gaat om het afwijzen van woonvoorzieningen i.v.m. een verhuizing. http://s809.nxs.nl/cvdr/XHTMLoutput/Historie/Sittard-Geleen/3381/3381_1.html Dit is de betreffende verordening waar het om draait.
Nu heb ik een aanvraag gestuurd op 31 juli 2008, en in de verordening staan geen beslistermijnen dus ga ik er van uit dat die van het Awb van toepassing zijn. De beschikking is op 12 januari 2009 verzonden en ik heb hem op de 14e ontvangen. Ik heb ook geen kennisgeving ontvangen van de gemeente dat het nemen van de beschikking langer ging duren. Dit valt dus buiten de redelijke termijn die het Awb stelt. Wat zijn de consequenties voor de gemeente, voor het niet houden aan deze termijn?
Verder heb ik een nog meer inhoudelijke vraag. De gemeente wijst de aanvraag af omdat mijn oma, om haar draait het allemaal, beter naar een gelijkvloerse woning had kunnen verhuizen, en daarom is het niet de meest goedkope en adequate oplossing om voor haar een traplift in de betreffende woning te plaatsen. Nu is het punt dat mijn oma niet op zichzelf woont, maar bij mijn oom in huis woont. En mijn oom die gaat verhuizen en niet mijn oma, dus mijn oma verhuist mee met mijn oom. Zij heeft dus geen zeggenschap in wat voor een woning zij gaat wonen. Verder wil mijn oom dat mijn oma gewoon bij hem blijft wonen zodat voor haar gezorgd kan worden. Mijn oma kan niet meer op zichzelf wonen omdat ze blijvend invalide is. En ze wil ook niet ergens anders wonen dan bij mijn oom. Dus de zaken liggen allemaal wat ingewikkeld. Maar volgens mij is het onredelijk als de gemeente stelt dat ze maar ergens anders moet gaan wonen, en dat ze dus niet willen bijdragen aan haar traplift.
Ik hoop dat iemand mij hier mee op weg kan helpen. |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: za 24 jan 2009 17:15 Onderwerp: Re: Beslistermijn Beschikking |
|
|
| Spiener schreef: | | Wat zijn de consequenties voor de gemeente, voor het niet houden aan deze termijn? |
Nihil. Eerder had je voor het uitblijven van de beschikking bezwaar in kunnen stellen en een voorlopige voorziening aan kunnen vragen tegen het niet tijdig nemen van een besluit. Nu het besluit eenmaal genomen is, zijn er geen consequenties. Binnenkort, als de wet dwangsom bij niet tijdig nemen van besluit, had je de gemeente eerder al in gebreke kunen stellen en dan had het de gemeente uiteindelijk geld gekost wanneer ze zo'n forse termijnoverschrijding hebben.
| Quote: |
Verder heb ik een nog meer inhoudelijke vraag. De gemeente wijst de aanvraag af omdat mijn oma, om haar draait het allemaal, beter naar een gelijkvloerse woning had kunnen verhuizen, en daarom is het niet de meest goedkope en adequate oplossing om voor haar een traplift in de betreffende woning te plaatsen. Nu is het punt dat mijn oma niet op zichzelf woont, maar bij mijn oom in huis woont. En mijn oom die gaat verhuizen en niet mijn oma, dus mijn oma verhuist mee met mijn oom. Zij heeft dus geen zeggenschap in wat voor een woning zij gaat wonen. Verder wil mijn oom dat mijn oma gewoon bij hem blijft wonen zodat voor haar gezorgd kan worden. Mijn oma kan niet meer op zichzelf wonen omdat ze blijvend invalide is. En ze wil ook niet ergens anders wonen dan bij mijn oom. Dus de zaken liggen allemaal wat ingewikkeld. Maar volgens mij is het onredelijk als de gemeente stelt dat ze maar ergens anders moet gaan wonen, en dat ze dus niet willen bijdragen aan haar traplift.
|
Staat je oma onder curalete of is zij anderszins onbevoegd of onbekwaam om haar eigen beslissingen te nemen? Dit komt misschien wat bot over, maar juridisch is het zo dat je oma zelf kan beslissen waar ze gaat wonen. Dat je oom, waar zij van afhankelijk is, ergens gaat wonen waar zij niet kan wonen maakt dit niet anders.
Bovenstaande klinkt niet zo positief, maar dat zijn de weerleggingen voor de punten die jij aandraagt. Nu moet ik eerlijk bekennen dat ik de verordening nog niet gelezen heb. Ik zou eens kijken of die verordening stelt dat met zulke zaken als die jij aandraagt rekening moet worden gehouden. Als dat niet zo is, kun je je enkel nog beroepen op algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Bijvoorbeeld als er in een vergelijkbaar geval een dergelijke aanvraag toegewezen is, kun je je hierop beroepen. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: za 24 jan 2009 18:23 Onderwerp: Re: Beslistermijn Beschikking |
|
|
| Spiener schreef: |
Verder heb ik een nog meer inhoudelijke vraag. De gemeente wijst de aanvraag af omdat mijn oma, om haar draait het allemaal, beter naar een gelijkvloerse woning had kunnen verhuizen, en daarom is het niet de meest goedkope en adequate oplossing om voor haar een traplift in de betreffende woning te plaatsen.
Maar volgens mij is het onredelijk als de gemeente stelt dat ze maar ergens anders moet gaan wonen, en dat ze dus niet willen bijdragen aan haar traplift. |
Ik kan de beredenering van de gemeente prima volgen dat dit niet de meest goedkope en adequate oplossing was. Maar ik neem aan dat oom en oma inmiddels zijn verhuisd? Ik vraag me af of de gemeente nog wel kan volhouden dat oma maar moet verhuizen. Ik vind dat namelijk ook vrij onredelijk.
Als ik jou was (of eigenlijk je oma) zou ik sowieso, met behulp van een jurist of Juridisch Loket o.i.d., bezwaar indienen tegen de afwijzing.
Overigens is de datum van de inwerkingtreding van deze verordening 01-01-2009. Je hebt de aanvraag gedaan onder een eerdere verordening (denk ik) en als ik me niet vergis moeten ze je aanvraag nog onder die oude verordening behandelen (in elk geval wanneer de nieuwe ten nadele is van de burger). |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: di 27 jan 2009 1:19 Onderwerp: Re: Beslistermijn Beschikking |
|
|
| Chantalle schreef: | | Spiener schreef: |
Verder heb ik een nog meer inhoudelijke vraag. De gemeente wijst de aanvraag af omdat mijn oma, om haar draait het allemaal, beter naar een gelijkvloerse woning had kunnen verhuizen, en daarom is het niet de meest goedkope en adequate oplossing om voor haar een traplift in de betreffende woning te plaatsen.
Maar volgens mij is het onredelijk als de gemeente stelt dat ze maar ergens anders moet gaan wonen, en dat ze dus niet willen bijdragen aan haar traplift. |
Ik kan de beredenering van de gemeente prima volgen dat dit niet de meest goedkope en adequate oplossing was. Maar ik neem aan dat oom en oma inmiddels zijn verhuisd? Ik vraag me af of de gemeente nog wel kan volhouden dat oma maar moet verhuizen. Ik vind dat namelijk ook vrij onredelijk.
Als ik jou was (of eigenlijk je oma) zou ik sowieso, met behulp van een jurist of Juridisch Loket o.i.d., bezwaar indienen tegen de afwijzing.
Overigens is de datum van de inwerkingtreding van deze verordening 01-01-2009. Je hebt de aanvraag gedaan onder een eerdere verordening (denk ik) en als ik me niet vergis moeten ze je aanvraag nog onder die oude verordening behandelen (in elk geval wanneer de nieuwe ten nadele is van de burger). |
op basis van de verordening kan ik er niet uithalen dat dit de meest goedkope en adequate oplossing was voor oma nu zij niet de aanvrager was die ging verhuizen. Artikel 20 van de verordening is dan van toepassing.
| Quote: | | de aanvrager niet is verhuisd naar de voor zijn of haar beperkingen op dat moment beschikbare meest geschikte woning, tenzij daarvoor tevoren schriftelijk toestemming is verleend door het college |
In casu kan gesteld worden dat de verhuizende bewoner hier niet aan behoefde te voldoen en dat de medebewoner vlgs artikel 20 toegang zou moeten kunnen krijgen middels aanpassing zoals bijv een traplift |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 jan 2009 22:05 Onderwerp: |
|
|
Blijkbaar is de aanvraag afgewezen op grond van art. 21 sub b:
| art. 21 sub b schreef: | De aanvraag voor een woonvoorziening als bedoeld in dit hoofdstuk wordt geweigerd indien:
b. de aanvrager niet is verhuisd naar de voor zijn of haar beperkingen op dat moment beschikbare meest geschikte woning, tenzij daarvoor tevoren schriftelijk toestemming is verleend door het college; |
| toelichting schreef: | Als een persoon met beperkingen verhuist, zal deze, in relatie tot die beperkingen, moeten zoeken naar een zo geschikt mogelijke woning. Het is niet de bedoeling dat men zo maar een ongeschikte woning kiest en vervolgens de rekening voor aanpassingen bij de gemeente indient. Met “verhuizen” wordt hier overigens niet alleen gedoeld op de feitelijke verhuizing, maar ook op alle onomkeerbare handelingen die normaal gesproken voorafgaan aan een verhuizing, zoals het tekenen van een koop-, huur- of erfpachtcontract, zie ook artikel 20, lid 1, waarin wordt bepaald dat het gaat om een situatie waarin men in de betreffende woning “zijn hoofdverblijf heeft of zal hebben”.
Voor de toepassing van deze weigeringgrond geldt dat ook de gemeente ervoor zal moeten zorgen zicht te hebben op de aangepaste of makkelijk aan te passen woningvoorraad, niet alleen sociale huurwoningen, maar ook in de vrije sector en zonodig het koopwoningenbestand. Daarnaast zal de gemeente haar burgers goed moeten informeren over de gang van zaken bij dit soort verhuizingen. Alleen dan kan worden gemotiveerd dat iemand al dan niet is verhuisd naar de voor zijn situatie meest geschikte woning. |
Het lijkt mij dat er beter eerst om schriftelijke toestemming had kunnen worden gevraagd. Nu dat niet is gebeurd, lijkt het mij dat de gemeente de verordening niet onjuist toepast.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 22:23 Onderwerp: |
|
|
| de persoon met beperkingen in dit geval is echter niet de verhuizende persoon, zoals de verordening omschrijft als zijnde aanvrager. Ik denk dat daar mogelijk ruimte zit. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 29 jan 2009 2:53 Onderwerp: |
|
|
Oma is verhuisd en oma is de aanvrager. Daar zie ik weinig ruimte tussen.
Het lijkt me dat de gemeente normaal gesproken op aanvraag schriftelijk toestemming zou hebben moeten verlenen, maar daar is nu niet om gevraagd. Misschien helpt het om alsnog toestemming te vragen, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen als de gemeente dan denkt "beetje laat".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 15:27 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | En mijn oom die gaat verhuizen |
Door dit feit ben ik op het spoor gaan zitten dat oom verhuist en dus de aanvrager is en oma als medebewoner kan worden aangemerkt.
Dit betekent dat de oom aanvrager op grond van artikel 20 een verzoek kan doen op het bezoekbaar maken van de woning door plaatsing van bijv een traplift. (zie toelichting artikel 20)
Omdat met de wet niet wordt beoogd om de omvang van de onder de Wet voorzieningen gehandicapten geregelde zorgplicht in te krimpen of uit te breiden, is de optie van het bezoekbaar maken ook weer in de verordening opgenomen in artikel 20. Verdere verplichtingen dan hier genoemd in de verordening heeft de gemeente derhalve niet. “Bezoekbaar maken” wordt in de verordening daarom gelimiteerd tot het bereikbaar maken van de woonruimte zelf en enkele essentiële ruimten daarin, en kan bovendien in financiële zin worden gemaximeerd, zie lid 5.
Voorts kan nog gedacht worden aan artikel 10, lid 1 nu de oom gezien zou kunnen worden als mantelzorger.
Artikel 10, lid 1
In artikel 10, lid 1, wordt geregeld onder welke basisvoorwaarden men gebruik kan maken van een algemene voorziening voor hulp bij het huishouden, indien deze in de gemeente voorhanden is. In aanmerking komen in eerste instantie personen met een aantoonbare beperking ten gevolge van ziekte of gebrek. Verder komen in aanmerking mantelzorgers in het kader van de zogenaamde respijtzorg. Het is daarbij niet de bedoeling van de wetgever dat het huishouden van de mantelzorger wordt overgenomen, maar overname van het huishouden van degene die de mantelzorg ontvangt is wel degelijk mogelijk. |
|
|
|
|
|
Spiener
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 2
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 15:35 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat er wel sprake is van een schriftelijke toestemming. Ik heb namelijk op 23 mei 2008 een brief gestuurd naar de gemeente, waarin ik heb uitgelegd dat mijn oom zo goed als rond was met kopen van een nieuw huis. Daarin heb ik ook vermeld dat het nieuwe huis aanpassingen nodig heeft betreft badkamer en traplift. Verder heb ik gevraagd wat in beginsel het standpunt van de gemeente is t.a.v. het gevraagde, zodat de officiële weg bewandelt kan worden.
Op deze brief heb ik nooit een antwoord ontvangen van de gemeente. Dus vind ik dat de gemeente haar in haar eigen vingers snijdt door hier niet op te reageren.
Hierdoor kan de gemeente de aanvraag toch niet afwijzen op grond van art 21 sub b? Ik heb een aanvraag gestuurd of de gemeente wilde beslissen wat haar standpunt was betreft deze situatie. Nu zij hier niet op reageerd kan de gemeente niet zeggen dat ik een aanvraag voor een schrifftelijke toestemmig heb moeten versturen, want in mijn ogen heb ik dat al lang geleden gedaan.
N.B. Oom en Oma zijn nog niet verhuist, mijn oom heeft op dit moment 2 huizen, en woont nog in het 'oude' huis. Maar binnen 2 maanden gaat het verhuizen wel beginnnen. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 15:39 Onderwerp: |
|
|
@spiener,
ik denk dat ze jouw brief dan als een informatieverzoek hebben aangemerkt en niet als een toestemmingsaanvraag van de oom. Of heb je de brief namens de oom gestuurd? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 17:02 Onderwerp: |
|
|
| klokluider schreef: | | Quote: | | En mijn oom die gaat verhuizen |
Door dit feit ben ik op het spoor gaan zitten dat oom verhuist en dus de aanvrager is en oma als medebewoner kan worden aangemerkt. |
Het is oma die hulp nodig heeft.
| Quote: | | Dit betekent dat de oom aanvrager op grond van artikel 20 een verzoek kan doen op het bezoekbaar maken van de woning door plaatsing van bijv een traplift. (zie toelichting artikel 20) |
Oom kan als niet-hulpbehoevende geen aanvraag indienen.
Art. 20 lid 3 heeft betrekking op het geval dat de hulpbehoevende aanvrager zijn/haar hoofdverblijf in een AWBZ-instelling heeft, zie lid 2. In dat geval kan de hulpbehoevende aanvrager een aanvraag indienen voor het bezoekbaar maken van één woonruimte.
Dit zou dus de situatie zijn waarin oma haar hoofdverblijf in een AWBZ-instelling heeft, en op grond van art. 20 lid 2 een aanvraag indient om in de woning van de oom één woonruimte bezoekbaar te maken.
Oma heeft zoals ik het begrijp haar hoofdverblijf echter niet in een AWBZ-instelling, maar bij de oom. Art. 20 lid 2 en 3 zijn dus niet van toepassing.
| Quote: | | Voorts kan nog gedacht worden aan artikel 10, lid 1 nu de oom gezien zou kunnen worden als mantelzorger. |
Misschien, maar art. 10 heeft in ieder geval geen betrekking op woonvoorzieningen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 19:31 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Fides,
je hebt gelijk, ik heb inderdaad over de AWBZ instelling gelezen in lid 2. Ik beseft mij ook dat artikel 10 niet direct slaat op woonvoorzieningen, ik zag hierin ook wat ruimte mogelijk iets te bewerkstelligen. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 31 jan 2009 19:32 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Fides,
je hebt gelijk, ik heb inderdaad over de AWBZ instelling gelezen in lid 2. Ik beseft mij ook dat artikel 10 niet direct slaat op woonvoorzieningen, ik zag hierin ook wat ruimte mogelijk iets te bewerkstelligen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 01 feb 2009 16:45 Onderwerp: |
|
|
| Spiener schreef: | Ik denk dat er wel sprake is van een schriftelijke toestemming. Ik heb namelijk op 23 mei 2008 een brief gestuurd naar de gemeente, waarin ik heb uitgelegd dat mijn oom zo goed als rond was met kopen van een nieuw huis. Daarin heb ik ook vermeld dat het nieuwe huis aanpassingen nodig heeft betreft badkamer en traplift. Verder heb ik gevraagd wat in beginsel het standpunt van de gemeente is t.a.v. het gevraagde, zodat de officiële weg bewandelt kan worden.
Op deze brief heb ik nooit een antwoord ontvangen van de gemeente. Dus vind ik dat de gemeente haar in haar eigen vingers snijdt door hier niet op te reageren. |
Het lijkt me niet dat je het niet-reageren van de gemeente kunt opvatten als een schriftelijke toestemming. Art. 21 sub b vereist dat schriftelijke toestemming is verleend.
Wat je wel helpt is dat art. 21 naar de letter weliswaar voorschrijft dat in het geval sub b de aanvraag geweigerd wordt, maar dat uit de toelichting blijkt dat het gaat om een discretionaire bevoegdheid ("kunnen worden geweigerd"). De gemeente hoeft dus niet te weigeren wegens sub b als zij dit niet nodig acht. Verder lijkt uit de toelichting bij art. 21 sub b te volgen dat het er bij deze weigeringsgrond om gaat of de aanvrager "al dan niet is verhuisd naar de voor zijn situatie meest geschikte woning".
Dus ik denk dat je in de bezwaarprocedure vooral onderbouwd moet aanvoeren dat de nieuwe woning van de oom de meest geschikte woning is voor oma wanneer alle omstandigheden in aanmerking worden genomen. Mocht de gemeente vinden dat de aanvraag moet worden afgewezen wegens het niet verlenen van schriftelijke toestemming, dan heb jij als tegenargument dat de gemeente niet heeft gereageerd op je brief. (Maar ik zou dus niet al mijn pijlen inzetten op het argument dat de gemeente door niet te reageren toestemming zou hebben gegeven. Ik denk dat dat argument eerder tegen je zal werken.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: zo 01 feb 2009 18:50 Onderwerp: |
|
|
| Spiener schreef: | | N.B. Oom en Oma zijn nog niet verhuist, mijn oom heeft op dit moment 2 huizen, en woont nog in het 'oude' huis. Maar binnen 2 maanden gaat het verhuizen wel beginnnen. |
Dan is het toch nog niet te laat om alsnog een verzoek om toestemming in te dienen en een nieuwe aanvraag te doen? |
|
|
|
|
|
|
|
