werk- en opdrachtgever

[ilonka1710]

Als eerste, een heel voorspoedig 2009 voor iedereen.

Het bericht dat ik hier ga proberen te schrijven is nogal lang en ik zal mijn best doen alles zo kort mogelijk weer te geven. Door deze beknopte versie van een langdradig geheel zullen er waarschijnlijk vragen zijn, die zal ik zo volledig als mogelijk beantwoorden, zodat er uiteindelijk een compleet beeld zal ontstaan.

Ik heb een eigen bedrijf en omdat ik toch nog enige zekerheid wil hebben werk ik ook parttime voor een huis-aan-huis blad. Die krant is ook één van de, zo niet de grootste, opdrachtgevers, van mijn eigen bedrijf. Vorig jaar (2008) was het mijn bedoeling meer aan acquisitie te doen om op die manier ervoor te zorgen dat ik niet zo afhankelijk meer zou zijn van die krant. Door allerlei ziektes, ziekenhuisopnames en operaties, ben ik bijna driekwart jaar uitgeschakeld geweest en heb mijn goede voornemens niet ten uitvoer kunnen brengen.

Nog in de ziektewet, kwamen de eigenaren van de krant bij mij langs om door te geven dat ik de laatste drie en een half jaar teveel had gefactureerd en zij mij zo snel als mogelijk zouden laten weten wat voor bedrag zij wensten terug te ontvangen. In die drie en een half jaar heb ik inderdaad een aantal prijsverhogingen toegepast, maar zij hebben altijd betaald, zonder protest of betwisting. Na twee weken kwamen ze met de berekening en ik moest van hen € 64.000 terug betalen. Ik mocht daar twee jaar over doen en gedurende die periode zouden zij mijn facturen niet betalen.
Overigens waren ze al gestopt met betalen van die facturen sinds week 8. Uiteraard heb ik een advocaat in de arm genomen. Na veel heen en weer gepraat en geschrijf resulteerde dit uiteindelijk in een kort geding dat ik heb gewonnen. Ik hoefde de krant niets terug te betalen en zij moesten mijn facturen gewoon blijven betalen. Doordat zij nooit enig commentaar hadden geleverd waren ze akkoord gegaan met mijn prijsverhogingen. Mijn facturen zijn altijd voorzien van een gespecificeerde bijlage, dus deze verhogingen waren en zijn duidelijk zichtbaar.

Na deze rechtszaak, besloten de eigenaren van de krant mijn 'free-lance overeenkomst' op te zeggen, m.i.v. 1 januari 2009. Dit omdat ik, door mijn gang naar de advocaat, de arbeidsverhoudingen op losse schroeven had gezet. Deze overeenkomst echter, bestaat helemaal niet. Wat ik voor hen deed, buiten het dienstverband om, bestond uit advertentieacquisitie in het algemeen. Ooit (15 jaar geleden) is mij gevraagd of ik advertenties wilde verkopen tegen een provisie van 20% voor iedere geplaatste advertentie. Ik zou dit doen vanuit mijn eigen bedrijf en ik kon gewoon mijn eigen gang gaan. Zij zorgden voor de facturatie naar de adverteerder en ik op mijn beurt maakte iedere keer een declaratie die ik met een factuur naar de krant stuurde. Langzaam maar zeker groeide ik uit tot een klein mediaburau. Steeds meer adverteerders wilden ook in andere kranten adverteren en vroegen of ik dat kon regelen. In de loop van die vijftien jaar heb ik de krant veel klanten (adverteerders) bezorgd. Mijn provisie groeide dan ook jaarlijks, hun omzet uiteraard ook.
In mijn ogen had ik ook geen freelance overeenkomst (overeenkomst van opdracht) maar ik zag mezelf meer als een agentuurschap. Zij gaven mij nooit de opdracht om naar een specifiek bedrijf te gaan, ik deed dat uit mezelf. Ook ben ik lid van diverse ondernemersverenigingen en zo heb ik een groot netwerk opgebouwd. Die lidmaatschappen betaalde ik zelf en werden niet door de krant vergoed.
Tijdens mijn vakantie vorig jaar, heeft de directie van de krant een enquete rond laten gaan onder de bedrijven die via mij bij de krant terecht zijn gekomen. Ik kwam daar achter bij terugkomst in Nederland, omdat een aantal van die bedrijven mij hebben gebeld met de vraag wat ze met die enquete aan moesten. Later zijn er diverse brieven verstuurd waarin staat dat vanaf 1 januari geen zaken meer gedaan kunnen worden met mij of mijn bedrijf en als mensen willen adverteren zij dit rechtstreeks via de krant moesten doen. Ook als mediabureau ben ik niet meer welkom en zij zullen alles weigeren wat via mij binnenkomt. In die tussentijd loopt ook nog dat dienstverband. Ik heb me ziek gemeld, een beetje tegen mijn principes in, maar het was voor mij niet mogelijk om alles nog van elkaar te scheiden. Immers, ik heb een eenmanszaak, dus wat ze mijn zaak aandoen heeft rechtstreeks invloed op mijzelf.
De facturen die ik na de eerste rechtspraak heb verstuurd zijn wel betaald, maar onder protest en betwisting (dus tegen de uitspraak van de rechter in). De brieven die zijn verstuurd hebben mijn image enorm geschonden en de diverse adverteerders weten niet zo goed wat ze nu moeten doen. Zij willen graag blijven adverteren in die krant welke een vrij sterke marktpositie heeft in deze regio, maar zij willen dat het liefst via mij blijven doen. Ik heb, gedurende de 18 jaar die ik voor die krant werk, een heel groot aandeel gehad in die sterke marktpositie, zeker in de uitgave die hier wordt uitgebracht. Mijn provisie is in 2007 opgelopen tot ongeveer € 85.000 en dat is dus 20% van wat er aan advertenties via mij is geplaatst.
Tijdens de rechtspraak vroeg de rechter zich af of werken in dienstverband nog wel mogelijk was en daar heb ik 'nee' op geantwoord. De directie van die krant echter vond dit belachelijk en ik moest maar leren de zaken van elkaar te scheiden. Inmiddels heb ik zelf een verzoek tot ontbinding ingediend en mijn werkgever verwijtbaar gesteld.

Uiteraard zegt mijn advocaat dat ik sterk sta, maar ik hoop op reacties van een onbevooroordeelde, iemand die mij noch mijn positie in dit dorp kent, dus volkomen objectief kan reageren.

Alvast bedankt.

[ilonka1710]

Inmiddels hebben meer dan honderd mensen dit bericht gelezen. Ik vind het heel vreemd dat niemand mij een antwoord kan of wilt geven.

Inmiddels zijn we weer een paar dagen verder. Sedert vandaag, 5 januari, weigert de krant alle opdrachten die via mijn bedrijf komen, voor het plaatsen van advertenties.

Hiermee word niet alleen ik, maar ook de desbetreffende klant gedupeerd.
Zij, de klanten, mogen de krant wel rechtstreeks benaderen, maar niet via mijn mediabureau. Op mijn mail, waarom zij mijn plaatsingsopdrachten niet accepteren, krijg ik als antwoord: "Wij doen geen zaken met bedrijven die rechtszaken tegen ons aanspannen....!"

Ik vraag me af of dit niet onder discriminatie valt. In voorgaande jaren waren er regelmatig bedrijven die via mij adverteerden en ook via mij werden gefactureerd. De facturen die ik van die krant kreeg werden altijd op tijd betaald en er zijn dus geen andere redenen waarom zij mij als klant weigeren.

Dit schrijf ik maar even om de nu lopende gang van zaken te vertellen, antwoord krijgen doe ik hier niet, dus is dit forum in mijn ogen niet veel waard voor iemand die om raad vraagt of een objectieve mening wil ontvangen.

[klokluider]

Hier een reactie:

Ik denk dat je weer een procedure moet starten om de schade die je bedrijf loopt door enquête en de mededelingen die de krant heeft gedaan bij al jouw klanten te gaan verhalen. De krant had jouw moeten inlichten dat zij geen advertenties meer zou plaatsen die via jouw bedrijf binnen zouden komen zodat jij jouw klanten had kunnen informeren. Dit had netter kunnen worden gedaan gelet op de posities van beide partijen. Daarenboven had jij dan actie kunnen nemen (kort geding)
Het lijkt mij dat het enkele feit dat jouw bedrijf een rechtszaak heeft aanspannen geen reden zou mogen zijn om advertenties te weigeren.

Daar staat echter tegenover dat een ondernemer natuurlijk zelf mag weten met wie hij zaken doet.

En als jij als persoon nu een advertentie indient wordt deze dan ook geweigerd?

[ilonka1710]

@klokluider

Wellicht was mijn conclusie niet onderbouwd en voorbarig, echter op een forum als dit had ik in elk geval een reactie verwacht. Positief, negatief, opbeurend of wat anders, dat maakt niet uit. Ik heb gevraagd om een objectieve mening van mensen die mij, noch mijn positie kennen.

Het is zeker niet de bedoeling om in een negatieve spiraal terecht te komen, daar probeer ik nu juist uit te klauteren. Ik was teleurgesteld in het feit dat zoveel mensen mijn vraag hebben gelezen en niemand de moeite heeft genomen te reageren en misschien was mijn reactie op die teleurstelling wat primitief.

Jij in elk geval bedankt voor je antwoord. Op jouw vraag of een advertentie van mij ook geweigerd zal worden, kan ik geen antwoord geven omdat ik, eerlijk gezegd, niet de behoefte heb om in die krant te adverteren. Gezien de omstandigheden nu, denk ik dat de redactie zal weigeren. Niet eens uit principe, maar bang voor gezichtsverlies.

[bona fides]

Het probleem met je vraag is dat het niet gelijk duidelijk wordt wat je wilt weten zonder eerst door een grote hoeveelheid tekst te worstelen. Het is goed mogelijk dat het hele verhaal van belang is, maar het zou denk ik helpen als je begint met de eigenlijke vraag. Zoals ik het nu begrijp heeft de acquisitie voor je eigen bedrijf niets met je vraag te maken, maar toch begin je daarmee. (Misschien vergis ik me, ik heb nu geen tijd om nauwkeurig te lezen.)

Misschien kun je nog eens je vraag stellen, maar dan zonder franje?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ilonka1710]

Okay, ik zal proberen het kort te houden.

Het geschil gaat om het feit of ik als freelancer voor dat bedrijf werkzaam ben of als agentuurschap voor advertenties.

Inmiddels de conclusie van antwoord binnen van de tegenpartij voor de bodemprocedure. Daarin beweren zij onder andere dat er sprake is van een gezagsverhouding. In een freelance overeenkomst is er nooit sprake van zo'n verhouding.
Bovendien hebben zij verzuimd om mij te vragen naar een VAR en dit terwijl de inkomsten via hen meer dan 50% van mijn totale inkomen bedragen.
Zij zullen dus, als de belastingdienst hier achter komt, alsnog alles moeten betalen als was ik een gewone werknemer.

Ik kan op dit moment de definitie voor agentuurschap m.b.t. advertentieacquisitie niet vinden en ben dus niet in staat deze twee naast elkaar te leggen.

Dit was het eerste verhaal, maar dan heel kort.

Graag reacties, ook als jullie weten hoe een agentuurschap te omschrijven.

[bona fides]

[ilonka1710]

Dat had ik ook al gevonden en ik heb dat gedeelte van het wetboek ook helemaal doorgelezen. Als ik het goed begrijp kunnen zij een agentuurschap alleen ontbinden, mits er gewichtige redenen zijn en ik akkoord ga met ontbinding.
In dat geval zullen zij hoe dan ook moeten betalen, een soort van goodwill en een boete vanwege het niet in acht nemen van de opzegtermijn.

Vraag blijft, is het een freelance overeenkomst (met alle gevolgen van dien omdat zij nooit naar een VAR hebben gevraagd en het inkomen via hen meer dan 50% van mijn totaal inkomen bedroeg) of is het een agentuurschap?
In beide gevallen zullen zij moeten betalen, dat is zeker, maar de bodemprocedure gaat over die vraag.
De procedure van aanstaande maandag is een rectificatieprocedure, waarin zij bepaalde brieven, enquetes en verklaringen die ze naar klanten die via mij bij hen adverteren, moeten rectificeren, omdat zij door al die 'flauwekul' een imagoverlies voor mij hebben gecreëerd. Hier is de vraag of er een onrechtmatige daad is gepleegd. Deze zaak is al eerder voorgekomen, maar door de rechter teruggeven aan de rechtbank, omdat zij zich niet bevoegd achtte.

Het is en het blijft afwachten denk ik...
Hoe dan ook als jullie een tip hebben, dan heel graag en voor hen die al het één en ander hebben doorgegeven, hartelijk bedankt daarvoor.

[WimWest]

Als zelfstandige ondernemer gaat het alleen maar of u drie of meer opdrachtgevers heeft en aan de minimale ureneis voldoet, dan krijgt u daar een VAR verklaring voor, dus heeft niets met een percentage te maken.

Wellicht kunt u ook eens kijken in de wetsartikelen van handelsvertegenwoordiger en lijkt dat meer op uw situatie.

Gevoelsmatig zeg ik dat het uw klanten en uw goodwill zijn en daarbij bepaalde rechten...gevoelsmatig dus. Ik ben dus ook geen jurist.

[ilonka1710]

Hallo Wim,

Die VAR heb ik ook wel ontvangen van de belastingdienst, maar het gaat erom dat de klant daar nooit naar heeft gevraagd en daarin zijn zij fout, vooral omdat mijn inkomen via hen meer dan 50% van het totale inkomen bedroeg. In dat geval ziet de belastingdienst mijn werkzaamheden als zijnde werk in dienstverband.
Zou ik echter als handelsagent worden gekenmerkt, dan liggen de zaken anders. Persoonlijk hoop ik ook voor het laatste, maar uiteindelijk zal de rechter toch beslissen. Feit is dat ik de werkzaamheden voor zeker 95% zelfstandig heb uitgevoerd, ook al beweren zij dat er sprake was een gezagsverhouding en een freelanceovereenkomst. Die twee zaken gaan niet samen en dus ook op dat gebied hebben ze volgens mij ongelijk.
Maar....ik schrijf hier natuurlijk alles op wat in mijn voordeel kan zijn, want ook ik ben geen advocaat of jurist.

In ieder geval bedankt voor je reactie.

[theod]

[ilonka1710]

Theod:

Ik heb uiteraard al die wijsheid niet van mezelf, maar dit stukje komt van Het Internet: Bron: loonwijzer.nl
quote
Verklaring Arbeidsrelaties (VAR)
Iets waar je waarschijnlijk een keer mee te maken krijgt is de verklaring arbeidsrelatie (VAR). Die is een paar jaar geleden bedacht omdat er veel freelancers veel uren werkten voor één of twee opdrachtgevers. Toch maakten zij van alle ondernemersregelingen gebruik. En dat mag niet zomaar. Je moet tenminste drie verschillende opdrachtgevers hebben en niet meer dan 50% van je inkomen mag van één opdrachtgever afkomstig zijn. Die regel werd in het verleden vaak omzeilt door freelancers.

Het VAR-formulier
Wanneer een opdrachtgever je vraagt om een Verklaring Arbeidsrelaties, dan kun je een formulier downloaden op de site van de belastingdienst. Invullen, opsturen, en je krijgt een verklaring van de fiscus thuisgestuurd. Als je tenminste drie verschillende opdrachtgevers hebben en niet meer dan 50% van je inkomen is van één opdrachtgever afkomstig, dan beschouwt de belastingdienst je als ondernemer. Je inkomsten worden dan gezien als 'winst uit onderneming' of - als je een BV hebt - als 'inkomsten voor rekening en risico van uw vennootschap'.

Als je opdrachtgever een kopie van zo'n VAR heeft, voorkomt hij dat hij beboet wordt wanneer er controle komt en jij toch geen ondernemer blijkt te zijn. In dat geval zul jij moeten opdraaien voor de premies werknemersverzekeringen.
unquote

[theod]

Kijk eens naar de tekst op de VAR zelf;

Duidelijk blijkt daar uit dat een opdrachtgever totaal niet naar een VAR hoeft te vragen.

Blijkt ook uit de tekst van loonwijzer zelf;

Als je opdrachtgever een kopie van zo'n VAR heeft, voorkomt hij dat hij beboet wordt wanneer er controle komt en jij toch geen ondernemer blijkt te zijn. In dat geval zul jij moeten opdraaien voor de premies werknemersverzekeringen.

Er staat nergens dat een opdrachtgever een kopie moet hebben, enkel dat het mogelijke boetes kan voorkomen als hij het in het bezit heeft.


Overigens zegt een VAR niets omtrent de arbeidsverhouding, men kan namelijk bij het ene bedrijf gewoon in loondienst zijn en het andere als zelfstandige werken en daarvoor een VAR nodig hebben.

[ilonka1710]

Bedankt voor het duidelijke antwoord, ik zal toch echt beter moeten leren lezen denk ik

Blijft natuurlijk de vraag staan, ben ik een freelancer of een agentuurschap (handelsagent) in dit geval.

Feit is, dat ik niets meer doe, zonder een goed onderbouwd contract. (de nu lopende rechtszaken gaan om een opdrachtgever waar ik al bijna 15 jaar voor werk. Ik was jong en onervaren en wist absoluut niets af van de zakenwereld. Dat zij nu zomaar van me af willen, zonder daar ook maar iets voor te willen vergoeden, ik heb hen immers aan ik weet niet hoeveel klanten, dus omzet geholpen, is een raadsel. Een raadsel dat tegelijkertijd de oplossing biedt hoe ik verder moet gaan in deze wereld. Een stuk harder en realistischer worden dus...)

[WimWest]

Dit heb ik nog gevonden, wellicht ook mogelijk in jouw case:
Onvoorziene omstandigheden
Mevrouw Ouwerkerk was werkzaam als correspondente
van een huis-aan-huisblad, op basis
van een freelance-overeenkomst, lees een overeenkomst
van opdracht (art. 7:400 BW). Hoewel
deze overeenkomst dus geen arbeidsovereenkomst
was in de zin van artikel 7:610 BW, was
wel een ontslagvergunning nodig van de Regionaal
Directeur voor de Arbeidsvoorziening, omdat
deze eis voor een ruimere kring van arbeidsverhoudingen
geldt (zie art. 1 onder b ten 2°
BBA 1945). Haar opdrachtgever Sijthoff Uitgeverij
verkreeg de gevraagde toestemming voor
ontslag echter niet. Ook een verzoek aan de kantonrechter
om de arbeidsovereenkomst te ontbinden
op grond van artikel 7:685 zou geen kans
van slagen hebben, want er was immers geen
sprake van een arbeidsovereenkomst. De uitgeverij
verzocht vervolgens de rechter om dit artikel
analoog toe te passen, nu de overeenkomst
zo sterk leek op een arbeidsovereenkomst en
voor een ontbinding wegens tekortkoming in de
nakoming geen grond bestond. Kantonrechter
en rechtbank wezen dit verzoek af. De Hoge
Raad deed dat ook, maar voegde hieraan toe dat
niet valt in te zien waarom het bepaalde in artikel
6:258 en 6:260 BW (ontbinding wegens onvoorziene
omstandigheden) in een geval als het
onderhavige in redelijkheid niet behoort te worden
toegepast en geen uitkomst zou kunnen bieden.
Bij een dergelijk verzoek behoeft de rechter
volgens de Hoge Raad geen grotere terughoudendheid
in acht te nemen dan bij een ontbinding
wegens verandering in de omstandigheden
in de zin van artikel 7:685 BW. Deze uitspraak
kan ook grote betekenis krijgen voor de arbeidsovereenkomst,
omdat al lang discussie
wordt gevoerd over de mogelijkheid om artikel
6:258 toe te passen op de arbeidsovereenkomst,
bijvoorbeeld om een gedeeltelijke ontbinding of
een wijziging van de arbeidsovereenkomst te vragen.
Met dit arrest lijkt die mogelijkheid aanzienlijk
toegenomen (vgl. M.S.A. Vegter in SR
1997, pp. 104-107, M.T. Boerlage/M.E. Allegro,
AR 1997, nr. 16) (HR 8 november 1996, JAR
1996/249, Sijthoff/Ouwerkerk).