|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 27 jan 2009 16:39 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | | Gezien haar uitlatingen blijft artikel 37 naar mijn mening recht overeind staan daar de dierenarts destijds al had aanbevolen het dier te laten inslapen en heeft ze willens en wetens het dier de nodige verzorging onthouden. |
Het niet laten inslapen van een dier dat lijdt lijkt me niet aan te merken als het onthouden van verzorging. Zelfs mensen die lijden laat men niet zomaar inslapen.
Verder heeft zij (de vrouw) het dier uit zijn lijden verlost, dus valt ook in dat opzicht m.i. moeilijk vol te houden dat ze het dier de nodige verzorging heeft onthouden. Je redenering lijkt eerder betrekking te hebben op de man. Maar het is de vraag in hoeverre de man hier helemaal van op de hoogte was. En zoals gezegd, het enkele niet laten inslapen lijkt me niet te vallen onder het onthouden van verzorging. Zelfs niet als een dierenarts heeft geoordeeld dat laten inslapen het beste is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: di 27 jan 2009 18:18 Onderwerp: |
|
|
Hier heb ik twee opmerkingen over;
Ten eerst;
Weet niet waar het exact staat maar het eigenhandig doden van een dier is niet toegestaan, zoals omschreven wordt er door het L.I.D. art. 44 gebruikt van de hierboven genoemde wet.
Ten tweede;
In het verleden blijken er mensen veroordeelt te zijn voor het onthouden van geneeskundige hulp aan dieren, dit zou ook het inslapen bevatten.
Echter ik weet niet waar ik de jurisprudentie's kan vinden. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 27 jan 2009 18:46 Onderwerp: |
|
|
Dat kan de LID wel zeggen maar zoals eerder (ik meen door bona fides) is aangehaald, is er blijkbaar jurisprudentie die zegt dat artikel 44 GWWD (en de daarop gebaseerde amvb) betrekking hebben op het doden van dieren voor consumptie e.d. Ik vermoed dat dat (m.i. helaas) klopt, anders zou bijv. namelijk het zetten van een muizenval ook strafbaar kunnen zijn. Zie het Besluit doden van dieren:
| Quote: |
Artikel 2. [Van toepassing op:] zoogdieren, reptielen, amfibieën en vogels...
Artikel 4
1. Het (...) doden van dieren wordt uitgevoerd door personen die de nodige kennis en vaardigheden bezitten om de taken humaan en doeltreffend uit te voeren.
|
Het onthouden van geneeskundige hulp valt denk ik onder artikel 36 GWWD. Dit bepaalt niet alleen dat je de nodige zorg moet verlenen maar ook:
| Quote: | | Het is verboden om zonder redelijk doel of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen. |
Het lijkt mij dat doden hier in beginsel onder valt.
Als je jurisprudentie wilt zoeken kun je dit bijvoorbeeld doen via www.rechtspraak.nl. Je kunt de betreffende wetsartikelen bijvoorbeeld als trefwoord gebruiken.
Ik ben wel met een aantal vorige schrijvers eens dat vervolging na deze lange tijd waarschijnlijk 'niet opportuun' zal worden geacht, wat je hier persoonlijk ook van zou kunnen vinden.
Edit: link naar rechtspraak.nl verbeterd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 jan 2009 19:54 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Dat kan de LID wel zeggen maar zoals eerder (ik meen door bona fides) is aangehaald, is er blijkbaar jurisprudentie die zegt dat artikel 44 GWWD (en de daarop gebaseerde amvb) betrekking hebben op het doden van dieren voor consumptie e.d. Ik vermoed dat dat (m.i. helaas) klopt, anders zou bijv. namelijk het zetten van een muizenval ook strafbaar kunnen zijn. |
Voor de muizenval kun je nog zeggen dat het niet gaat om het doden van dieren die worden "gehouden". Als ik het goed begrijp ziet de GWWD slechts op dieren die worden gehouden (dus het Besluit doden van dieren ook). Ah, zie inderdaad art. 1 lid 1 GWWD dat wel een uitzondering maakt voor art. 36:
| Quote: | | dier: dier dat wordt gehouden, voor zover niet uitdrukkelijk anders is bepaald en met dien verstande dat artikel 36 tevens van toepassing is op dieren die niet worden gehouden; |
Art. 36 ziet dus wel op muizenvallen, maar staat het gebruik ervan toe (mogen we denk ik wel aannemen). Dat betekent dat het doden van een dier of helemaal niet onder art. 36 lid 1 valt, of dat het doden van een muis een redelijk doel dient.
Of een goede muizenval pijn of letsel veroorzaakt is een lastige vraag (het lijkt mij dat het gebruik van slechte muizenvallen die onnodig pijn of letsel veroorzaken op grond van art. 36 lid 1 is verboden), maar het lijkt moeilijk te ontkennen dat het gebruik ervan de gezondheid van de muis benadeelt. Dus ik ben het wel met je eens dat het doden van een dier onder art. 36 lid 1 kan vallen. Wel kan dan het doden een "redelijk doel" dienen. In de situatie van deze kat vermoed ik dat het doden wel een "redelijk doel" had.
Wat betreft art. 44 geeft de muizenval volgens mij dus nog geen uitsluitsel. Misschien zoek ik later nog even in de MvT.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 27 jan 2009 22:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | In de situatie van deze kat vermoed ik dat het doden wel een "redelijk doel" had. |
Vast. Maar dat is niet het enige criterium. Maar dat bedoelde je misschien ook niet te zeggen. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: di 27 jan 2009 23:05 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Dat betekent dat het doden van een dier of helemaal niet onder art. 36 lid 1 valt, of dat het doden van een muis een redelijk doel dient. |
Het zal het laatste wel zijn, of (derde optie) vervolging wordt in die gevallen niet opportuun geacht. In elk geval werd in de door jou zelf aangehaalde uitspraak het doden van een hond als strafbaar aangemerkt onder dit artikel door aan te nemen dat gelet op het feit dat (in casu) direct na het doorsnijden van de hals de dood was ingetreden, dit doorsnijden geacht mocht worden "pijn of letsel" te hebben veroorzaakt. Dood = letsel (lijkt mij ook). Ook lijkt me doden toch duidelijk wel een vorm van "de gezondheid ernstig benadelen". |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 0:19 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | bona fides schreef: | | In de situatie van deze kat vermoed ik dat het doden wel een "redelijk doel" had. |
Vast. Maar dat is niet het enige criterium. Maar dat bedoelde je misschien ook niet te zeggen. |
Niet het enige nee, maar ik denk dat er gegeven de omstandigheden wel kan worden gezegd dat het doden van de kat niet in strijd is met art. 36 lid 1 GWWD.
| arizona schreef: | | Ook lijkt me doden toch duidelijk wel een vorm van "de gezondheid ernstig benadelen |
Ja, vooral dat, denk ik. Of er sprake is van pijn of letsel lijkt me afhankelijk van de manier van doden. (Hoe de rechter in de zaak over de hond hier precies over denkt is mij echter niet helemaal duidelijk.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 7:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Art. 36 ziet dus wel op muizenvallen, maar staat het gebruik ervan toe (mogen we denk ik wel aannemen). Dat betekent dat het doden van een dier of helemaal niet onder art. 36 lid 1 valt, of dat het doden van een muis een redelijk doel dient.
|
Hier loopt het denk ik spaak.
Muizen en ratten die in het wild leven vallen niet onder deze wet.
Muizen en ratten vallen onder de Flora- en faunawet.
Daarin worden de muis en de grijze rat expliciet genoemd als dieren die, vanwege overlast en mogelijke bedreiger van de volksgezondheid, door elkeen gedood mogen worden, de manier waarop en waarmee heb ik in de Flora- en faunawet niet kunnen vinden, het zijn ook de dieren die met gif bestreden mogen worden, bij andere dieren, niet zijnde insecten, is het verboden. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 8:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Niet het enige nee, maar ik denk dat er gegeven de omstandigheden wel kan worden gezegd dat het doden van de kat niet in strijd is met art. 36 lid 1 GWWD. |
Nou dat weet ik nog niet zo net niet.
| Quote: | | of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, |
Of het toelaatbaar is je kat in een kussen te smoren als je hem wilt laten inslapen als je heel goed ook naar een dierenarts kunt gaan, lijkt me niet een vraag waar het antwoord heel evident "ja" op is.
@Theod. Ja, muizen en ratten vallen misschien onder de Ffw maar daarmee is nog niet gezegd dat ze niet onder de GWWD vallen. Of heb jij in de GWWD een bepaling gevonden die die uitzondering maakt? |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 8:43 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: |
@Theod. Ja, muizen en ratten vallen misschien onder de Ffw maar daarmee is nog niet gezegd dat ze niet onder de GWWD vallen. Of heb jij in de GWWD een bepaling gevonden die die uitzondering maakt? |
Correct maar voor het doden van een wilde muis kan ik nimmer bestraft worden op basis van het GWWD.
Op basis van het GWWD kan slechts een houder van een dier vervolgd worden, ik ben geen houder van een wilde muis, ik verschaf die namelijk geen huisvesting en ook geef ik het dier niet daadwerkelijk voedsel, deze worden door de muis toegeëigend.
Het verschaffen van huisvesting en het geven van voedsel is het gene wat iemand houder van een dier maakt, dit is ooit in een vonnis van de hoge raad bekrachtigd, het ging in die zaak om het houden van een CITES appendix II, Europeesche verordening beschermde diersoorten bijlage A, beschermd dier (griekse landschildpad).
De verzorger van het dier voerde ter verdediging aan dat hij het dier slechts voor een korte tijd (vakantie) ter verzorging onder zich had.
Zoals ik al eerder aangaf ben ik niet thuis in jullie zoek mogelijkheden en mijn andere werkzaamheden laten het ook niet toe dat ik er al te veel tijd aanbesteed, en weet ik dus niet welke en van welke datum deze uitspraak is. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 8:53 Onderwerp: |
|
|
Je hebt misschien niet de zoekmogelijkheden maar je kunt wel lezen toch?  In een eerder bericht heeft bona fides aangegeven dat de wet bepaalt dat artikel 36 ook van toepassing is op niet-gehouden dieren. Je mag echt ook een wild dier niet mishandelen! En artikel 36 GWWD is, als ik me niet vergis, in de kern gericht op dierenmishandeling.
Je kunt zoeken in wetteksten via www.wetten.nl.
Je kunt zoeken in jurisprudentie via de link die ik eerder gaf. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 9:03 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Je hebt misschien niet de zoekmogelijkheden maar je kunt wel lezen toch? In een eerder bericht heeft bona fides aangegeven dat de wet bepaalt dat artikel 36 ook van toepassing is op niet-gehouden dieren. Je mag echt ook een wild dier niet mishandelen! En artikel 36 GWWD is, als ik me niet vergis, in de kern gericht op dierenmishandeling. |
Neen GWWD en F-FW zijn twee verschillende wetgevingen.
De GWWD is slechts van toepassing op het houden van dieren.
De F-FW is van toepassing voor in het wild levende dieren.
Je mag namelijk ook geen gewond dier uit het wild halen om het te verzorgen, ook wordt er in het F-FW apart aandacht besteed aan het mishandelen van dieren.
| Quote: | Je kunt zoeken in wetteksten via www.wetten.nl.
Je kunt zoeken in jurisprudentie via de link die ik eerder gaf. |
Kom ik vanavond uitgebreider op terug, als beheerder van een dierenopvang heeft men wel meer te doen. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 9:06 Onderwerp: |
|
|
Theod, je zit er naast. Ja, de GWWD is in principe alleen van toepassing op gehouden dieren, behalve artikel 36 GWWD, dit is van toepassing op alle dieren. Dat staat zo in de wet (zie de post van bona fides). Dat kun je wel proberen te ontkennen, maar zo is het toch.
Toevoeging: het kan wel zo zijn dat de FFw voor wilde dieren meer specifieke bepalingen bevat, of expliciet afwijkt van de GWWD - dat zou ik moeten nazoeken - maar dat betekent nog niet dat de GWWD op wilde dieren nooit van toepassing is.
Toevoeging 2: Even nagezocht. De Ffw ziet niet op alle wilde dieren maar op alle beschermde dieren. Nu zijn qua zoogdieren alle van nature in Nederland voorkomende soorten beschermd behalve de zwarte rat, de bruine rat en de huismuis. Dus die laatste drie vallen niet onder het verbod op doden van artikel 9 GWWD. Zie artikel 4 lid 1 onder a van de Ffw. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 20:31 Onderwerp: |
|
|
Iets klopt er niet in je laatste post
Artikel 9 GWWD:
Artikel 9
1.
Het is verboden vee of pluimvee en andere dieren van door Onze Minister aangewezen soorten of categorieën van dieren te doen verblijven of dit te gedogen op een terrein of plaats waarop zich vuilnis of mest bevindt of waarop vuilnis of mest pleegt te worden gestort of opgeslagen en op een daaraan grenzend terrein, indien de dieren zich vrijelijk van het ene terrein naar het andere kunnen begeven.
2.
Het is verboden vuilnis of mest te storten of op te slaan op, dan wel te verspreiden over een terrein of plaats waarop dieren, als bedoeld in het eerste lid, vrijelijk toegang hebben.
3.
In het eerste en tweede lid wordt onder "mest" niet begrepen mest verkregen in het bedrijf, waar de dieren worden gehouden.
Zie dus niet het verband van doden van de schadelijke dieren en het meststoffen artikel.
Denk dan ook dat je artikel 9 van de F-fw bedoelt;
Artikel 9
Het is verboden dieren, behorende tot een beschermde inheemse diersoort, te doden, te verwonden, te vangen, te bemachtigen of met het oog daarop op te sporen.
Betreffende het verzorgen van gewonde dieren die genoemd worden in de F-fw het volgende;
artikel 14
3.
Het is verboden planten of dieren, behorende tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen soorten, onder zich te hebben, binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen, te koop te vragen, te kopen of te verwerven, ten verkoop voorradig of voorhanden te hebben, te verkopen of ten verkoop aan te bieden, te vervoeren, ten vervoer aan te bieden of af te leveren, te gebruiken voor commercieel gewin, te huren of te verhuren, te ruilen of in ruil aan te bieden.
Dit betekent tevens dat men een kadaver van een dood dier niet mag verplaatsen.
Wat betreft het doden van dieren onder welk artikel dit behoort neem ik binnenkort nog even contact op met het AID, deze treedt namelijk ook verbaliserend op tegen het doden van huisdieren die gehouden worden en vallen onder de beschermde diersoorten.
Wat betreft mijn aanwezigheid hier op het forum.
Gezien mijn werk kom ik met verschillende wetgevingen en de daarbij horende ambtenaren in aanraking, ik weet uit ervaring dat de desbetreffend ambtenaren regelmatig ook in hun wijsheden te kort schieten (ze vragen mij ook weleens om raad), ik wil gedegen te werk gaan en niet zomaar iets doen en daarom leg ik dit soort zaken hiervoor op het forum waar jullie als beter ingewijde in de wetgeving mogelijk een helpende hand kunnen bieden. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 28 jan 2009 20:35 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Iets klopt er niet in je laatste post (...) Denk dan ook dat je artikel 9 van de F-fw bedoelt; |
Ja inderdaad sorry. We hadden het over het doden van dieren. Dit is in de FFw inderdaad artikel 9.
| Quote: | | daarom leg ik dit soort zaken hiervoor op het forum waar jullie als beter ingewijde in de wetgeving mogelijk een helpende hand kunnen bieden. |
Goed idee. Op dit forum zitten overigens niet per definitie mensen die inhoudelijk gespecialiseerd zijn maar wel mensen die weten hoe en waar je antwoorden op juridische vragen kunt vinden. |
|
|
|
|
|
|
|
