|
|
| Auteur |
Bericht |
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
 Geplaatst: ma 26 jan 2009 16:04 Onderwerp: Bereik van de term 'voorhanden hebben' in de WWM |
   |
|
Heeft een minderjarige een wapen van cat IV WWM (vrij boven de 18 jaar) voorhanden door het enkel aanraken/beethouden binneshuis dit alles onder effectief toezicht van de ouder/verzorger ?
Ik ben van mening dat dit geen 'voorhanden hebben' oplevert vanwege het feit dat de minderjarige geen machtsverhouding met het wapen heeft.
Is deze opvatting rechtens ? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 26 jan 2009 17:08 Onderwerp: |
|
|
Als er een bedoeling is om (onder effectief toezicht) te gaan schieten, mag het in ieder geval niet:
| HR 24 juni 1997, NJ 1998, 88 schreef: | 5.3. Blijkens de gebezigde bewijsmiddelen heeft het Hof vastgesteld dat D., terwijl hij als lid van de schietvereniging "De Vrijheid" met een volautomatisch vuurwapen op de schietbaan van die vereniging aan het schieten was, dit wapen ook aan andere leden heeft overhandigd en heeft toegelaten dat deze daarmee schoten.
5.4. 's Hofs oordeel dat D. aldus de desbetreffende wapens heeft overgedragen in de zin van art. 31 WWM geeft geen blijk van een onjuiste opvatting omtrent die wetsbepaling. Degene aan wie D. een wapen overhandigde verkreeg immers - zij het tijdelijk - de feitelijke macht over dat wapen, nu hij dit, overeenkomstig zijn eigen bedoeling en die van D., zelf kon gaan gebruiken door daarmee te schieten.
Hieraan kan, anders dan door de verdediging is betoogd, niet afdoen dat het schieten gebeurde op de schietbaan, onder toezicht van D. en in diens onmiddellijke nabijheid en dat daarbij het educatief karakter voorop stond. |
Zie ook deze draad.
Als ik het goed begrijp is het echter niet de bedoeling om met het wapen te schieten, en dat geeft een verschil met de situatie waarover de Hoge Raad oordeelde. De vraag is of dat verschil erg relevant is.
Vooralsnog denk ik niet dat het uitmaakt dat het niet de bedoeling is om te schieten. Art. 26 lid 5 WWM en art. 31 lid 4 WWM hebben het niet over schieten met het wapen. Een wapen in de kofferbak van je auto heb je ook "voorhanden", ook al kun je er op dat moment niet mee schieten. Het gaat m.i. om het potentiële gevaar dat de persoon die een wapen "voorhanden" heeft er iets raars mee gaat doen. Het gevaar daarop lijkt me niet groter schietend op de schietbaan onder toezicht van een begeleider dan het wapen in de handen houdend thuis onder toezicht van een begeleider.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: ma 26 jan 2009 19:02 Onderwerp: Voorhanden |
|
|
Dank voor de snelle reactie, het arrest lijkt duidelijk maar het volledige arrest ergens online beschikbaar ?
Het is alleen moeilijk te rijmen met 2.4.6 e.a. van de Circulaire Mapens en Munitie waarbij de noot ook vaak voorkomt.
"Zolang dit schieten gebeurt onder het directe toezicht
van een daartoe bevoegd persoon is er geen sprake van “overdragen” in de zin van de WWM"
Dit arrest zou dus ook betekenen dat bijna elke sportschutter in Nederland strafvervolging kan verwachten gezien de uitgebreide praktijk dat men elkaars wapens 'beoordeeld'.
Of mis ik ergens iets? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 27 jan 2009 3:48 Onderwerp: |
|
|
De advocaat-generaal heeft het in zijn conclusie bij dit arrest (d.w.z. in zijn advies aan de Hoge Raad) ook over de Circulaire Wapens en Munitie (CWM), weliswaar die uit 1989:
| A-G schreef: | 9. Een schietvereniging kan een verlof krijgen voor het voorhanden hebben van schietwapens, het zogenaamd verenigingsverlof. De CWM vermeldt hierover:
"Verenigingswapens zijn er voor bestemd om de leden van de vereniging, die niet over een (geschikt) eigen schietwapen beschikken, in staat te stellen de desbetreffende tak van schietsport te beoefenen. De op het verenigingsverlof vermelde beheerders mogen daartoe de verenigingswapens ter hand stellen aan andere leden, die onder toezicht van die beheerders en binnen de eigen verenigingsaccommodatie, de schietsport beoefenen.
Omdat de schietsport wordt beoefend onder het toezicht van de beheerders van de verenigingswapens is geen sprake van "overdragen" in de zin van artikel 1, eerste lid, onder 11°, WWM, zodat het desbetreffende lid niet hoeft te beschikken over een verlof tot verkrijging of een verlof tot voorhanden hebben."
10. Het hof legt deze bepaling aldus uit dat alleen in deze gevallen het ter hand stellen van een vuurwapen niet valt onder "overdragen" in de zin van de WWM. Met Keulen meen ik dat een andere uitleg de juiste is. In de circulaire wordt het standpunt ingenomen dat het ter hand stellen van een vuurwapen om daarmee onder toezicht in een schietcentrum of in verenigingsverband onder toezicht van de beheerders te schieten geen "overdragen" in de zin van de WWM oplevert. Ik begrijp dat aldus dat er volgens de circulaire geen sprake is van overdracht omdat het wapen wordt gebruikt onder toezicht en er geen eigen beschikkingsmacht voor de gebruiker ontstaat. Beperking tot deze gevallen zoals het hof voorstaat zou betekenen dat indien in een schietcentrum onder direct toezicht van de beheerder met een ander wapen dan de genoemde wapens wordt geschoten sprake is van overdracht van het wapen en dat er bij het schieten met een van de genoemde wapens geen sprake is van overdracht. Dat is niet logisch. Voor de hand liggender is het om vast te stellen dat de onder 2 genoemde beperkingen vallen onder de voorwaarden aan de erkenning verbonden en dat het laten schieten met andere wapens een overtreding van die voorwaarden oplevert. Daarop wijst ook de opmerking dat terminologisch aansluiting is gezocht bij Boek 3 nieuw BW. Ook daarin is overdragen iets anders dan even in de handen laten houden.
11. Alles afwegend kom ik tot de slotsom dat het hof het begrip overdragen te ruim heeft gedefinieerd en dat de bewezenverklaring niet naar behoren is gemotiveerd. Ik acht het eerste middel dan ook gegrond.
(...)
Ik concludeer tot vernietiging van de bestreden uitspraak met verwijzing van de zaak naar een aangrenzend hof teneinde op het bestaande hoger beroep te worden berecht en afgedaan. |
Maar de Hoge Raad heeft dit advies dus niet gevolgd.
Ik weet niet precies in hoeverre de huidige circulaire nog lijkt op die uit 1989, maar in principe kan een circulaire niet van invloed zijn op de uitleg van wettelijke termen. Daar zou een wetswijziging voor nodig zijn. Zie bijvoorbeeld wat de A-G in HR 3 april 2007, LJN AZ8349 daarover schrijft:
| A-G schreef: | | 8.3 (...) Dit alles doet inderdaad denken aan een verandering van wetgeving. Maar bij nader inzien waag ik dit toch te betwijfelen. Het gaat immers om een wijziging in een circulaire die gebaseerd is op de bevoegdheid van de minister om voorschriften te geven voor de uitvoering van de wet. De minister is dus niet bevoegd gemaakt nader te omschrijven welke voorwerpen hulpstukken of onderdelen van wapens zijn. De bevoegdheid van de minister is immers niet gegeven door art. 5 WWM waarin is te lezen dat de minister bij regeling nadere omschrijvingen kan geven van bepaalde wapens. Art. 38 WWM gaat over de administratie. Het kan naar mijn oordeel geen basis bieden voor een bevoegdheid tot aanwijzing van wat wel en geen onderdeel of hulpstuk is. Dat betekent volgens mij dat voor de uitleg van art. 3 WWM het normaal spraakgebruik beslissend is. Zoals ik schreef zijn patroonhouders in de rechtspraak als hulpstukken aangemerkt en naar mijn mening is er geen grond om op basis van een gewijzigd beleid van het ministerie daarover anders te oordelen. |
Volgens het Vaststellingsbesluit Circulaire wapens en munitie 2005 is de CWM 2005 vastgesteld op grond van art. 38 lid 2 WWM:
| art. 38 lid 2 WWM schreef: | | Bij de uitvoering van deze wet volgen de korpschefs en de Belastingdienst/Douane centrale dienst voor in- en uitvoer de aanwijzingen van Onze Minister. |
Het is mij niet helemaal duidelijk dat de CWM echt alleen gaat over de administratie (want dat is eerder art. 38 lid 1 WWM), maar aanwijzingen aan de korpschefs over de uitvoering van de WWM kunnen m.i. geen verandering aanbrengen in hoe "voorhanden hebben" en "overdragen" moet worden uitgelegd.
Ik denk daarom dat paragraaf 2.4.6 CWM 2005 zo moet worden uitgelegd, dat onder de daarin genoemde voorwaarden de politie en het OM niet zullen ingrijpen, en dat dit niets zegt over wat buiten die gevallen onder "voorhanden hebben" moet worden verstaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: ma 02 feb 2009 1:14 Onderwerp: |
|
|
Dank voor de info, de theorie maar heb nog wat problemen met uitkomsten graag uw mening hierover:
-Levert het overdragen van de de een het voorhanden hebben van de ander op ?
-Daar de CWM opzichzelf geen wettelijke invulling geeft aan de term voorhanden hebben is het dan zo dat het gebruik van ander mans wapen op de schietvereniging berust op een (gecodificeerd) gedoog beleid ?
-Indien er thuiswonende minderjarige aanwezig zijn in een huishouden zouden dan alle cat IV wapen (zwaarden etc) in een kluis/ontoegankelijke ruimte moeten worden opgeborgen op het moment dat men naar de bakker gaat ? Immers zij zouden zomaar wapens voorhanden kunnen hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 02 feb 2009 3:21 Onderwerp: |
|
|
| iggy schreef: | | -Levert het overdragen van de de een het voorhanden hebben van de ander op ? |
Dat lijkt mij wel.
| Quote: | | -Daar de CWM opzichzelf geen wettelijke invulling geeft aan de term voorhanden hebben is het dan zo dat het gebruik van ander mans wapen op de schietvereniging berust op een (gecodificeerd) gedoog beleid ? |
Precies.
| Quote: | | Indien er thuiswonende minderjarige aanwezig zijn in een huishouden zouden dan alle cat IV wapen (zwaarden etc) in een kluis/ontoegankelijke ruimte moeten worden opgeborgen op het moment dat men naar de bakker gaat ? Immers zij zouden zomaar wapens voorhanden kunnen hebben. |
Daar is maar één antwoord op mogelijk: ja. Het is nu juist de bedoeling van de WWM om te voorkomen dat minderjarigen dergelijke wapens in handen kunnen krijgen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
