|
|
| Auteur |
Bericht |
stephan
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 112
|
 Geplaatst: vr 23 jan 2009 0:58 Onderwerp: Onenigheid over afgesproken prijs |
   |
|
Ok situatie:
Ik wilde de waterdruk in mijn appartement laten verhogen en heb via een kennis een erkend installatiebureau gekregen. Nu hebben deze mij verteld dat het apparaat om de druk alleen op mijn appartement te verhogen €400 zou kosten, maar als we van het hele pand (3 appartementen) de druk zouden willen verhogen dan zou dat beter zijn en de kosten van het apparaat zouden ongeveer €800 zijn.
Lang verhaal kort te maken, VVE voorgelegd ging akkoord, rekening is niet betaald, penningmeester zit in het buitenland. En nu 3 maanden later blijkt de rekening meer dan €3000 te bedragen.
Ik navraag gedaan; wordt mij verteld dat zij niet weten waar ik die bedragen vandaan haal en dat dit toch echt de prijs is.
Nu gaat het hier niet om illegale klussers oid maar wel om een erkend bedrijf en ik twijfel er ook niet over dat dit echt de kosten zijn van het apparaat + plaatsing. Maar ik twijfel er ook niet aan dat mij wel degelijk €800 voor het apparaat verteld is en dit is ook hetgeen dat ik de VVE medegedeeld heb voordat ik de ok heb gegeven.
Nu was dit uiteraard mondeling; maar iemand enig idee hoe ik deze situatie zo goed mogelijk op kan lossen? |
|
|
|
|
 |
Frokkel
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 14:04 Onderwerp: |
|
|
Dit is een lastig verhaal.
Er is aan u (dus niet aan de VVE) medegedeeld dat de prijs €800,- zou zijn.
Maar de VVE is de opdrachtgever in deze.
Aldus had de afspraak tussen de VVE en het bedrijf moeten zijn gemaakt.
DE VVE kon geen gevolg verbinden aan het feit dat het u was medegedeeld dat de prijs €800,- zou zijn. Dit feit kon er niet toe leiden dat tussen de VVE en het bedrijf een overeenkomst tot stand is gekomen.
De VVE had er rekening mee moeten houden dat uw mededeling onjuist was (dat u het wellicht verkeerd had begrepen).
In deze komt het mede er op aan wat een gebruikelijke prijs is voor zo´n werkzaamheid. Heeft de VVE hier onderzoek naar gedaan?
Als €3000,- een gebruikelijke prijs is en €800,- ongebruikelijk dan schijnt mij dat de VVE geen kans heeft en de rekening van €3000,- zal moeten voldoen.
Hoe dan ook kan de VVE zich niet beroepen op enige overeenkomst dat het bedrijf het voor €800,- zal doen. Zulks een overeenkomst bestaat immers niet tussen de VVE en het bedrijf.
Kortom, de VVE kon niet zomaar op uw mededeling vertrouwen, had zelf onderzoek moeten doen.
Slechts indien €3000,- ongebruikelijk hoge prijs is is er een kans dat de rekening niet betaald zal hoeven te worden.
Hoe dan ook zal ik in uw geval proberen degene die u vertelde dat het slechts €800,- zou kosten erop aan te spreken (neem het gesprek op met een opnameapparaat!).
Doch zelfs als u kunt bewijzen dat u dit is verteld wil dit niet zeggen dat de VVE hier rechten aan kan ontlenen.
Doch is het mogelijk dat het bedrijf geen Rechtsbijstand verzuekering heeft en geen zin heeft in hoge proceskosten. Wellicht kunt u in de minne schikken?
Vind het trouwens erg onpofessioneel dat een VVE geen offerte aanvraagt alvorens een opdracht te verstrekken.
Altijd, altijd, altijd een offerte vragen!
Succes... |
|
|
|
|
|
stephan
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 112
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 15:10 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de reactie, uiteraard hadden we beter een offerte op papier kunnen hebben alvorens de opdracht uit te laten voeren. Eigenlijk weet ik ook zelf wel wat het antwoord was op mijn vraag, maar toch even verifiëren.
Ik ben echter beheerder van de bovenste verdieping en mij is gevraagd aan de loodgieter die bij mij wat werkzaamheden verrichte na te vragen wat de verhoging van de waterdruk zou kosten.
VVE is in handen van een jonge jongen die vaak onderweg/in het buitenland zit, maar misschien dat ook hij niet aan zijn onderzoeksplicht voldaan heeft.
Maar goed denk dat wij allemaal wat voorzichtiger moeten zijn de volgende keer, maar eerst gaan wij inderdaad het bedrijf zelf er op aan spreken om te kijken wat wij kunnen regelen (aangezien ze nog meer opdrachten zouden verrichten). Net ook met iemand anders gesproken die erbij was en die meende ook dat er €800 was medegedeeld.
Overigens lijkt mij de extra €1000 voor montage ook wat aan de hoge kant, kredietcrisis of zo? 
Maar van bedrog is geen sprake omdat de mededeling indirect aan de VVE gedaan is?
| Quote: | | Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op. |
|
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:00 Onderwerp: |
|
|
Bedrog sowieso niet. Daar is opzet voor nodig. Ik kan me niet voorstellen dat het bedrijf opzettelijk niks heeft gezegd over de totale kosten om jullie een oor aan te naaien.
Misschien dat er wel sprake is dwaling (artikel 6:228 BW)
| Quote: | 1.
Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a.
indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b.
indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c.
indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
2.
De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven. |
Je zou kunnen zeggen dat er sprake is van een situatie b. Maar dan moet je alsnog bewijzen dat het bedrijf wist of behoorde te weten dat jullie dachten dat het maar 800 euro zou kosten.
Voor de afweging tussen de onderzoeksplicht en de spreekplicht, zie Van der Beek/Van Dartel
Laatst aangepast door Chantalle op vr 23 jan 2009 16:09, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
stephan
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 112
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:03 Onderwerp: |
|
|
Ja opzet zal wel nooit aan te tonen zijn, maar het niet even melden dat de prijs het driedubbele wordt en later wel de factuur sturen is ook niet geheel zonder opzet lijkt mij?
Maar denk 6:228 lid 1 sub a dan, nou ja hoop dat het niet zo ver komt. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:11 Onderwerp: |
|
|
| stephan schreef: | Ja opzet zal wel nooit aan te tonen zijn, maar het niet even melden dat de prijs het driedubbele wordt en later wel de factuur sturen is ook niet geheel zonder opzet lijkt mij?
Maar denk 6:228 lid 1 sub a dan, nou ja hoop dat het niet zo ver komt. |
Ik denk dat ze er vanuit zijn gegaan dat jullie de prijs wel wisten. Voor bedrog moet er echt sprake zijn van kwade opzet. Je hebt trouwens gelijk dat sub a ook van toepassing kan zijn (naast sub b), omdat die medewerker dat bedrag heeft genoemd.
Wat de VVE kan doen, is de overeenkomst vernietigen op basis van dwaling... maar ja, de werkzaamheden zijn al uitgevoerd... en als dat niet wordt geaccepteerd, moet je alsnog naar de rechter. |
|
|
|
|
|
stephan
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 112
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:27 Onderwerp: |
|
|
Ja inderdaad maar even kijken hoe we dit aanpakken, maar nee we wisten de prijs niet vandaar dat we juist eerst geïnformeerd hadden en denk inderdaad dat als we van tevoren wisten dat het zoveel zou bedragen het niet door zou zijn gegaan.
Maar ik ken een vergelijkbaar geval waarbij de aannemer vrolijk alles eruit kwam trekken en daardoor nog meer schade aan had gericht. Dat zie ik liever niet gebeuren.
Hoop dat we dit gewoon goed op kunnen lossen, maar bedankt voor het advies |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 16:52 Onderwerp: |
|
|
Lijkt mij geen sprake te kunnen zijn van dwaling. De VVE was partij bij de ovk en door zelf niet te informeren behoort de dwaling voor zijn rekening te blijven. (6:228 lid 2)
Als de ovk tot stand blijft kan de VVE het verschil in prijs m.i. wel op topicopener proberen te verhalen die op zijn beurt weer de aannemer moet aanspreken.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 20:11 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Lijkt mij geen sprake te kunnen zijn van dwaling. De VVE was partij bij de ovk en door zelf niet te informeren behoort de dwaling voor zijn rekening te blijven. (6:228 lid 2) |
Als dit een geval is van sub b, is het een afweging tussen de onderzoeksplicht van de VVE en de spreekplicht van het bedrijf. Zie het arrest waar ik naar linkte. Je kunt niet "zomaar" zonder onderbouwing zeggen dat een beroep op dwaling zal falen.
| Quote: | | Als de ovk tot stand blijft kan de VVE het verschil in prijs m.i. wel op topicopener proberen te verhalen die op zijn beurt weer de aannemer moet aanspreken. |
Op welke wettelijke grond? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 23 jan 2009 20:34 Onderwerp: |
|
|
| Frokkel schreef: | Dit is een lastig verhaal.
Er is aan u (dus niet aan de VVE) medegedeeld dat de prijs €800,- zou zijn.
Maar de VVE is de opdrachtgever in deze.
Aldus had de afspraak tussen de VVE en het bedrijf moeten zijn gemaakt.
DE VVE kon geen gevolg verbinden aan het feit dat het u was medegedeeld dat de prijs €800,- zou zijn. Dit feit kon er niet toe leiden dat tussen de VVE en het bedrijf een overeenkomst tot stand is gekomen.
De VVE had er rekening mee moeten houden dat uw mededeling onjuist was (dat u het wellicht verkeerd had begrepen). |
Ligt denk ik een beetje aan hoe het precies is gegaan. Als stephan uiteindelijk namens de VVE de overeenkomst heeft gesloten, zou die mondelinge mededeling of afspraak wel eens onderdeel kunnen zijn van de overeenkomst.
Maar gezien de (on)bewijsbaarheid van zo'n afspraak ben ik het wel eens dat zonder verdere prijsafspraak de doorslag hier wel zal geven wat een gebruikelijke prijs is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: zo 25 jan 2009 20:04 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | RonnyJ schreef: | | Lijkt mij geen sprake te kunnen zijn van dwaling. De VVE was partij bij de ovk en door zelf niet te informeren behoort de dwaling voor zijn rekening te blijven. (6:228 lid 2) |
Als dit een geval is van sub b, is het een afweging tussen de onderzoeksplicht van de VVE en de spreekplicht van het bedrijf. Zie het arrest waar ik naar linkte. Je kunt niet "zomaar" zonder onderbouwing zeggen dat een beroep op dwaling zal falen.
| Quote: | | Als de ovk tot stand blijft kan de VVE het verschil in prijs m.i. wel op topicopener proberen te verhalen die op zijn beurt weer de aannemer moet aanspreken. |
Op welke wettelijke grond? |
De onderbouwing staat in de reactie, maar goed even ter verduidelijking.
De VVE was partij bij de ovk. De mededeling was gedaan jegens iemand die geen partij was. Die medeling staat daarom dus geheel los van de ovk die uiteindelijk is gesloten tussen de VVE en de aannemer.
Het gaat verder om een ovk tussen twee 'professionele' partijen. Waarbij je van een VVE mag verwachten dat deze op de hoogte is wat voor kosten een dergelijke 'installatie' met zich meebrengt (wanneer deze er niet expliciet naar vraagt voordat deze een dergelijke ovk aangaat). Als deze niet informeert, mag de aannemer dus van die kennis uitgaan, en loopt de VVE het risico dat de dwaling voor eigen rekening komt (zoals in dit geval).
Je andere opmerking/vraag te beantwoorden: 6:162
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 jan 2009 20:44 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | De VVE was partij bij de ovk. De mededeling was gedaan jegens iemand die geen partij was. Die medeling staat daarom dus geheel los van de ovk die uiteindelijk is gesloten tussen de VVE en de aannemer. |
Niet als TS de VVE vertegenwoordigde bij het sluiten van de overeenkomst. En als TS niet zelf namens de VVE heeft gehandeld, maar wel als bode een tot de VVE gerichte mededeling heeft overgebracht, is die mededeling ook van belang voor de overeenkomst.
Ik lees:
| stephan schreef: | | Ik ben echter beheerder van de bovenste verdieping en mij is gevraagd aan de loodgieter die bij mij wat werkzaamheden verrichte na te vragen wat de verhoging van de waterdruk zou kosten. |
Hieruit begrijp ik dat Stephan namens de VVE heeft gevraagd wat het zou kosten.
| Quote: | | Het gaat verder om een ovk tussen twee 'professionele' partijen. Waarbij je van een VVE mag verwachten dat deze op de hoogte is wat voor kosten een dergelijke 'installatie' met zich meebrengt (wanneer deze er niet expliciet naar vraagt voordat deze een dergelijke ovk aangaat). Als deze niet informeert, mag de aannemer dus van die kennis uitgaan, en loopt de VVE het risico dat de dwaling voor eigen rekening komt (zoals in dit geval). |
De VVE heeft dus geïnformeerd, en wel via stephan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: zo 25 jan 2009 21:20 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Chantalle schreef: | | Quote: | | Als de ovk tot stand blijft kan de VVE het verschil in prijs m.i. wel op topicopener proberen te verhalen die op zijn beurt weer de aannemer moet aanspreken. |
Op welke wettelijke grond? |
Je andere opmerking/vraag te beantwoorden: 6:162 |
Ik zie niet in hoe de TS een OD heeft gepleegd ten opzichte van de VVE.
| Quote: | 2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. |
Hij heeft (al dan niet namens de VVE) geïnformeerd naar de prijs. Hij krijgt een prijs door, geeft dit vervolgens door aan de VVE die de opdracht accepteert o.a. op basis van deze mededeling. Uiteindelijk blijkt dat die prijs een stuk hoger lag. Hoe kan dit worden toegerekend aan de TS? Zeker gezien de zelfstandige onderzoeksplicht van de VVE. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: zo 25 jan 2009 21:33 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Als deze niet informeert, mag de aannemer dus van die kennis uitgaan, en loopt de VVE het risico dat de dwaling voor eigen rekening komt (zoals in dit geval). |
Ik ben het met je eens dat de VVE het risico loopt dat de dwaling voor eigen rekening komt. Ik ben het alleen niet eens met je opmerking dat de aannemer mag aannemen dat de VVE de prijs wel weet als deze er niet naar naar heeft geïnformeerd (even los van de vraag of de VVE al dan niet heeft geïnformeerd via TS en dus sub a van toepassing kan zijn). Als de aannemer wist (of behoorde te weten) dat de VVE verkeerd was geïnformeerd, hadden ze de plicht om dit aan de VVE te vertellen. Deze spreekplicht kan in gevallen zwaarder wegen dan de onderzoeksplicht (6:228 lid sub b). Aangezien geen van ons de volledige feiten kent, is onmogelijk te zeggen of het beroep op dwaling al dan niet zal slagen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 25 jan 2009 22:04 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij inderdaad vrij waarschijnlijk (maar het hangt af van de precieze gang van zaken) dat de aannemer hier had moeten beseffen dat de VVE uitging van 800 euro.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
