Loonbeslag

[bona fides]

Als je huis al 3 jaar te koop heeft gestaan is de vraagprijs duidelijk te hoog geweest. Er zit waarschijnlijk weinig anders op dan je verlies te nemen, de prijs flink omlaag te doen en helemaal opnieuw te beginnen. Met schulden, inderdaad. Zie het positief, de helft van de schuld komt op het conto van je ex (aangenomen dat de hypotheek ook nog op haar naam staat).

En wie weet helpt het als je dit haar eens voorrekent. Trouwens, als jij niet betaalt zal de bank bij haar aankloppen. Als zij niet betaalt komt er een executieverkoop.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mark1963]

Het huis staat momenteel te koop voor een prijs die 35.000 euro onder de taxatiewaarde ligt. Als we nog verder zakken, komt er niemand meer kijken want dan zullen ze denken dat het op asbest of zo gebouwd is. Daar zijn mijn ex en ik het in ieder geval over eens. Geloof me, alle mogelijkheden zijn inmiddels bekeken.

Al met al blijft de situatie dus momenteel dat er zo'n 200 euro per maand meer uitgaven zijn dan inkomsten. Vandaar nog steeds mijn vraag:
Wat is het minst ongunstige? Eerst stoppen met alimentatie betalen en daarmee het faillissementstraject ingaan of eerst stoppen met het betalen van de hypotheek en wachten totdat de bank het huis opeist.

In het laatste geval zal de bank inderdaad aankloppen bij mijn ex maar die heeft natuurlijk geen inkomen dus komen ze weer terug bij mij. Hetzelfde verhaal geldt voor executie-verkoop, ook die schuld zal op mijn neerkomen.

[bona fides]

De hoofdelijke aansprakelijkheid van je ex zou je in ieder geval een onderhandelingspositie moeten geven. Waarschijnlijk zijn jullie er beiden bij gebaat om een executieverkoop te voorkomen.

Wat het minst ongunstige is vind ik lastig te zeggen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mark1963]

Even een update met daaraan gekoppeld een nieuwe vraag. Inmiddels is er loonbeslag gelegd. De rechter heeft destijds besloten dat ik met terugwerkende kracht achterstallige alimentatie moest betalen omdat ik hiertegen tijdens de zitting geen bezwaar had gemaakt. Dat hebben we dus wel degelijk gedaan, maar goed; dat is in een ander draadje te lezen.

De alimentatie heb ik tot nu toe betaald, het bedrag van de vordering niet omdat ik daartegen in hoger beroep ga. Overigens ook tegen het nieuwe alimentatiebedrag. Mijn ex heeft besloten om loonbeslag te laten leggen voor het bedrag van die vordering. Juridisch gezien juist, de rechter heeft immers gesproken. Middels het loonbeslag wordt dat bedrag nu dus gevorderd. Gevolg is dat ik de hypotheek niet meer kan betalen en de bank hierover heb ingelicht.

Tot nu toe was het zo dat mijn ex te weinig inkomen had waardoor ik steeds te horen kreeg dat, ondanks dat zij mede-eigenaar van de woning is, de bank de achterstallige hypotheek alleen bij mij zou verhalen en ik een vordering op mijn ex zou houden. Immers, ex heeft te weinig inkomen. Nu heeft ex echter laten weten dat zij vanaf volgende maand gaat samenwonen. Ik weet dat haar nieuwe partner een goede baan heeft met bijbehorend salaris.

Mag ik er vanuit gaan dat dit de situatie wel veranderd? Zij heeft nu toch ook middelen om schulden te kunnen betalen? De kans dat de woning geveild gaat worden door de bank wordt met de dag groter. In deze situatie mag ik toch verwachten dat de schuld die hieruit zal ontstaan op basis van 50-50 verdeeld gaat worden en niet alleen op mij omdat ik degene ben die inkomsten heeft?

[Mark1963]

Iemand ?

[theod]

Wat ik nergens terug kan vinden is of dat je ex meebetaald aan de woonlasten??

Als ik het goed begrijp is ze nog altijd inwonend in het huis waar ook jij inwoont.

Is het niet zo dat zij ook een deel van de woonlasten moet betalen??

[Mark1963]

Nee, ex heeft haar eigen woning. Ze betaalt niets mee aan de hypotheek, ik betaal alle woonlasten en alimentatie. Ze is echter mede-eigenaar van de woning en uiteraard de hypotheek.

[Leo855]

Ik neem aan aan dat je weet dat de deurwaarder bij de berekening van de beslagvrije voet rekening moet houden met jouw ziektekostenpremie (minus toeslag) en woonkosten (huur). Het is in deurwaarderskringen algemeen aanvaard dat woonkosten van een eigenaar van een woning ook voor verhoging van de beslagvrije voet leiden. Denk dan o.a. aan betaalde hyptheekrente p/mnd minus aftrek (fiscus). Maar, je moet er wel om vragen!

[paul.heijen]

Ja, je moet maar denken het kan erger.....of toch niet???

Mijn nieuwe huidige (gekocht na het huwelijk) huis gaat ook de veiling op door mijn (h) ex.

Ik moet 903 euro (alleen) PARTNER alli betalen, ben opnieuw gehuwd en heb netto 2200 euro inclusief 200 euro reisgeld.
Verwervingskosten zijn 300 euro zonder onderhoud afschrijving.
En loonbeslagen en een hele hebberige luie nietwerkende (h)ex, gesteund door de nederlandse staat en uiteraard door een raad voor rechtsbijstand advocaat.
Maak het je toch gemakkelijk, laat je ontslaan.
Heb je net zoveel, door peiljaar verlegging gratis rechtsbijstand en veel tijd om leuke dingen te doen.
1 x per jaar gratis pc, wasmachine of reisje.

Speel dat spel toch mee, de sociale dienst help je alleen als je niks meer hebt.
Geniet van het leven en laat het ze zich uitzoeken.
Ben bezig met oprichten stichting"stopdeurwaarderterreur" want iemand zal dit gezwel van deze maatschappij toch eens een halt moeten doen toe roepen.
Heb ik tijd zat voor binnenkort.
Ik heb de Volks vertegenwoordigers in de tweede kamer al gek gemaild en ook dat blijf ik doen.
Klagen helpt niet meer....aktie.
Dus mailen naar de tweede kamer en uiteindelijk zal er wat moeten gaan gebeuren want ik zadel de overheid dus ook op met een schuld van meer dan een ton.
Is niet nodig, maar ja die regelgeving......

Ik ben dus nu al met pensioen op mijn 45 ste leeftijd, en niemand die me weer aan het werk zal krijgen ook.
Ik ben overspannen...hahaha.

[lady4757]

[quote="Mark1963"]Nee, ex heeft haar eigen woning. Ze betaalt niets mee aan de hypotheek, ik betaal alle woonlasten en alimentatie. Ze is echter mede-eigenaar van de woning en uiteraard de hypotheek.[/quote





Ben benieuwd hoe deze zaak is afgelopen, als ex mede eigenaar van het huis is ook al staat haar handtekening niet op het koop contract en er blijft een rest schuld over dan is het fifty fifty. De helft van de schuld voor jouw en de helft van de schuld voor haar. misschien een meevaller. zo werkt het ook als er overwaarde is bij verkoop en het huis staat maar op een naam ook op het koopcontract. Maar als je gehuwd bent geweest in gemeenschap van goederen dan zul je ook de overwaarde moeten delen.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------
ik heb niks met juristen etc maar ben wel door ervaring zoveel wijzer geworden.]

[LV]

Hallo Mark,

De situatie waarin je ex gaat samenwonen levert een wijziging van omstandigheden op die van invloed kan zijn op de door jou te betalen kinderbijdrage. Je ex wordt bijvoorbeeld geacht vanaf dat moment haar woonlasten te delen, zodat haar draagkracht stijgt en zij wellicht een (groter) aandeel in de kosten van jullie kind zou kunnen leveren. Echter, is het inkomen van je ex zodanig laag dat zij - ook na halvering van de woonlasten - nog onder het minimum blijft, dan levert dit gegeven je waarschijnlijk ook niets op.

Biedt je ex in de nieuwe situatie wèl verhaal, dan zou dit voor haar natuurlijk ook een argument kunnen zijn om haar verantwoording te nemen (zie de reactie van Bona Fides).

Vervroegd pensioen lijkt een aantrekkelijk alternatief, ware het niet dat een rechter tegenwoordig niet alleen rekening behoeft te houden met draagkracht, maar ook de verdiencapaciteit in aanmerking kan nemen.

Wat ik overigens wel typisch vind is dat met de huidige woonlasten geen rekening is gehouden nu er t.a.v. de verkoop geen sprake is van onwil (jullie zijn het immers eens over de vraagprijs en zakken met de vraagprijs is kennelijk voor jullie allebei geen optie cq zakken zal niet leiden tot vlotte verkoop). Als jouw advocaat je kansen in hoger beroep goed acht, dan zou je kunnen overwegen om in kort geding schorsing van de executie te vorderen. Bij een voor jou positieve uitspraak kan je ex vervolgens - totdat in hoger beroep is beslist - de opgelegde kinderbijdrage niet incasseren. Aan een dergelijke procedure zijn helaas wel kosten verbonden.

Mocht je er uiteindelijk helemaal niet uitkomen, is het dan geen optie de woning tijdelijk te verhuren in de hoop dat de woningmarkt op niet al te lange termijn weer wat aantrekt? De huuropbrengst zal mogelijk lager liggen dan de daadwerkelijke hypothecaire lasten, maar als je zelf (via via?) betrekkelijk voordelige woonruimte zou kunnen vinden..

Sterkte!