|
|
| Auteur |
Bericht |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
 Geplaatst: vr 16 jan 2009 17:06 Onderwerp: |
   |
|
| Je hebt het steeds over "discriminatie". Dat is gelet op de bewoordingen van het wetboek van strafrecht wat verwarrend. Artikel 137c spreekt over "zich beledigend uitlaten over een bevolkingsgroep" niet over discriminatie. |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 17:33 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Je hebt het steeds over "discriminatie". Dat is gelet op de bewoordingen van het wetboek van strafrecht wat verwarrend. Artikel 137c spreekt over "zich beledigend uitlaten over een bevolkingsgroep" niet over discriminatie. |
Ik probeer consequent "strafbare discriminatie" te gebruiken, zoals ook gebeurd is tijdens mijn colleges over Materieel Strafrecht. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat dit mogelijk verwarrend kon zijn. Op zich sluit artikel 137c namelijk aan bij de algemene discriminatiegronden. Het zijn niet zomaar bevolkingsgroepen, het gaat om beledigende uitlatingen over een groep mensen "wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap". Maar ik bedoel dus elke keer artikel 137c. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 18:44 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Het enkele woord "homo" zou volgens de jurisprudentie geen strafbare discriminatie moeten opleveren. "Vuile homo" daarentegen weer wel. Of als je homo zegt tegen een politieagent, maar dan raak je ook zijn gezag, wat de zaak anders maakt (aldus de jurisprudentie). Context is inderdaad erg belangrijk, maar het simpele roepen van "homo" zonder verdere uitspraken kan niet discriminerend zijn. |
Het roepen van "homo" kan (afhankelijk van de context) in ieder geval wel een strafbare belediging opleveren. Zie dit bericht.
Nu is het wel de vraag in hoeverre dit arrest over art. 266 Sr ook betekenis heeft voor art. 137c/d Sr. Daar heb ik nog niet goed naar gekeken.
| Quote: | | Functionaliteit heeft echter te maken met de context, dat inderdaad erg van belang is bij art. 137c. Context moet je alleen niet laten samenvallen met opzet, dat zijn 2 verschillende dingen. |
Daar ben ik het niet mee oneens, alleen maakt de HR het wel een beetje lastig om deze dingen scherp te scheiden:
| HR schreef: | 3.3. Ter verwerping van een terzake gevoerd verweer heeft het Hof nog als volgt overwogen:
"De raadsman heeft, zakelijk weergegeven, onder meer betoogd dat verdachte geen strafbare belediging heeft gepleegd door het woord "homofiel" tegen een agent te roepen. Het woord verwijst immers slechts naar een sexuele geaardheid, die naar huidig recht - dat geacht wordt de opvattingen van de meerderheid van de Nederlandse bevolking te weerspiegelen - een neutrale betekenis heeft. Derhalve kan niet worden gezegd dat het de strekking heeft een ander in een ongunstig daglicht te stellen en hem aan te randen in zijn goede naam.
Dit verweer gaat niet op. Het miskent dat het gebruik van een woord dat in een bepaalde context - bijvoorbeeld bij sexuele voorlichting of in een vriendschappelijk gesprek - niet de strekking heeft iemands integriteit aan te tasten, dat wel degelijk kan doen, indien het wordt gebruikt als scheldwoord en dus met het opzet om te beledigen. Aan het opzet van verdachte kan te dezen, gezien de context waarin het werd gebezigd, niet worden getwijfeld. Nadat de politieambtenaar hem had aangesproken op "wildplassen", heeft hij hem het woord even later in kennelijk beschonken toestand door een geopend raam toegeroepen. De verbalisant heeft het woord ook als beledigend kunnen opvatten, omdat niemand behoeft te accepteren dat hem op deze wijze en in deze omstandigheden kwalificaties worden toegevoegd op een terrein dat bij uitstek behoort tot de persoonlijke integriteit, identiteit en levenssfeer." |
Misschien kun je zeggen dat hier zowel opzet als de beledigende strekking van een uitlating uit de context wordt afgeleid...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 19:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Chantalle schreef: | | Het enkele woord "homo" zou volgens de jurisprudentie geen strafbare discriminatie moeten opleveren. "Vuile homo" daarentegen weer wel. Of als je homo zegt tegen een politieagent, maar dan raak je ook zijn gezag, wat de zaak anders maakt (aldus de jurisprudentie). Context is inderdaad erg belangrijk, maar het simpele roepen van "homo" zonder verdere uitspraken kan niet discriminerend zijn. |
Het roepen van "homo" kan (afhankelijk van de context) in ieder geval wel een strafbare belediging opleveren. Zie dit bericht. |
Volgens mijn colleges is dit arrest een uitzondering, omdat er sprake was van een politieagent en dus ook aantasting van zijn gezag. Als je de gehele lijn neemt van de HR, valt dit arrest er duidelijk buiten. De bedoeling is in de andere arresten duidelijk niet relevant voor de gedraging van "opzettelijk beledigen". De context waar de HR van spreekt is in dit geval het beledigen van een ambtenaar in functie, niet het doel van de bewoordingen.
Ik ben nu bijna geneigd mijn literatuur- en arrestenbundels erbij te pakken, omdat ik nu aan mijn geheugen ga twijfelen  Het bleef me echter juist bij omdat ik zo verbaasd was over de conclusie dat het doel van de gedraging/bewoording totaal irrelevant was gemaakt, terwijl het artikel toch duidelijk spreekt van "opzettelijk beledigen". |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 19:48 Onderwerp: |
|
|
Dan ben ik wel benieuwd naar die gehele lijn van de HR. In ieder geval kreeg ik met mijn kritiek op het vonnis van de politierechter (zie het bericht waar ik naar link) gelijk van het Hof, en volgens mij op basis van dit arrest van de HR. Wel ging het in die gevallen steeds om een beledigde politieagent.
Ik zou niet weten hoe uit de wettekst een afwijkend criterium zou volgen voor een belediging van een ambtenaar in functie. Dat is slechts een strafverzwarende omstandigheid (art. 267 Sr).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 20:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Dan ben ik wel benieuwd naar die gehele lijn van de HR. In ieder geval kreeg ik met mijn kritiek op het vonnis van de politierechter (zie het bericht waar ik naar link) gelijk van het Hof, en volgens mij op basis van dit arrest van de HR. Wel ging het in die gevallen steeds om een beledigde politieagent.
Ik zou niet weten hoe uit de wettekst een afwijkend criterium zou volgen voor een belediging van een ambtenaar in functie. Dat is slechts een strafverzwarende omstandigheid (art. 267 Sr). |
Dat volgt ook niet de wet, dat volgt uit de jurisprudentie (aldus diverse auteurs). Ik heb toch even snel gekeken in mijn arrestenbundel, met name het arrest Herbig (HR 14 januari 2003, NJ 2003, 261) (afgeleid van Van Dijke (HR 9 januari 2001, NJ 2001, 203)) is van belang met betrekking tot de wijze waarop de belediging moet worden geïnterpreteerd. Zie ook brief van de officier van justitie met betrekking tot Fitna, waarin hij de lijn van de HR uitlegt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 23:53 Onderwerp: |
|
|
Die twee arresten gaan over art. 137c Sr. Ik denk dat het verschil met "mijn" arrest niet zo zeer is dat het bij mij om een ambtenaar in functie ging, maar dat het om belediging van een persoon (art. 266 Sr) en bij jou om belediging van een groep mensen wegens ras, godsdienst of geaardheid.
Deze draad gaat over art. 137d Sr, dus jurisprudentie over art. 137c Sr is waarschijnlijk relevanter dan jurisprudentie over art. 266 Sr.
In het Van Dijke-arrest gaat de HR akkoord te gaan met de volgende overwegingen van het Hof:
| Hof schreef: | | Het hof is van oordeel dat de zin "Ja, waarom zou een praktiserend homoseksueel beter zijn dan een dief?" op zich zelf, los van de context, als een beledigende uitlating wegens homoseksuele gerichtheid in de zin van artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht zou zijn aan te merken. (...) Het hof is evenwel van oordeel dat de context waarin deze uitlating is geplaatst en de daaruit blijkende kennelijke bedoeling daarvan het beledigende karakter aan die uitlating ontneemt. Uit die context blijkt immers duidelijk dat verdachte in feite zegt dat hij op grond van zijn geloofsovertuiging homoseksuele praxis afwijst als zondig, namelijk als strijdig met een van de bijbelse geboden en dat hij het, eveneens op grond van die geloofsovertuiging, onjuist vindt om in die geboden gradaties aan te brengen. In die context wordt door de retorische vraag "waarom zou een praktiserende homoseksueel beter zijn dan een dief?" de waardigheid van praktiserende homoseksuelen niet aangetast. De betreffende zin is dan niet meer dan een illustratie ter verduidelijking van de uitgedragen geloofsovertuiging. |
Dus het lijkt me dat de (kennelijke) bedoeling van Van Dijke (die opnieuw blijkt uit de context) wel degelijk relevant was voor de (niet-)strafbaarheid van zijn uitspraken.
Het Herbig-arrest komt op hetzelfde neer:
| HR schreef: | 3.4.1. De gedachtegang van het Hof kan als volgt worden samengevat.
Het Hof heeft de tenlastegelegde uitlatingen, meer in het bijzonder voorzover daarin homofilie als een vieze en vuile zonde wordt bestempeld, op zich zelf voor homoseksuelen grievend geacht.
Het heeft vervolgens geoordeeld dat die uitlating, beschouwd in haar context, kenbaar in direct verband stond met de geloofsovertuiging van de verdachte en dat diens bedoeling de mensheid te waarschuwen duidelijk was, in welke laatste vaststelling ligt besloten dat die uitlating voor de verdachte van betekenis is voor een maatschappelijk debat. Het Hof heeft voorts als zijn oordeel tot uitdrukking gebracht dat de door de verdachte gebezigde terminologie niet onnodig grievend is.
Het Hof is op grond van een en ander tot de slotsom gekomen dat de tenlastegelegde uitlatingen dienden ter aanduiding van de in de geloofsopvatting van de verdachte verankerde opvatting dat homofilie als een zonde moet worden aangemerkt en dat daarom die uitlatingen niet als beledigend in de zin van art. 137c Sr kunnen worden aangemerkt.
3.4.2. Aldus heeft het Hof niet blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting omtrent de term "beledigend" in de betekenis die daaraan toekomt in art. 137c Sr, in welke zin die term in de tenlastelegging kennelijk is gebezigd. |
Het lijkt me dat het in principe ook bij art. 137c Sr mogelijk is dat een op zichzelf genomen niet beledigende uitlating door de context waarin zij is gedaan beledigend wordt. Wat betreft art. 137d Sr lijkt het Janmaat-arrest daar trouwens een voorbeeld van te zijn, maar door de constructie via medeplegen is dat misschien maar schijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 13:25 Onderwerp: |
|
|
Je begrijpt het driestappenplan niet. Misschien is het handig als je even de uitgebreide noot leest die bij Herbig staat.
Eerst moet de HR kijken of iets op zichzelf al dan niet beledigend is.
Dan pas kijkt de HR naar de context. Hierbij gaat het vooral om context die het beledigende karakter kunnen ontnemen: het maatschappelijk debat, een geloofsopvatting en de artistieke expressie.
Als laatste wordt gekeken, als blijkt dat de belediging door de context niet meer beledigend is of de uitspraak misschien onnodig grievend is.
Dit driestappenplan was ik in eerdere posts vergeten
Qua relevantie: misschien is het nuttiger inderdaad om hier jurisprudentie te plaatsen die gaat over artikel 137d (maar zie een samenvatting in de brief van de officier van justitie, want Fitna kon ook worden gezien als aanzetten tot.. maar de officier geeft aan waarom dit niet zo is, wat dezelfde redenen kunnen zijn om Van Bommel's uitspraken niet onder 137d te laten vallen). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 jan 2009 14:58 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Je begrijpt het driestappenplan niet. |
Dat moet je de HR in de twee arresten die je geeft vertellen. Mijn korte weergave daarvan lijkt me niet onjuist.
| Quote: | Misschien is het handig als je even de uitgebreide noot leest die bij Herbig staat.
Eerst moet de HR kijken of iets op zichzelf al dan niet beledigend is.
Dan pas kijkt de HR naar de context. Hierbij gaat het vooral om context die het beledigende karakter kunnen ontnemen: het maatschappelijk debat, een geloofsopvatting en de artistieke expressie. |
Je bedoelt:
| noot schreef: | | Het eerste criterium van de beoordeling van de uitlating op zichzelf, ligt nogal voor de hand. Een uitlating die in het geheel niet beledigend is, brengt de zender daarvan in het geheel niet in aanraking met het strafrecht. |
Ik vind dit nogal wonderlijk. Denk aan Gretta Duisenberg's uitspraak "zes miljoen handtekeningen". Dat is op zichzelf geen belediging. De maatschappelijke commotie die daarover ontstond toont echter aan dat de context waarin een uitspraak wordt gedaan die uitspraak niet alleen het shockerende/bedreigende/beledigende karakter kan ontnemen, maar ook kan geven.
Vermoedelijk moet "in het geheel niet beledigend" bijzonder nauw worden uitgelegd. Bijna alles kan in een bepaalde context beledigend zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: zo 18 jan 2009 1:39 Onderwerp: |
|
|
| BartL schreef: | Tja, en volgens de Van Dale is een opstand o.a. een revolutie. En een revolutie betekent weer een geweldadige ommekeer in een politieke toestand. Hij is dus nog niet helemaal gered  |
Een revolutie hoeft niet gewelddadig te zijn. Denk maar eens aan een fluwelen revolutie. Een revolutie is een snelle verandering, de tegenpool van een evolutie.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 17:33 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | BartL schreef: | | Tja, en volgens de Van Dale is een opstand o.a. een revolutie. En een revolutie betekent weer een geweldadige ommekeer in een politieke toestand. Hij is dus nog niet helemaal gered |
Een revolutie hoeft niet gewelddadig te zijn. Denk maar eens aan een fluwelen revolutie. Een revolutie is een snelle verandering, de tegenpool van een evolutie. |
Een snelle google zoektocht leert mij dat de meningen verdeeld zijn. Van Dale zegt een geweldadige ommekeer, wiki zegt een plotselinge omslag. Volgens mij kun je er nog wel even over door discussieren.
Gevoelsmatig ben ik het met je eens maar ik vond het frappant dat Van Dale er een geweldadige uitleg aan geeft. Rechters zijn toch geneigd om bij taalkundige (niet juridische uiteraard!) onduidelijkheden de Van Dale als bron te gebruiken. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 10:00 Onderwerp: |
|
|
Ik mag hopen dat rechter meer gewicht leggen in de feitelijke omstandigheden dan de woorden die gebruikt worden om die te omschrijven. Wanneer er twijfel is moet m.i. iemand de voordeel van de twijfel gegund worden.
Opstand impliceert m.i wel geweld, anders zou het een demonstratie heten. Dus is een revolutie zowiezo gewelddadig als deze tevens als opstand te omschrijven is. Overgens, als ik dit lees lijkt de oorsprong van het woord revolutie wel met geweld verbonden.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
BartL
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 442
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 12:24 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Ik mag hopen dat rechter meer gewicht leggen in de feitelijke omstandigheden dan de woorden die gebruikt worden om die te omschrijven. Wanneer er twijfel is moet m.i. iemand de voordeel van de twijfel gegund worden. |
Natuurlijk, maar wanneer het bijvoorbeeld gaat om het geschreven woord, zowel in een contract als een besluit, dan kan het best zijn dat een rechter het woordenboek erbij pakt wanneer er een discussie ontstaat over de betekenis van een woord. Ook zijn er andere gevallen denkbaar waarbij de feitelijke omstandigheden geen of niet afdoende duidelijkheid bieden. Bij strafzaken kan de Van Dale zelfs uitkomst bieden bij de vraag of activiteit en of opmerking strafbaar is. Zie bijvoorbeeld
LJN: AR7262, Hoge Raad, 00814/04 en LJN: AL8452, Hoge Raad, 02679/02 of zoek op de term woordenboek op rechtspraak.nl
Maar dat is in het algemeen zoals ik het al eerder schreef, in dit specifieke geval ben ik het met je eens. |
|
|
|
|
|
|
|
