|
|
| Auteur |
Bericht |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
 Geplaatst: ma 22 dec 2008 16:54 Onderwerp: Chantage strafbaar? |
   |
|
Ik weet dat chantage (oftewel afpersing) in Nederland strafbaar is gesteld. Dit gaat kort gezegd om gevallen waarin met geweld of met bedreiging van geweld iets is afgedwongen (artikel 317 Sr).
Maar hoe zit het met andere gevallen van chantage?
Iemand dwingen 100.000 euro te betalen, omdat je anders seksfoto's van hem laat zien aan zijn vrouw/kinderen/media. Is dit strafbaar gesteld in NL? Zo ja: via welk wetsartikel? Zo nee: waarom niet?
Mijn gevoel zegt dat dit strafbaar moet zijn, maar ik kan er nergens iets over vinden. Het lijkt me juist zo relevant in een tijd waarin domme tienermeisjes zich op webcams laten opnemen, zodat ze hier later over gechanteerd kunnen worden. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:13 Onderwerp: |
|
|
Chanteren met zulke foto's kan volgens mij een feitelijkheid opleveren in de zin van art. 242 Sr (verkrachting) en art. 246 Sr (aanranding). Weliswaar niet direct relevant voor jouw vraag.
Chanteren met foto's om tot betaling van 100.000 euro te dwingen zal onder art. 318 lid 1 Sr vallen:
| art. 318 lid 1 Sr schreef: | | Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim iemand dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten dele aan deze of aan een derde toebehoort, hetzij tot het aangaan van een schuld of het teniet doen van een inschuld, hetzij tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, wordt als schuldig aan afdreiging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Chanteren met zulke foto's kan volgens mij een feitelijkheid opleveren in de zin van art. 242 Sr (verkrachting) en art. 246 Sr (aanranding). Weliswaar niet direct relevant voor jouw vraag. |
Mits er inderdaad gechanteerd is tot seks. Anders wordt dat vrij lastig 
| Quote: | Chanteren met foto's om tot betaling van 100.000 euro te dwingen zal onder art. 318 lid 1 Sr vallen:
| art. 318 lid 1 Sr schreef: | | Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim iemand dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten dele aan deze of aan een derde toebehoort, hetzij tot het aangaan van een schuld of het teniet doen van een inschuld, hetzij tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, wordt als schuldig aan afdreiging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie. |
|
Afdreiging! Dat delict is in al mijn jaren studie nog nooit voorbij gekomen. Zie daar het gevolg van de luiheid om geen wettenbundel te pakken, anders had ik vast zien staan...
Weer wat geleerd! In elk geval is er niks mis met mijn rechtsgevoel |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:53 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Zie daar het gevolg van de luiheid om geen wettenbundel te pakken, anders had ik vast zien staan... |
Ik zal je er niet mee chanteren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 18:29 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: |
Mits er inderdaad gechanteerd is tot seks. Anders wordt dat vrij lastig
|
Zie ook art. 284Sr voor elke andere vorm van chantage... |
|
|
|
|
|
UsualSuspects
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 55
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 15:29 Onderwerp: |
|
|
Ik moet zeggen dat ik het altijd vrij lastig vind te bepalen wat nu chantage/bedreiging is en wat niet. Volgens mij is hier sprake van een redelijk groot grijs gebied.
Stel dat iemand een onrechtmatige daad jegens mij pleegt en ik zeg tegen diegene: ik wil dat je aan mij een bedrag betaalt, dan zal ik hier verder niet moeilijk over doen. Doe je dat niet, dan stap ik naar de rechter en maak ik je het leven zuur. Chantage?
Lijkt mij niet, want anders zouden een groot aantal advocatenkantoren zich ook schuldig maken aan chantage. Hoe vaak wordt immers niet een brief verzonden met de strekking 'Ik sommeer u om per ommegaande... Zo niet, dan zie ik mij genoodzaakt om me te wenden tot ...'
Hoe kijken jullie hier tegenaan? |
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: wo 14 jan 2009 16:39 Onderwerp: |
|
|
Zulk gedrag zal niet voldoen aan artikel 317 Sr daar het hier geen 'door geweld of bedreiging met geweld' betreft. Afpersing is derhalve uitgesloten.
Artikel 318 Sr is ook uitgesloten. Het betreft hier eveneens geen 'bedreiging met smaad, smaadschrift, of openbaring van een geheim'.
Het moge duidelijk zijn dat wanneer jegens u een OD gepleegd wordt, u vrij staat dit voor te leggen aan de rechter. Eventuele dreiging naar de rechter te stappen kan niet gezien worden als een bedreiging, daar u volledig in uw recht staat.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
clommers
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 11:45 Onderwerp: openbaring geheim |
|
|
| MaxForce schreef: | Zulk gedrag zal niet voldoen aan artikel 317 Sr daar het hier geen 'door geweld of bedreiging met geweld' betreft. Afpersing is derhalve uitgesloten.
Artikel 318 Sr is ook uitgesloten. Het betreft hier eveneens geen 'bedreiging met smaad, smaadschrift, of openbaring van een geheim'.
Het moge duidelijk zijn dat wanneer jegens u een OD gepleegd wordt, u vrij staat dit voor te leggen aan de rechter. Eventuele dreiging naar de rechter te stappen kan niet gezien worden als een bedreiging, daar u volledig in uw recht staat. |
Graag zou ik willen weten of in het volgende geval wel sprake is van chantage.
Stel een bedrijf levert met instemming van de particuliere klant diensten aan deze klant. Na het ontvangen van een reële termijnfactuur geeft de klant aan niet meer te willen betalen. Het bedrijf kan nu overgaan tot het toesturen van een herinnering, een aanmaning en bij niet-betaling juridische stappen ondernemen. Stel nu dat de in het buitenland wonende klant in vertrouwen heeft verteld enkel een postadres in NL te hebben waardoor hij onrechtmatig een ww uitkering geniet en er later geen sprake is van AOW-korting. Mag het bedrijf de klant een duwtje in de rug geven door te zeggen "betaal nu maar gewoon want anders laat ik de Nederlandse overheid weten dat je hier permanent woont"? |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 14:17 Onderwerp: Re: openbaring geheim |
|
|
| clommers schreef: |
Graag zou ik willen weten of in het volgende geval wel sprake is van chantage.
Stel een bedrijf levert met instemming van de particuliere klant diensten aan deze klant. Na het ontvangen van een reële termijnfactuur geeft de klant aan niet meer te willen betalen. Het bedrijf kan nu overgaan tot het toesturen van een herinnering, een aanmaning en bij niet-betaling juridische stappen ondernemen. Stel nu dat de in het buitenland wonende klant in vertrouwen heeft verteld enkel een postadres in NL te hebben waardoor hij onrechtmatig een ww uitkering geniet en er later geen sprake is van AOW-korting. Mag het bedrijf de klant een duwtje in de rug geven door te zeggen "betaal nu maar gewoon want anders laat ik de Nederlandse overheid weten dat je hier permanent woont"? |
Niet strafrechtelijk in elk geval. Artikel 318 Sr zeg namelijk: "Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim (...)"
Aangezien jij recht hebt op betaling kan er geen sprake zijn van "wederrechtelijke bevoordeling" lijkt me.
Daarnaast kun je alleen worden vervolgd als je klant een klacht indient bij de politie.
Natuurlijk is het niet netjes om het op deze manier te doen, maar ik ken in elk geval geen strafrechtelijke basis voor dit soort duwtjes in de rug.
Het zou mogelijk nog weleens een onrechtmatige daad kunnen opleveren (art. 6:162 lid 2: Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond), maar ook dat betwijfel ik. |
|
|
|
|
|
clommers
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 14:34 Onderwerp: Re: openbaring geheim |
|
|
| Chantalle schreef: | | clommers schreef: |
Graag zou ik willen weten of in het volgende geval wel sprake is van chantage.
Stel een bedrijf levert met instemming van de particuliere klant diensten aan deze klant. Na het ontvangen van een reële termijnfactuur geeft de klant aan niet meer te willen betalen. Het bedrijf kan nu overgaan tot het toesturen van een herinnering, een aanmaning en bij niet-betaling juridische stappen ondernemen. Stel nu dat de in het buitenland wonende klant in vertrouwen heeft verteld enkel een postadres in NL te hebben waardoor hij onrechtmatig een ww uitkering geniet en er later geen sprake is van AOW-korting. Mag het bedrijf de klant een duwtje in de rug geven door te zeggen "betaal nu maar gewoon want anders laat ik de Nederlandse overheid weten dat je hier permanent woont"? |
Niet strafrechtelijk in elk geval. Artikel 318 Sr zeg namelijk: "Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door bedreiging met smaad, smaadschrift of openbaring van een geheim (...)"
Aangezien jij recht hebt op betaling kan er geen sprake zijn van "wederrechtelijke bevoordeling" lijkt me.
Daarnaast kun je alleen worden vervolgd als je klant een klacht indient bij de politie.
Natuurlijk is het niet netjes om het op deze manier te doen, maar ik ken in elk geval geen strafrechtelijke basis voor dit soort duwtjes in de rug.
Het zou mogelijk nog weleens een onrechtmatige daad kunnen opleveren (art. 6:162 lid 2: Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond), maar ook dat betwijfel ik. |
Heel erg bedankt Chantalle voor je reactie. Je hebt gelijk dat de door mij beschreven handelwijze geen schoonheidsprijs verdient, maar soms heiligt het doel de middelen. Hier in de omgeving wordt nog volop de biecht afgenomen.... |
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 16:08 Onderwerp: |
|
|
Zou deze gedraging daarmee niet vallen onder artikel 284 Sr?
Dwingen met een feitelijkheid om een ander iets te laten doen, namelijk het betalen van het bedrag terwijl deze klant dat niet wil? Dwingen tot betaling mag middels de wettelijke mogelijkheden. Betaalt de klant niet, dan staat het bedrijf X vrij om naar de rechter te stappen. De klant dwingen tot betaling op andere manieren lijkt mij strafbaar.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 16:21 Onderwerp: |
|
|
| MaxForce schreef: | Zou deze gedraging daarmee niet vallen onder artikel 284 Sr?
Dwingen met een feitelijkheid om een ander iets te laten doen, namelijk het betalen van het bedrag terwijl deze klant dat niet wil? |
Nee, dat artikel lijkt me niet van toepassing. De feitelijkheid moet gelezen worden in combinatie met het woord wat ervoor staat, dus: "door geweld of enige andere feitelijkheid" of "door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid". Anders zou dit artikel wel erg ver worden opgerekt. Daarnaast staat het artikel in de titel "Misdrijven tegen de persoonlijke vrijheid"...
| Quote: | | Dwingen tot betaling mag middels de wettelijke mogelijkheden. Betaalt de klant niet, dan staat het bedrijf X vrij om naar de rechter te stappen. De klant dwingen tot betaling op andere manieren lijkt mij strafbaar. |
Ben ik met je eens, maar ik ken geen strafrechtelijk artikel waar dit onder zou vallen. Het is ook geen dwingen tot betalen, het is een ander verzoeken aan zijn verplichting te voldoen... De klant heeft niks te "willen", hij is een overeenkomst aangegaan en moet zich hier derhalve aan houden. Als hij van mening is dat hij niet hoeft te betalen, moet hij de overeenkomst ontbinden of iets dergelijks.
Op zich heb je als bedrijf na een aanmaning en waarschuwing voor overdragen aan een incassobureau altijd de mogelijkheid om dat incassobureau in te schakelen. Dus dreigen met "ik vertel je geheim als je niet snel je verplichting nakomt" lijkt me sowieso enigszins overbodig (en ook niet erg professioneel). Het lijkt me beter om de gewone weg te bewandelen.
Laatst aangepast door Chantalle op vr 16 jan 2009 16:33, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 16:26 Onderwerp: |
|
|
Het eerste wat je typt begrijp ik niet. Hoe bedoel je dat feitelijkheid gelezen dient te worden in samenhang met het woord dat ervoor staat? Indien je daarmee bedoelt dat die feitelijkheid alleen te samen met geweld dient te worden gelezen, is die interpretatie in ieder geval onjuist. Feitelijkheid is een bestandsdeel an sich. Er kan gedwongen worden met geweld of een andere feitelijkheid (of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid). Aan het bestandsdeel 'feitelijkheid' kan wel degelijk zelfstandige betekenis worden toegekend.
Zie ook bij de zedenbepalingen: dwingen met een 'andere feitelijkheid' bij verkrachting bijvoorbeeld. Het op slot doen van de deur kan bijvoorbeeld naar omstandigheden zo een dwang opleveren met een feitelijkheid.
Ik zeg niet dat de handeling in dit topic leidt tot een 'feitelijkheid'. Immers dat is aan de rechter om te bepalen. Wel kan het naar omstandigheden leiden tot een feitelijkheid denk ik, hetgeen de gedraging in de sfeer van artikel 284 Sr doet brengen.
Ik zie net je edit. In dit geval is wel degelijk sprake van dwingen tot betalen. De interpretatie die je erop nahoudt is in weze hetzelfde. De klant wordt gedwongen zijn verplichting na te komen. In deze zaak houdt die verplichting in het betalen van de koopsom.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 16:34 Onderwerp: |
|
|
Wat is je mening over mijn andere edit: die van: artikel 284 Sr staat in de titel "Misdrijven tegen de persoonlijke vrijheid"?
Ik ben nog op zoek naar de betekenis van art. 284, want ik denk niet dat dit strafbare dwang oplevert... |
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: vr 16 jan 2009 16:52 Onderwerp: |
|
|
Nee, over dat het betalen van de koopsom hier gelijk staat aan het nakomen van de verplichting.
Overigens zeg ik ook niet dat artikel 284 Sr hier van toepassing is. Doordat ik literatuur aan het raadplegen was over afdreiging en afpersing, kwam ik tegen dat een soort algemene bepaling in 284 Sr geschreven stond. Daardoor ben ik daar terecht gekomen.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
|
|
