Kopen van gekopieerde DVDs (al dan niet op DVD uitgebracht)

[Aeon]

Ik zal het even iets gedetailleerder uitleggen.

Ik zie alleen dat de betreffende DVDs te koop worden aangeboden op een site (www.ioffer.com, iets soortgelijks als ebay). De prijs voor de DVDs is echter extreem laag. Ik heb als voorbeeld hier de serie "Ghost Whisperer" genomen. Deze is echter ook op dvd uitgebracht.

http://www.ioffer.com/i/Ghost-Whisperer-Seasons-1-3-91375236

Ik weet zelf niet of ze illegaal gekopieert zijn, dat kan ik er van de buitenkant niet aan zien. Wat ik vreemd zou vinden, is dat als de DVD's -niet- in Nederland zich bevinden, dit een inbreuk is op de auteurswet en als de DVDs zich wel in Nederland bevinden, dit geen inbruek is op de auteurswet (i.v.m. invoeren).

Het is puur voor eigen gebruik.

[tikSimone]

Dat vind ik ook wat vreemd.
Overigens: dat eigen gebruik heeft betrekking op de persoon die kopieert; niet op de ontvanger.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[MaxForce]

[bona fides]

Maxforce, volgens mij beantwoord je mijn vraag niet. Mijn vraag ging over art. 32 Aw: valt invoeren voor eigen gebruik onder art. 32 sub c Aw? Dat heeft niets met art. 16b of 16c Aw te maken.

Ik denk op dit moment dat het antwoord "ja" moet zijn, maar je zou m.i. ook kunnen redeneren dat het bij "invoeren" in art. 32 Aw vooral gaat om invoeren met als doel verder te verspreiden.

Dat de DVDs geen thuiskopieën zijn en dus illegaal zijn vervaardigd als de vervaardiging in Nederland is geschied (want bij vervaardiging in het buitenland moet je naar het recht van dat land kijken), dat ben ik met je eens.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[MaxForce]

Die artikelen zijn wel van belang voor zover zij bepalen wat onder thuiskopie verstaan dient te worden. Zo mag je iemand de opdracht geven een thuiskopie voor jou (en alleen voor jou!) te maken. Dat is niet strafbaar. Dat geldt echter niet wanneer het geluid- of beeldopnames betreft. Een thuiskopie in opdracht laten maken is strafbaar. Je moet dus zelf een thuiskopie van dat materiaal maken. De aanschaf van zo'n kopie is dus invoer.

De redenatie dat het moet gaan om invoeren met het oogpunt te verspreiden lijkt mij niet opgaan, omdat reeds sub a en b toezien op het verspreiden. Namelijk onder a: in het openbaar verspreiden en onder b. ter verveelvoudiging of verspreiding voorhanden hebben.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."

[MaxForce]

Ondertussen heb ik nog eens gezocht en heb ik in HR 2 maart 1982, NJ 1982/446 kunnen lezen dat artikel 32 Aw. en de helingsbepalingen geen lex specialis verhouding met elkaar hebben. Eerdere lagere rechtspraak bepaalde dat dit wel het geval was: Rb. Rotterdam 28 augustus 1980, NJ 1980/629.

Ik denk dat daarmee wellicht meer duidelijkheid verkregen kan worden. Artikel 31 en 31a Aw gaan in op het opzettelijk inbreuk maken op het auteursrecht. Artikel 32 Aw gaat in op het 'redelijk vermoeden' en het verspreiden van zo'n werk. Wellicht dat de aanschaf van zo'n werk op een DVD zonder het oogmerk dit te willen verspreiden dan toch onder de helingsbepalingen geschaafd moet worden. Dat het 'goed' verkregen wordt uit een misdrijf klopt dan eveneens. In de Aw bepaalt artikel 33 namelijk dat de voornoemde bepalingen een misdrijf opleveren. Het vervaardigde werk op die DVD is dus uit een misdrijf verkregen. Daarmee kunnen dan uiteindelijk ook de overige bestanddelen worden vervuld uit de helingsbepalingen.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."

[bona fides]

[MaxForce]

Ik zie nu dat dit exact het arrest is wat inderdaad in jouw eerste bericht reeds vermeld staat Veel meer jurisprudentie is er niet bekend volgens mij. Ik heb in ieder geval niets meer kunnen vinden. Het is dan ook lastig te zeggen hoe een en ander dient te worden uitgelegd, maar ik denk dat de analyse hierboven de juiste is.

Wel opmerkelijk is het feit dat de helingsdelicten een hogere straf mogelijk maken dan de bepalingen in de Auteurswet. Dit zou betekenen dat degene die opzettelijk inbreuk maakt op het Auteursrecht en dit vervolgens openlijk verspreid mogelijk minder straf tegemoet ziet dan degene die dit vervolgens met opzet of schuld aanschaft (en voldoet aan de overige voorwaarden voor heling). 'Mogelijk' omdat ik mag aannemen dat de rechter hier rekening mee zal houden. Opmerkelijk, omdat in theorie deze mogelijkheid toch bestaat.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen."

[Aeon]

Ondanks het feit dat bijna -iedereen- wel gekopieërde DVDs thuis heeft, vind ik het vreemd dat hier bijna geen jurisprudentie over is. Maar als ik het goed begrijp is het gewoon duidelijk een misdrijf om deze DVDs aan te schaffen.

Als ik deze DVDs download i.p.v. te kopen, is dat dan geen misdrijf in dit geval?

Toen ik de verkoper vroeg hoe het zit met deze DVDs, kreeg ik dit antwoord.

by visiting this website or e-mailing me you are acknowledging the following statements. 1. You affirm that you are not working for any television or movie production studio, network or affiliated organizations. You are not employed by the government be it U.S or Canadian, affiliated agencies or any type of sub-contractor or independent agent. You are not a postal inspector. By e-mailing you understand that these transactions are collector to collector and any incidental costs that are involved are not for product or labor but transportation of said goods. No profit is made from movie trading and is done only for my enjoyment, to help out others and the chance to expand my own collection. This site is not for commercial use. 2. In regards to the legality of the Video Home recording Act settled by Congress with the Home Recording Act (P.L 102-563,106 Stat 4237, Codified at 17 U.S.C 1001-1010) in October 1992. No action may be brought under this title alleging infringement of copyright based on manufacture, importation or distribution of a digital or analog recording medium or based on the non-commercial use of such a device or medium. No rights are intended, expressed or implied. 3. In case there are still questions regarding copyright infringement to be raised I request that you review this Supreme Court Case: Sony Corp vs. Universal City Studios (1984) under copyright law. This is located at www.findlaw.com. The exact address for this case file is http://laws.findlaw.com/us/464/417.html 4. You understand that these trades or donations are collector to collector and any incidental costs that may be involved are not for profit, but for accumulated costs involved in the process required. All charges placed on the reproduction of any and all video footage are attached to the time, materials, machine wear & tear and return shipping & packaging. 5. If you enter this site without agreeing to any of the above terms you are violating code 341.322.12 of the INTERNET PRIVACY ACT OF 1995 which means you cannot threaten my ISP or any other company hosting these pages, and you cannot prosecute any person affiliate with this site including family, friends, or anyone entering this site.

[Arnoud Engelfriet]

Je mag voor jezelf muziek en films op DVD branden, of je het nu opneemt van TV of illegaal van Kazaa of een website plukt. Dat heet een thuiskopie, en die is legaal zolang je de gebrande DVD maar niet aan anderen geeft. Bij ons staat dat letterlijk in de wet (art. 16c Auteurswet), in de VS was het het Sony-arrest dat deze meneer aanhaalt dat bepaalde dat dit legaal is. De Audio Home Recording Act werkte dit verder uit.

Ook in de VS geldt dat je zo'n kopie voor eigen gebruik niet mag verspreiden. Meneer citeert dan wel "No action may be brought under this title alleging infringement of copyright based on manufacture, importation or distribution of a digital or analog recording medium" uit de AHRA, maar dat gaat over het maken van LEGE media. Dat kan geen inbreuk zijn, zelfs niet als de manufacturer weet dat men daar illegale dingen mee gaat doen.

Ik zie geen legale mogelijkheid om een DVD te branden en aan anderen te geven zonder toestemming van de copyrighthouder van wat je brandt.

Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com