|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: ma 05 jan 2009 16:20 Onderwerp: Vraag over onbevoegde vertegenwoordiging |
   |
|
In verband met aankomend tentamen een vraag. Zal hieronder eerst de casus posten en het modelantwoord.
| Casus schreef: |
Werknemer Arends, een accountant, wordt door zijn werkgever Blokland voor een jaar uitgezonden naar donker Afrika. Arends wil zijn auto meenemen en geeft daarom aan cargadoor Trans de opdracht om vervoer te boeken op een schip van vervoerder Zeeweg. Arends gebruikt daarbij briefpapier met het logo, de naam en het adres van zijn werkgever, terwijl hij vermeldt dat hij door zijn werkgever uitgezonden wordt. De cargadoor meent daarom met een opdracht van de kant van de werkgever van doen te hebben. In werkelijkheid echter heeft Arends geen toestemming gekregen van zijn werkgever om namens de werkgever te contracteren. De cargadoor die in naam van Zeeweg handelt, geeft aan de opdracht gehoor en schrijft Arends na enige tijd, dat hij zijn auto moet aanleveren bij stuwadoor Pakking, die door de vervoerder is ingeschakeld voor de stuwage van de auto. Ten gevolge van de nalatigheid van de stuwadoor wordt de auto op diens terrein gestolen. De stuwadoor is met de vervoerder te toepasselijkheid van de Rotterdamse Stuwadoors Condities overeengekomen, waarin art. 8 de stuwadoor exonereert van iedere aansprakelijkheid (behalve in gevallen van opzet of grove schuld). Arends betaalt daarop de door de cargadoor toegezonden rekening niet en spreekt op zijn beurt de stuwadoor Pakking aan tot schadevergoeding. |
| Vraag schreef: | | Als cargadoor Trans de werkgever aanspreekt op grond van de aansprakelijkheid van werkgevers voor de onrechtmatige daden van hun werknemers (art. 6:170 BW), vanwege het zonder toestemming contracteren door Arends, wat is dan de kans op succes? |
| Antwoord schreef: | | Als de cargadoor de werkgever van Arends uit art. 6:170 BW aanspreekt, moet Arends een onrechtmatige daad hebben begaan. De Hoge Raad heeft in het arrest Globe/Provincie Groningen geoordeeld dat het enkele onbevoegde handelen op zich zelf genomen nog geen onrechtmatige daad is. Daarvoor moet meer gesteld (en bewezen) worden, met name dat Arends onzorgvuldig heeft gehandeld, daar hij moest begrijpen dat hij geen toestemming had van zijn werkgever om namens deze te contracteren en dat het gebruik van het briefpapier van zijn werkgever bij de cargadoor de indruk zou vestigen dat de werkgever de opdrachtgever was. |
Nu zat ik zo te denken: 6:170 BW spreekt van een opdracht tot het verrichten van deze taak en dat is in casu niet aan de orde (Arends heeft immers zelf maar wat gedaan; de werkgever weet er niets van). Daarmee zou heel 6:170 BW toch al vervallen? Of komt die bepaling wel weer in beeld vanwege 3:61 lid 2 (het kan heel goed zijn dat Arends dit echt namens zijn werkgever regelt, immers: de werkgever zendt hem ook uit en kan dus om praktische redenen de afwikkeling van e.e.a. aan Arends hebben opgedragen).
Arends zelf is toch gewoon aansprakelijk voor de schade op basis van 3:70 BW? De werkgever kan dan een beroep op 6:170 BW toch gewoon afweren daarmee?
Ik zie de verhoudingen even niet meer. Help!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 22:22 Onderwerp: Re: Vraag over onbevoegde vertegenwoordiging |
|
|
| tikSimone schreef: |
Nu zat ik zo te denken: 6:170 BW spreekt van een opdracht tot het verrichten van deze taak en dat is in casu niet aan de orde (Arends heeft immers zelf maar wat gedaan; de werkgever weet er niets van). Daarmee zou heel 6:170 BW toch al vervallen? |
Is het idee van de vraag misschien om de systematiek van de wet aan te tonen? Artikel 6:170 BW is een risico-aansprakelijkheid voor werkgevers als hun werknemers een onrechtmatige daad plegen. De fout van de ondergeschikte (de OD) komt eerder ter sprake in artikel 6:170 BW dan het handelen in opdracht. Omdat de werknemer waarschijnlijk geen OD heeft gepleegd, kan een beroep op de risico-aansprakelijkheid van de werkgever niet slagen.
Het feit dat de werknemer helemaal niet handelde in opdracht van de werkgever kan er inderdaad ook voor zorgen dat zo'n beroep niet kan slagen. Of dit op grond van artikel 3:61 lid 2 weer wel zou kunnen, weet ik niet. Ik denk echter dat een derdenbescherming met betrekking tot volmacht niet een risico-aansprakelijkheid van de werkgever kan opheffen.
| Quote: | | Arends zelf is toch gewoon aansprakelijk voor de schade op basis van 3:70 BW? De werkgever kan dan een beroep op 6:170 BW toch gewoon afweren daarmee? |
Een aansprakelijkheid van Arends sluit op zichzelf niet uit dat ook de werkgever aansprakelijk kan zijn. Arends heeft een schuld-aansprakelijkheid en zijn werkgever een risico-aansprakelijkheid. Zie in dit verband ook lid 3 van artikel 6:170 BW.
Omdat de casus en vooral de vraag beiden geen melding maken over een eventuele volmacht, denk ik niet dat je daar het antwoord moet zoeken. Al ben ik met je eens dat dit in werkelijkheid net zo goed zou kunnen. De toevoeging van een volmacht maakt het allemaal net iets ingewikkelder... |
|
|
|
|
|
Doremi
Leeftijd: 62
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 72
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 12:55 Onderwerp: |
|
|
Deze casus is ongetwijfeld bedoeld om de kennis van de Globe/Provincie Groningen jurisprudentie te toetsen.
Die zaak was echter vrij bijzonder, omdat dit soort zaken meestal rechtstreeks worden opgelost op basis van het bepaalde in art. 3:61 lid 2 dat gaat over pseudo-vertegenwoordiging:
"Is een rechtshandeling in naam van een ander verricht, dan kan tegen de wederpartij, indien zij op grond van een verklaring of gedraging van die ander heeft aangenomen en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht aannemen dat een toereikende volmacht was verleend, op de onjuistheid van deze veronderstelling geen beroep worden gedaan."
Waar de werkgever Arends kennelijk in staat heeft gesteld om op het briefhoofd van de werknemer bestellingen te plaatsen en de verdere correspondentie (naar moet worden aangenomen) via het adres van de werkgever is afgehandeld, is de kans aanwezig dat de werkgever gewoon zelf contractueel gebonden is. De ingewikkelde toets van Globe/Provincie Groningen is dan niet nodig. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 15:36 Onderwerp: |
|
|
| Doremi schreef: | | Waar de werkgever Arends kennelijk in staat heeft gesteld om op het briefhoofd van de werknemer bestellingen te plaatsen en de verdere correspondentie (naar moet worden aangenomen) via het adres van de werkgever is afgehandeld, is de kans aanwezig dat de werkgever gewoon zelf contractueel gebonden is. De ingewikkelde toets van Globe/Provincie Groningen is dan niet nodig. |
Hoewel dit praktisch gesproken vrij plausibel is, denk ik dat je iets in de tentamenvraagcasus leest dat er niet in staat. Uit de casus haal ik in ieder geval geen toedoen van de werkgever.
| Vraag schreef: | | Als cargadoor Trans de werkgever aanspreekt op grond van de aansprakelijkheid van werkgevers voor de onrechtmatige daden van hun werknemers (art. 6:170 BW), vanwege het zonder toestemming contracteren door Arends, wat is dan de kans op succes? |
Hmm, ik vraag me af of Arends onrechtmatig heeft gehandeld. Als hij onrechtmatig heeft gehandeld, dan lijkt art. 6:170 BW mij gewoon van toepassing zodat Trans de werkgever kan aanspreken. Als Arends niet onrechtmatig heeft gehandeld, dan kan Trans slechts Arends aanspreken op grond van art. 3:70 BW.
Uit het Antwoord begrijp ik dat de HR in Globe/Province inderdaad stelt dat het enkele onbevoegde handelen nog geen onrechtmatige daad oplevert. Dus er moet nog iets meer zijn dan enkel dat. Ik kan me helemaal in het antwoord vinden.
| tikSimone schreef: | | Arends zelf is toch gewoon aansprakelijk voor de schade op basis van 3:70 BW? De werkgever kan dan een beroep op 6:170 BW toch gewoon afweren daarmee? |
Ja, Arends is aansprakelijk op grond van art. 3:70 BW. Nee, daar kan de werkgever een beroep op art. 6:170 BW niet mee afweren. De werkgever kan zo'n beroep wel afweren door aan te voeren dat Arends niet onrechtmatig heeft gehandeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 16:29 Onderwerp: |
|
|
Ja maar in dat laatste geval moet de werkgever toch betalen? haha
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 16:45 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou de werkgever moeten betalen in het geval Arends niet onrechtmatig heeft gehandel?
De werkgever is niet gebonden door de overeenkomst die Arends namens de werkgever heeft gesloten, want een beroep op art. 3:61 lid 2 BW werkt niet. Bovendien staat dit los van de eventuele onrechtmatigheid van Arends handelen, zie Globe/Groningen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 23:09 Onderwerp: |
|
|
Als Arends niet onrechtmatig heeft gehandeld heeft hij toch bevoegd gehandeld? Dus dan gaat de rekening naar het adres dat op het briefpapier staat.
Het beroep op 6:170 werkt niet, maar dat op 3:61 lid 2 kan volgens mij in de casus best werken. Immers, zoals al gezegd:
het kan heel goed zijn dat Arends dit echt namens zijn werkgever regelt, immers: de werkgever zendt hem ook uit en kan dus om praktische redenen de afwikkeling van e.e.a. aan Arends hebben opgedragen. Waarom zou de cargadoor moeten denken dat het anders zou zijn?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 07 jan 2009 23:24 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Als Arends niet onrechtmatig heeft gehandeld heeft hij toch bevoegd gehandeld? Dus dan gaat de rekening naar het adres dat op het briefpapier staat. |
Wat zegt Globe/Groningen?
Logisch denken:
1. Jij zegt: rechtmatigheid impliceert dat bevoegd is gehandeld.
2. Hieruit zou volgen: onbevoegd handelen impliceert onrechtmatigheid.
3. Globe/Groningen zegt echter: het enkele onbevoegd handelen levert nog geen onrechtmatige daad op.
| Quote: | Het beroep op 6:170 werkt niet, maar dat op 3:61 lid 2 kan volgens mij in de casus best werken. Immers, zoals al gezegd:
het kan heel goed zijn dat Arends dit echt namens zijn werkgever regelt, immers: de werkgever zendt hem ook uit en kan dus om praktische redenen de afwikkeling van e.e.a. aan Arends hebben opgedragen. Waarom zou de cargadoor moeten denken dat het anders zou zijn? |
Lees art. 3:61 lid 2 BW. Waar in de casus zie jij een gedraging of verklaring (een toedoen) van de werkgever?
(En het "kan heel goed zijn" dat de werkgever iets heeft gedaan, maar dat volgt niet uit de tekst van de casus. Het gaat hier om een tentamenvraag, dus iets in de casus lezen dat er niet staat is per definitie fout.)
(En mocht je het nu wel met me eens zijn, lees dan nog eens mijn vorige reactie. Ik ben daar iets beknopter, maar schrijf niets anders. Het kan denk ik helpen om soms wat dingen langer op je te laten inwerken... kijk of je begrijpt wat ik met mijn argument bedoel (ongeacht of je dat argument nu vindt kloppen of niet), en kijk dan pas of je je erin kunt vinden.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 13:09 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Als Arends niet onrechtmatig heeft gehandeld heeft hij toch bevoegd gehandeld? Dus dan gaat de rekening naar het adres dat op het briefpapier staat. |
Het feit dat Arends met zijn handelen geen onrechtmatige daad heeft gepleegd, hoeft niet te betekenen dat hij meteen gehandeld heeft uit naam/in opdracht van de werkgever. Maar het betekent wèl dat artikel 6:170 niet meer van toepassing is.
| Quote: | | Het beroep op 6:170 werkt niet, maar dat op 3:61 lid 2 kan volgens mij in de casus best werken. Immers, zoals al gezegd: |
Ja dat denk ik ook, maar vergeet niet dat dit een tentamenvraag is. In de vraag staat namelijk: hoe groot is de kans op succes als de werkgever wordt aangesproken op basis van artikel 6:170?
Een eventuele vervolgvraag zou kunnen zijn: hoe groot is de kans op succes als de werkgever wordt aangesproken op basis van artikel 3:61 lid 2? |
|
|
|
|
|
|
|
