|
|
| Auteur |
Bericht |
dunn0w
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: do 08 jan 2009 3:14 Onderwerp: Schadevergoeding.. |
   |
|
Hoi mensen,
Wij 3 vrienden wilde een huis huren, we hebben het huis bezichtigd en hebben de intensie gegeven om het huis te huren. En het was dan mogelijk om 1 januari 2009 in het huis te gaan.
Bij de 2de bezichtiging, hebben wij een concept overeenkomst gehad, waar nog niet eens onze namen in stonden. En we zouden de overeenkomst lezen en bespreken thuis. Of we het zouden doen of niet.
Tijdens kerst hebben wij om de tafel gezeten, en hebben besloten om het niet te doen omdat we het finacieel niet konden halen.
Het zou gaan om 2850 euro, de man, de man bijna 1000 euro
Wat we dus vooruit zouden moeten betalen was 1 maand huur 1200, 1 maand borg 1050 en dan nog service kosten van 600 euro, 200, p.p
We hebben toen geen contact opgenomen met de verhuurder van we doen het niet, de 31ste heb ik een mail gestuurd met daarin dat we het niet meer konden huren omdat we dat financieel niet zouden redden.
Nu beweert de verhuurder dat wij een mondelinge overeenkomst hebben, terwijl wij nooit hebben gezegt JA we doen het.
Nu wil de verhuurder dus een schade vergoeding hebben van €1200,-
En als we daar niet mee akkoord zouden gaan zou hij het uit handen geven aan het incasso bureau.
Nu hebben wij geen schriftelijke brief gehad dat wij schade vergoeding moeten betalen.
Vandaag nog contact gehad met de verhuurder en ik gevragen van, zouden we nog paar dagen uitstel mogen hebben zodat wij het juridish uit kunnen gaan zoeken of dat wij wel u wel in u recht staat, daarop zij hij nee we geven het Donderdag 8 Januari uit handen aan het incasso bureau.
En als ik vraag of hij iets schriftelijks kan sturen, dreigt hij gelijk met incasso bureau.
Graag jullie advies wat we hier mee moeten doen. |
|
|
|
|
 |
Prætorianus
Leeftijd: 88
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Berichten: 89
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 8:04 Onderwerp: |
|
|
Tja, dat lijkt me voor de beoogde verhuurder een kansloze zaak, aangezien er een ontwerpovereenkomst is die niet getekend is. Ik denk niet dat een rechter zal geloven dat er een mondelinge overeenkomst is, want dan zou die verhuurder nooit met een geschreven overeenkomst komen. Bovendien kunnen jullie, naar ik aanneem, alle drie beamen dat jullie nooit akkoord zijn gegaan met het huren van het huis.
Mijn advies: laat je niet intimideren. Het lijkt me verstandig dat jullie alle drie in uitgebreid detail (afzonderlijk) opschrijven wat er gebeurd en precies gezegd hebben. Als de verhuurder daadwerkelijk een incassobureau inschakelt kun je die mensen rustig meedelen dat ze het aan de kantonrechter mogen uitleggen. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 12:58 Onderwerp: |
|
|
Ik vraag me af of er überhaupt een incassobureau is die op basis van deze gegevens actie onderneemt.
Daarnaast ben ik ook erg benieuwd naar de "schade" die de verhuurder is opgelopen. € 1200 klinkt als een vrij willekeurig bedrag. Als hij een volle maand huur zou vorderen, zou ik het nog kunnen begrijpen... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 14:57 Onderwerp: |
|
|
Het bedrag van € 1200 lijkt me eerder een afkoopsom dan een echte schadevergoeding. "Koop de overeenkomst af, of ik houd jullie eraan en dat gaat jullie nog veel meer kosten." Dat lijkt me op zich een legitieme redenering. Betaling van € 1200 zou in dat geval niet bij de rechter zijn af te dwingen, maar nakoming (dus erger) wel.
Maar op basis van de gegevens lijkt het mij ook uitgesloten dat de verhuurder het bestaan van een overeenkomst kan bewijzen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 15:07 Onderwerp: |
|
|
Wie stelt (verhuurder) die moet bewijzen. Aangezien hij niks heeft om dan ook maar iets te bewijzen. Heb je niks te vrezen.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
dunn0w
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 13:42 Onderwerp: |
|
|
Vandaag een brief binnen gehad van het incasso bureau.
Met het volgende erin.
Geachte heer,
De heer .... draagt de incasso op van de vordering op u en de mede contractanten zoals hieronder vermeld, verhoogt met rente en komsten overeenkomstig de wet.
Het een en ander bent u verschuldigd geworden door het aangaan van de huurovereenkomst met client betreffende de panden te tilburg, noordstraat 87 en burgerijpad 4. Nadat de overeenkomst totstand is gekomen heeft u schriftelijk aangegeven niet tot nakoming van de verbintenis over te gaan, en dus niet zullen gaan huren ingaande 1 jan. 2009. Onze client heeft u reeds voor de ontstane schade aansprakelijk gesteld.
Hoofdsom 3150
Invorderingskosten 562.38
rente 2,57
te voldoen 3714,85
namens onze opdrachtgever sommeren wij u om binnen vijf dagen na haden laatstgenoemd bedrag aan ons te voldoen.
Indien u aan deze sommatie niet voldoet, hebben wij de opdracht tot kostenverhogende rechtsmaatregelingen te gaan.
Indien u tegen de vordering bezwaar hebt, gelieve u ons dat binnen vijf dagen schriftelijk en gemotiveerd te berichten. Voor zover geen aanspraak op vergoeding van rente bestaat, maakt onze opdrachtgever daarop aanspraak na verloop van vijf dagen
Wtf, nu ineens 3714,85 dit slaat echt alles, nu willen ze dus het totaal bedrag wat we zouden moeten betalen als wij er wel in zouden willen.
En nu staat er in, de panden noordstraat 87 is aan de voorkant, dat is een studenthuis, en Burgerijpad 4 dat is aan de achterkant, dat zou ons huis worden. |
|
|
|
|
|
Prætorianus
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 89
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 14:36 Onderwerp: |
|
|
| Het incassobureau zal hebben ingezien dat het lastig zou zijn om een schade van duizend euro te verantwoorden (zie voorgaande posts). Het lijkt me zaak om een gemotiveerd bezwaar te sturen naar het incassobureau. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 14:47 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Het een en ander bent u verschuldigd geworden door het aangaan van de huurovereenkomst met client betreffende de panden te tilburg, noordstraat 87 en burgerijpad 4. Nadat de overeenkomst totstand is gekomen heeft u schriftelijk aangegeven niet tot nakoming van de verbintenis over te gaan, en dus niet zullen gaan huren ingaande 1 jan. 2009. Onze client heeft u reeds voor de ontstane schade aansprakelijk gesteld. |
Het zit hem hier in de precontractuele fase. Gezien de huidige stand van de jurisprudentie is er (1) of een overeenkomst tot stand gekomen of (2) geen overeenkomst tot stand gekomen.
Het beste wat jij kan doen is stellen dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Jij hebt in de precontractuele fase aangegeven dat jij definitief hebt afgezien van het aangaan van die overeenkomst. De verhuurder kunt u dus niet houden aan een overeenkomst die u nooit heeft gesloten.
Als jij ontkent dat er een overeenkomst tot stand is gekomen zullen zij moeten bewijzen dat dit wel is gebeurt.
(Voor de juristen, het arrest CBB/JPO is hier toch van belang? Heb nog ff geen tijd om het op te zoeken)
[edit] Google is je beste vriend! : http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AT7337&u_ljn=AT7337
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:08 Onderwerp: |
|
|
Vergeet daarnaast niet in je bezwaar aan te geven dat de verhuurder jullie helemaal niet reeds voor de ontstane schade aansprakelijk heeft gesteld (tenminste niet voor dat bedrag).
Laatst aangepast door Chantalle op di 13 jan 2009 17:17, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:15 Onderwerp: |
|
|
Ik zie nu pas dat ik je eerste bericht de vorige keer niet goed heb gelezen. Één maand huur is wel degelijk 1200 euro, maar de extra kosten zijn van servicekosten en borg.
Dan slaat het bedrag van het incassobureau helemaal nergens op. De hele idee van borg staat toch in de weg van een eventuele vordering als schade? Borg hoor je sowieso terug te betalen aan de huurder, dus hoe kan dit ooit schade zijn? Staat er een specificatie van die 3150 euro in de brief? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:23 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij beroept de verhuurder zich niet op de precontractuele fase, want hij stelt "Nadat de overeenkomst tot stand is gekomen".
Ik denk ook niet dat zo'n beroep hier kans zou maken. Het is normaal dat een potentiële huurder een kijkje neemt in het huis, er dan nog even over nadenkt, en dan de knoop doorhakt. Tot het moment dat hij "ja" zegt kan hij ervan af. Vanaf dat moment is er een overeenkomst.
In dit geval zal de verhuurder moeten bewijzen dat de huurders "ja" hebben gezegd. Dat lijkt niet te zullen lukken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:28 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Volgens mij beroept de verhuurder zich niet op de precontractuele fase, want hij stelt "Nadat de overeenkomst tot stand is gekomen".
Ik denk ook niet dat zo'n beroep hier kans zou maken. Het is normaal dat een potentiële huurder een kijkje neemt in het huis, er dan nog even over nadenkt, en dan de knoop doorhakt. Tot het moment dat hij "ja" zegt kan hij ervan af. Vanaf dat moment is er een overeenkomst.
In dit geval zal de verhuurder moeten bewijzen dat de huurders "ja" hebben gezegd. Dat lijkt niet te zullen lukken. |
Dat wordt ook niet gesteld, slechts dat het leerstuk van de precontractuele fase hier van belang is.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 17:53 Onderwerp: |
|
|
Ja, ik ben het met je eens dat dat om de hoek komt kijken. Alleen denk ik om bovengenoemde redenen niet dat het de verhuurder kan helpen. (Maar om dat echt te beoordelen moet je natuurlijk weten hoe de onderhandelingen precies zijn verlopen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 18:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ja, ik ben het met je eens dat dat om de hoek komt kijken. Alleen denk ik om bovengenoemde redenen niet dat het de verhuurder kan helpen. (Maar om dat echt te beoordelen moet je natuurlijk weten hoe de onderhandelingen precies zijn verlopen.) |
Maar het helpt de 'huurder' wel. Deze dient slechts te stellen dat partijen zich in de precontractuele fase bevonden en daarbij aan te tonen dat:
| Quote: | | Ook als partijen anders dan door onderhandelingen betrokken zijn bij het voorbereiden van een tussen hen te sluiten overeenkomst(5), zal in het algemeen dezelfde maatstaf voor toepassing in aanmerking komen als in geval van afgebroken contractsonderhandelingen bij de beoordeling van de vraag of het afbreken tegenover de wederpartij onaanvaardbaar is (HR 31 mei 1991, NJ 1991, 647 m.nt. PvS (Vogelaar/Skil) en HR 24 maart 1995, NJ 1997, 569 m.nt. CJHB (Beliën/Brabant)). Een belangrijke factor bij deze beoordeling is of de wederpartij van de afbrekende partij erop mocht vertrouwen dat enigerlei contract in ieder geval uit de onderhandelingen zou resulteren (Plas/Valburg; HR 23 oktober 1987, NJ 1988, 1017 m.nt. CJHB (VSH/Shell); Vogelaar/Skil). |
(r.o. 8 CBB/JPO)
Als hij kan aantonen dat de verhuurder er niet op mocht vertrouwen dat er een contract tot stand zou komen hoeft er niet eens te worden gekeken naar de 'schadevergoeding'.
Over de door de verhuurder gevorderde schadevergoeding zegt de HR trouwens:
| Quote: | 9) Met schadevergoeding ten belope van het "positief contractsbelang" wordt bedoeld dat de afbrekende partij de wederpartij in de situatie dient te brengen alsof het contract waarover partijen onderhandelden wel tot stand was gekomen. Voor toewijsbaarheid van een hierop gerichte vordering is mede vereist dat aannemelijk is dat enige overeenkomst van het type waarover partijen onderhandelden, tot stand zou zijn gekomen indien de onderhandelingen waren voortgezet (VSH/Shell). De Hoge Raad heeft in het arrest Plas/Valburg naast de mogelijkheid van een verplichting tot vergoeding van het positieve contractsbelang(6) ook de mogelijkheid genoemd van een verplichting tot vergoeding van (slechts) de door de wederpartij in het kader van de onderhandelingen gemaakte kosten. Laatstgenoemde vergoedingsplicht zou zelfs kunnen bestaan
"als de onderhandelingen nog niet in een zodanig stadium zouden zijn geraakt dat de gemeente te goeder trouw die onderhandelingen niet meer had mogen afbreken, maar reeds wel in een stadium dat zulk afbreken haar in de gegeven omstandigheden niet meer zou hebben vrijgestaan zonder de door Plas gemaakte kosten geheel of gedeeltelijk voor haar rekening te nemen."
10) Toewijzing van schadevergoeding ten belope van het positieve contractsbelang komt in de praktijk zelden voor(7). |
(r.o. 9 en 10 CBB/JPO)
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 13 jan 2009 18:15 Onderwerp: |
|
|
De huurder kan m.i. gewoon betwisten dat er een huurovereenkomst was. Dan is het aan de verhuurder om het bestaan daarvan te bewijzen.
Mocht de verhuurder in het bewijs slagen (niet zo waarschijnlijk), dan kan hij schadevergoeding ten belope van het positieve contractsbelang vorderen. (Of dat dan uitkomt op 1200 euro is nog even de vraag. Heb ik niet goed naar gekeken.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
