|
|
| Auteur |
Bericht |
Arachnid84
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: ma 05 jan 2009 19:28 Onderwerp: Bestelling Annuleren |
   |
|
Hallo,
Ik had laatst bij de garage getekend om schokbrekers te bestellen en daarbij gelijk een afspraak gemaakt om deze te laten monteren. Nou heb ik enkele dagen later mijn auto verkocht en was het niet nodig dat ik deze zou laten monteren.
Hierop heb ik meermalen geprobeerd om de betreffende garage te bereiken om deze bestelling af te zeggen zonder geluk. Nou heb ik later toen ze mij belden over die afspraak aan gegeven dat de auto verkocht is en ik de schokbrekers niet meer nodig ben. Gelijk werd al gezegd dat annuleren niet meer kon en ik volledig voor de kosten op zou moeten draaien.
Vervolgens krijg ik nu dus een factuur voor schokbrekers, welke ik niet heb afgenomen en niet heb kunnen annulleren, en een factuur voor verloren tijd van de monteur. Nou heb ik bij hun al aangegeven dat de kosten voor de monteur ben ik rustig bereid deze te betalen, maar niet voor de schokbrekers. Wat zijn mijn rechten hierin.
Met vriendelijke groet,
John |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 20:27 Onderwerp: |
|
|
In principe kan men je aan de koop houden. Heeft de nieuwe eigenaar van de auto geen interesse?
Mogelijk kunnen de algemene voorwaarden van de garage je nog helpen. Staat daar iets over annuleren in?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 22:37 Onderwerp: |
|
|
De tijd van de monteur vergoeden lijkt me redelijk, maar het doorberekenen van de schokbrekers niet. Die zijn niet gebruikt. Het betreft hier ook geen incourant produkt (integendeel!). Bovendien hebben veel garages een retourregeling met hun leverancier, maar los daarvan: die kunnen als ze al moeten blijven makkelijk weer en zeer w.s. op korte termijn voor een andere reparatie ingezet worden.
Wel gek trouwens dat een garage niet bereikbaar is.....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 22:43 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | De tijd van de monteur vergoeden lijkt me redelijk, maar het doorberekenen van de schokbrekers niet. |
Waarom niet? Er is toch een rechtsgeldige koopovereenkomst afgesloten waarin is bepaald dat de garage de schokbrekers moet leveren en Arachnid84 moet betalen? Er is daarnaast geen sprake van koop op afstand. Zie ik nu heel veel dingen over het hoofd?
Laatst aangepast door Chantalle op ma 05 jan 2009 22:48, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 22:46 Onderwerp: |
|
|
Op grond van r&b. Omdat het een courant produkt betreft dat men ofwel kan retourneren aan de leverancier ofwel snel voor een andere klant kan inzetten.
De garage kán het wel allemaal in rekening brengen, maar v.w.b. het materiaal kun je m.i. ook heel best de stelling poneren dat dat om redenen van r&b niet in rekening wordt gebracht.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 22:51 Onderwerp: |
|
|
Dan rek je de redelijkheid en billijkheid m.i. veel te ver uit. Arachnid84 heeft de schokbrekers gekocht. Dat hij ze nu niet meer nodig heeft is volledig aan hem toe te rekenen. Is het dan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat hij aan de koopovereenkomst wordt gehouden? Dat lijkt mij niet.
Dat de schokbrekers courant zijn, betekent ook dat Arachnid84 ze zelf weer door kan verkopen. Dus dat argument lijkt mij niet de doorslag te geven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 2:23 Onderwerp: |
|
|
Het is allereerst maar de vraag of die schokbrekers al besteld zijn (de garage belde immers vooor het maken van een afspraak en meestal is dat niet morgen of overmorgen). De garage heeft dan de kosten niet gemaakt, dus waarom zou het normaal zijn dat deze wel worden doorbelast?
Formeel zullen jullie wel gelijk hebben. Echt onaanvaardbaar is het niet, (maar dat zijn zaken waar een geslaagd beroep op r&b wordt gedaan wel vaker niet... onaanvaardbaar is wel een érg extreem woord). Ik wijs alleen maar op 6:2 lid 1 en meer nog op de gedachte die daarachter lijkt te zitten: hou nou rekening met elkaar's gerechtvaardigde belangen, kijk waar je elkaar tegemoet kunt komen.
Als ik john was, dan zou ik gewoon het gesprek aangaan en onderhandelen. De garage kan voet bij stuk houden, juridisch gezien, al blijf ik van mening dat er wel degelijk ruimte is om die schokbrekers niet door te berekenen.
Gelukkig heeft de wereld echter naast een juridische ook een commerciële kant. 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 06 jan 2009 10:53 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Formeel zullen jullie wel gelijk hebben. Echt onaanvaardbaar is het niet, (maar dat zijn zaken waar een geslaagd beroep op r&b wordt gedaan wel vaker niet... onaanvaardbaar is wel een érg extreem woord). |
De term "onaanvaardbaar" heb ik uit art. 6:248 lid 2 BW.
Ik begrijp dat je Arachnid84 graag zou willen helpen, maar als wij "formeel" gelijk hebben, dan hebben wij gelijk. Arachnid84 zou er natuurlijk verstandig aan doen om te proberen met de garagehouder te onderhandelen over een voor hem gunstigere oplossing (zoals je ook aangeeft), maar echt een juridische poot om op te staan lijkt hij mij niet te hebben.
Natuurlijk kan nog wel van belang zijn wat er in de algemene voorwaarden is te vinden over annulering.
| Quote: | | Ik wijs alleen maar op 6:2 lid 1 en meer nog op de gedachte die daarachter lijkt te zitten: hou nou rekening met elkaar's gerechtvaardigde belangen, kijk waar je elkaar tegemoet kunt komen. |
Het laatste stukje verzin je er zelf bij, ben ik bang .
Voordat de redelijkheid en billijkheid aanvullend of derogerend gaat werken moeten er eerst omstandigheden zijn die dat nodig maken. In dit geval zijn die er m.i. niet. Het feit dat Arachnid84 de schokbrekers niet meer nodig heeft is volledig aan hem toe te rekenen.
Misschien is het anders als zijn eerste poging om te annuleren zo kort na het bestellen van de schokbrekers was, dat hij op dat moment nog wel kon annuleren zonder daarvoor een goede reden te hebben (want een goede reden had hij niet), bijv. annuleren op basis van de algemene voorwaarden, maar wellicht valt ook te denken aan de gewoonte. Als hij dan vervolgens kan aantonen dat hij al het redelijkerwijs mogelijke heeft gedaan om zo snel mogelijk in contact te treden met de garage terwijl dat niet is gelukt, dan hebben we misschien een omstandigheid die een beroep op redelijkheid en billijkheid mogelijk maakt. De kans dat dit is rond te krijgen lijkt me bijzonder klein.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 0:11 Onderwerp: |
|
|
Zijn de schokbrekers eigenlijk wel courant?
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 1:50 Onderwerp: |
|
|
In Rb. Utrecht 5 juli 2006, LJN AY3643 acht de rechter het ontbreken van een annuleringsmogelijkheid onder de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar (art. 6:248 lid 2 BW). (Ik zou liever zeggen: het houden van gedaagde aan de overeenkomst bij ontbreken van een annuleringsmogelijkheid is ... onaanvaardbaar.) De rechter onderbouwt dit standpunt door een hele serie omstandigheden aan te voeren die het ontbreken van een annuleringsmogelijkheid bezwaarlijk maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 10:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | In Rb. Utrecht 5 juli 2006, LJN AY3643 acht de rechter het ontbreken van een annuleringsmogelijkheid onder de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar (art. 6:248 lid 2 BW). (Ik zou liever zeggen: het houden van gedaagde aan de overeenkomst bij ontbreken van een annuleringsmogelijkheid is ... onaanvaardbaar.) De rechter onderbouwt dit standpunt door een hele serie omstandigheden aan te voeren die het ontbreken van een annuleringsmogelijkheid bezwaarlijk maken. |
Maar in die uitspraak gaat het om een overeenkomst die ruim een jaar loopt (voor een afslankkuur); dat lijkt me niet echt vergelijkbaar met een eenmalige opdracht voor het vervangen van schokbrekers. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 11:41 Onderwerp: |
|
|
| lawyer schreef: | | Maar in die uitspraak gaat het om een overeenkomst die ruim een jaar loopt (voor een afslankkuur); dat lijkt me niet echt vergelijkbaar met een eenmalige opdracht voor het vervangen van schokbrekers. |
Dat is inderdaad een omstandigheid die er toe doet, ja. Het gaat mij erom dat een beroep op art. 6:248 lid 2 BW op zich de aangewezen weg lijkt te zijn, maar dat er voor het slagen van zo'n beroep wel duidelijk omstandigheden moeten kunnen worden aangewezen die tot "onaanvaardbaar" lijden. En de enkele omstandigheid dat iemand zelf zijn auto al heeft verkocht en om die reden niets meer heeft aan de door hemzelf bestelde schokbrekers kan daar in ieder geval niet aan bijdragen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 14:06 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Het is allereerst maar de vraag of die schokbrekers al besteld zijn (de garage belde immers vooor het maken van een afspraak en meestal is dat niet morgen of overmorgen). De garage heeft dan de kosten niet gemaakt, dus waarom zou het normaal zijn dat deze wel worden doorbelast? |
Als de garage inderdaad de schokbrekers nog niet had besteld, zou het inderdaad vrij onredelijk zijn om Arachnid84 aan de overeenkomst te houden.
In casu had de garage dit al wel! Ze hebben zelfs schade geleden voor verloren tijd van de monteur. Ik denk dat het bericht van Arachnid84 zo te lezen is dat ze een afspraak hadden gemaakt om de schokbrekers te laten monteren. Toen Arachnid84 op het tijdstip van de afspraak niet kwam opdagen, heeft de garage hem gebeld. Op dat moment heeft Arachnid84 aangegeven dat de afspraak niet door kon gaan omdat hij de auto had verkocht. Lijkt mij een beetje laat om nog te willen annuleren. Het argument van Arachnid84 dat het hem niet was gelukt de garage eerder te bereiken, lijkt me niet overtuigend, nu hij ook even langs had kunnen rijden.
In het geval dat de garage de schokbrekers nog niet eens had besteld, hoe kan het dan redelijk zijn verloren tijd van een monteur te vergoeden? |
|
|
|
|
|
Arachnid84
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 20:37 Onderwerp: |
|
|
Hoe zit het eigenlijk met het ondertekende document zelf? Zoals ik namelijk BW7:2 Lid 2 interpreteer, had de verkoper mij een kopie van het ondertekende aan moeten bieden.
Groet,
John |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 08 jan 2009 21:08 Onderwerp: |
|
|
| Arachnid84 schreef: | | Hoe zit het eigenlijk met het ondertekende document zelf? Zoals ik namelijk BW7:2 Lid 2 interpreteer, had de verkoper mij een kopie van het ondertekende aan moeten bieden. |
Die bepaling geldt alleen bij de koop van een woonhuis. Voor het kopen van schokbrekers geldt geen schriftelijkheidsvereiste.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
