|
|
| Auteur |
Bericht |
Prætorianus
Leeftijd: 88
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 89
|
 Geplaatst: za 03 jan 2009 21:06 Onderwerp: rechtsgrond rookverbod |
   |
|
Een populair thema in de pers is het rookverbod in de horeca. Voor zover ik begrijp is de grondslag het besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten. Het voor de horeca relevante gedeelte is:
| Quote: | 1. Degene die het beheer heeft over een van de volgende gebouwen is verplicht in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven:
a. horeca-inrichtingen, geëxploiteerd door een ondernemer zonder personeel;
b. overdekte winkelcentra, evenementenhallen, congrescentra en luchthavens. |
Nu lijkt me dat het voorgaande alleen toepasbaar is op de horecaondernemer zonder personeel. Hoe is het rookverbod dan per 1 juli 2008 opeens toepasbaar geworden op de gehele horeca?
De reden dat ik deze vraag stel is omdat ik kennelijk bij de Voedsel- en Warenautoriteit kan klagen over het overtreden van het rookverbod in alle horecagelegenheden. Maar ik kan niet klagen over gelegenheden die niet onder de horeca vallen maar die wel voor het publiek toegankelijk zijn en die wel personeel hebben. Er moet dus, als ik de VWA goed begrijp, een verschil bestaan tussen de rechtsgrond voor het rookverbod in de horeca en in andere voor het publiek toegankelijke niet-overheidsgebouwen. Wat is dat verschil? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 21:36 Onderwerp: |
|
|
Het bizarre is overigens dat het rookverbod tot doel heeft werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook, maarre ..... wie maakt die rookruimtes schoon???? Ontoelaatbare discriminatie van interieurverzorgers! 
@Prætorianus: De basis is de Tabakswet. De horeca was aanvankelijk vrijgesteld. En je zou voor alle overtredingen je beklag moeten kunnen doen bij de VWA. Kijk bijvoorbeeld maar hier.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Prætorianus
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 89
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 21:48 Onderwerp: |
|
|
Simone, van die pagina haal ik het volgende:
| Quote: | | Klachten over roken op de werkplek kunnen (anoniem) worden gemeld bij de VWA-klachtenlijn, via het online klachtenformulier op www.vwa.nl of op telefoonnummer 0800 – 0488. Klachten afkomstig van werknemers worden door de VWA zo snel mogelijk onderzocht en bevindingen worden schriftelijk teruggerapporteerd. |
Wat ik dus niet begrijp is dat ik als bezoeker kan klagen over overtreding van het horecagelegenheden, maar als bezoeker kan ik niet klagen in andere gelegenheden. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 21:51 Onderwerp: |
|
|
Jawel.
| Quote: | | Als er bij u op het werk, in horeca-instellingen, instellingen voor kunst en cultuur en sport en andere voor het publiek toegankelijke gebouwen nog wordt gerookt, als u reclame van tabaksproducten ziet of u ziet dat er tabaksproducten worden verkocht aan jongeren onder de 16 jaar, dan kunt u 7 dagen per week en 24 uur per dag de Warenklachtenlijn van de VWA bereiken op het gratis telefoonnummer 0800 0488 of via deze website. |
bron.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Prætorianus
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 89
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 21:56 Onderwerp: |
|
|
| Aha! Bedankt Simone. Ik heb eerder een klacht ingediend als klant, maar de persoon die mijn klacht behandelde meende dat ik alleen als werknemer kon klagen. Ik zal die persoon wijzen op de woorden van de VWA... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 04 jan 2009 18:45 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me dat de VWA in principe zelf mag bepalen op wiens klachten men actie onderneemt. Natuurlijk zal de VWA zich hierbij wel aan haar eigen richtlijnen moeten houden.
Als de klacht de vorm aanneemt van een schriftelijke verzoek om handhaving door een belanghebbende kan de VWA in ieder geval niet zonder motivering de klacht afwijzen. Maar ik denk dat alleen werknemers, de werkgever zelf, en in bepaalde sectoren concurrenten van de werkgever belanghebbende zijn bij een besluit tot handhaving (bijv. een boete of oplegging van een dwangsom). Cafébezoekers niet, lijkt me.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 0:00 Onderwerp: |
|
|
Dan zouden ze dat toch niet zo op hun site zetten?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 0:51 Onderwerp: |
|
|
Waar reageer je op?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 10:48 Onderwerp: |
|
|
Op dit deel:
| Quote: | | Maar ik denk dat alleen werknemers, de werkgever zelf, en in bepaalde sectoren concurrenten van de werkgever belanghebbende zijn bij een besluit tot handhaving (bijv. een boete of oplegging van een dwangsom). Cafébezoekers niet, lijkt me. |
Of bedoel je dat in de zin van: u hebt altijd recht om te klagen en dan zullen wij die klacht wel in ontvangst nemen, maar u kunt die handhaving niet afdwingen van ons als u cafébezoeker bent?
Maar waarom zou de cafébezoeker niet als belanghebbende kunnen worden gezien? Omdat het achterliggende idee van de regeling de bescherming van werknemers is?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 11:09 Onderwerp: |
|
|
| Da's een interessante kwestie. Mij lijkt dat onder huidige Awb ook een cafébezoeker onmiskenbaar direct en persoonlijk in zijn belang wordt getroffen als het rookverbod wordt overtreden (meeroken is aantoonbaar schadelijk voor de gezondheid); zolang er geen relativiteitsbeginsel / Schutznorm geldt in het bestuursrecht, lijken mij ook cafébezoekers belanghebbenden. Of zit het hem erin dat het belang niet persoonlijk genoeg is? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 13:50 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat er v.w.b. de bezoeker wel aan de criteria (eigen belang, objectief bepaalbaar, actueel, persoonlijk en rechtstreeks) voldaan wordt. Het gaat er niet zozeer om op wie de regeling is gericht als wel wie door de uitvoering (of niet-handhaving in dit geval) in zijn belangen wordt geschaad.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 14:06 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Of bedoel je dat in de zin van: u hebt altijd recht om te klagen en dan zullen wij die klacht wel in ontvangst nemen, maar u kunt die handhaving niet afdwingen van ons als u cafébezoeker bent? |
Dat bedoel ik, ja. Voor telefonische klachten maakt het denk ik geen verschil of de klager belanghebbende is of niet, maar als een verzoek in het juiste schriftelijke jasje wordt gegoten is dat anders.
| Quote: | | Maar waarom zou de cafébezoeker niet als belanghebbende kunnen worden gezien? Omdat het achterliggende idee van de regeling de bescherming van werknemers is? |
Dat is wel het achterliggende idee, maar zoals arizona aangeeft kan dat niet beslissend zijn. Ik vermoed inderdaad dat een cafébezoeker geen persoonlijk belang heeft. Een cafébezoeker is een persoon die besluit een bepaald café te bezoeken. De groep van cafébezoekers is onbepaald; iedereen is potentieel cafébezoeker. De groep van werknemers is bijvoorbeeld wel bepaald. Werknemers hebben m.i. wel een persoonlijk belang.
Vergelijk het met iemand die langs een boom wandelt. Die persoon heeft geen persoonlijk belang bij de kap van de boom, omdat iedereen daar als wandelaar kan wandelen. Maar iemand die vanuit zijn huis zicht heeft op de boom is wel belanghebbende.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 14:28 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik vermoed inderdaad dat een cafébezoeker geen persoonlijk belang heeft. Een cafébezoeker is een persoon die besluit een bepaald café te bezoeken. De groep van cafébezoekers is onbepaald; iedereen is potentieel cafébezoeker. De groep van werknemers is bijvoorbeeld wel bepaald. Werknemers hebben m.i. wel een persoonlijk belang.
Vergelijk het met iemand die langs een boom wandelt. |
Ja in die richting zat ik ook te denken. Daar staat tegenover dat een willekeurige boom niet "gemaakt" is om langs te wandelen maar een café wel bedoeld is om te bezoeken. Ik bedoel: stel dat de gemeente besluit om alle speeltoestellen in een speeltuin af te breken (gesteld dat dat een besluit in de zin van de Awb zou zijn), zijn dan niet de beoogde gebruikers van die speeltuin belanghebbenden ook al kan dat in beginsel iedereen zijn? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 14:44 Onderwerp: |
|
|
Alleen de buurtbewoners hebben dan een persoonlijk belang, lijkt mij.
De buurtbewoners van een (buurt)café hebben volgens mij dan weer geen persoonlijk belang bij de handhaving van het rookverbod, omdat het rookverbod geen ruimtelijke uitstraling heeft. Maar misschien valt hier wel iets tussen te krijgen, bijvoorbeeld door aan te voeren dat een rookvrij buurtcafé een basisvoorziening is?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 05 jan 2009 15:00 Onderwerp: |
|
|
| Ik denk dat je gelijk hebt, maar hier komt - in het kader van het rookverbod - misschien nog wel een uitspraak over dit jaar... |
|
|
|
|
|
|
|
