|
|
| Auteur |
Bericht |
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
 Geplaatst: za 03 jan 2009 13:47 Onderwerp: |
   |
|
| Het is artikel 279, niet 297. Artikel 297 bestaat niet (meer) en staat bovendien in de titel onder Afbreking van zwangerschap dus dat heeft hier niets mee te maken. Je bedoelt artikel 279, vandaar (een deel van) de verwarring. |
|
|
|
|
 |
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 13:58 Onderwerp: |
|
|
Mea Culpa,
ik heb inderdaad vanaf mijn eerste benoeming het foute artikel gebruikt. in mijn laatste post heb ik dit naar aanleiding van de reactie van Arizona gecorrigeerd.
Ik bedoelde dus de hele tijd artikel 279 Sr.
Dank Arizona |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 15:47 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | de door tiksomone gelinkte uitspraak die door mij werd genoemd geeft voldoende antwoord op jouw eerste betoog |
Maar dit schrijft tiksimone ook:
| Quote: | | Ik vermoed echter dat het accent bij vervolging ligt op ouders die hun kind blijvend aan het gezag van de ander willen onttrekken |
En dat is dus in deze kwestie totaal niet aan de orde.
Art. 279 gelezen op de site van dwaze vaders, met open mond moet ik zeggen, en men sluit hier dan ook terecht af met:
* Het is interessant om te zien dat ouders die moeten ervaren dat de andere ouder in het kader van een omgangsregeling het kind niet (op tijd) terugbrengt een gehonoreerd beroep kunnen doen op de strafrechter. (…) ‘Boze vaders’ roepen al langer om het opnemen van strafrechtelijke antwoorden op het niet nakomen van de omgangsregeling. Als zij het kind opzettelijk onttrekken aan het gezag kunnen zij dus op grond van deze uitspraak door de strafrechter worden veroordeeld. Het zou wel eens de moeite waard kunnen zijn om via een rechtsgang te onderzoeken of deze vaders van hetzelfde artikel gebruik kunnen maken indien de andere ouder in strijd met een door de rechter opgelegde omgangsregeling handelt. Dan wordt immers door (meestal) de moeder het kind aan het gezag onttrokken.’
Gezien de inhoud van de laatste alinea lijkt er een taak te zijn weggelegd voor ouders die het gezag hebben en die te maken hebben met een ouder die geen medewerking verleent aan de omgangsregeling, namelijk: op grote schaal aangifte doen op grond van artikel 279 Wetboek van Strafrecht!
Maar dat hele artikel is niet van toepassing op de situatie hier, immers wordt nérgens gesproken dat het bewuste kind niet volgens de afgesproken omgangsregeling teruggaat naar de moeder.
Zal wel aan mij liggen.
Klokkenluider, ik snap je snufargument inderdaad niet. |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 16:15 Onderwerp: |
|
|
Quote:
Helaas is dat jouw praktijk en er zijn evenzo vele voorbeelden te noemen waarin ouders in het buitenland opgepakt werden omdat ze hun kind zouden hebben ontvoerd, danwel waar de minderjarige ineens werd weggehaald omdat de andere ouder aangifte had gedaan bij de politie.[/quote]
Dit is de essentie in relatie tot artikel 279. Indien de ene ouder het kind meeneemt naar het buitenland en het paspoort ligt bij de andere ouder kan deze aangifte doen en stellen dat zij daar geen toestemming voor heeft gegeven. Zoals de praktijk nu is zal er geen verder onderzoek gedaan worden en eerst worden gehandeld. Kind terug, vakantie alsnog verpest en een mogelijke aanklacht 279.
Het feit dat dit bij jouw niet is gebeurd betekent dan ook niets voor anderen. Dat was de relatie met het gelijkheidsbeginsel.
Het snufargument is dat jij zo blijkt uit jouw postings ieder die een afwijkende mening heeft in een hokje duwt (helpen met zakkenvullen) terwijl zij een oplossing aandragen die jij, althans zo blijkt uit jouw postings, nog niet hebt geprobeerd. In plaats van dan de "aanval" te openen kun je misschien beter het geheel op een voor jouw rustiger moment nogmaals bezien en dan reageren. Dat die oplossing niet aan jouw maatstaf voldoet is misschien waar maar helaas is jouw maatstaf zeker geen algemene maatstaf, want de praktijk wijst anders uit. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 18:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Maar dat hele artikel is niet van toepassing op de situatie hier, immers wordt nérgens gesproken dat het bewuste kind niet volgens de afgesproken omgangsregeling teruggaat naar de moeder. |
In de vakantiecasus zou het zo kunnen zijn dat vader en moeder overeenkomen dat het kind 3 weken bij vader zal zijn. Als het kind na 3 weken bij moeder terugkeert is er inderdaad geen sprake van niet tijdig terug zijn.
De gang van zaken belemmert echter wel waar vader en kind die 3 weken doorbrengen als moeder het paspoort niet mee wil geven.
Vader zal er dan voor moeten kiezen om ofwel in eigen land vakantie te houden, ofwel illegaal bezig te gaan als hij het afgeven van het paspoort niet via bijvoorbeeld de rechter wil afdwingen.
In zo'n geval lijkt het mij toe dat geen sprake van onttrekking aan het ouderlijk gezag aanwezig is. Dat het kind die weken bij vader was was immers al overeengekomen en vader heeft ook beslist niet de bedoeling het kind bij moeder weg te houden.
Ik kan me de ergernis c.q. woede van vaders in dit soort gevallen wel voorstellen. Waarom gunt moeder vader en kind nu niet die gezellige vakantie in het buitenland als er geen enkele reden is te vrezen dat het kind niet gewoon op tijd zal terugkeren?
Als vader zou je er echter, in het belang van het kind en van jezelf, ook voor kunnen kiezen nog maar even te wachten met de buitenlandvakanties. Na terugkeer ontstaat namelijk enorme stress en ruzie, wat niet in het belang van het kind is. Kortom: moeders die van kinderen houden: geef dat paspoort mee en vaders: wacht nog even tot het kind zelf beter kan beslissen wat het wil. (In de ons voorgelegde casus betreft het een 3-jarige, die volgens mij net zo gelukkig wordt met schep en emmer op Schiermonnikoog als in Griekenland en misschien kunnen vader en zijn vriendin in verband daarmee ook wel beslissen om naar Schiermonnikoog te gaan.... en dan een andere keer zonder kind naar het buitenland)
Heel kinderachtig dat ex-partners niet alleen elkaar het leven nog zo zuur maken ná het huwelijk.
Voor de vaders in kwestie lijkt me het bewandelen van de rechtersweg toch het handigst. Wanneer moeder dan ondanks een rechterlijke uitspraak het paspoort nog steeds niet afgeeft staan ze denk ik wat sterker. En kom schriftelijk overeen dat het kind een bepaalde tijd bij je doorbrengt!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 19:08 Onderwerp: |
|
|
@tiksimone
je hebt inderdaad gelijk dat het hier onttrekking niet aan de orde is, ik wil je echter het praktijk geval niet onthouden dat een vader met zijn kind dus terug kon vanuit het buitenland omdat moeder het paspoort had behouden en zei dat vader in het buitenland zat zonder het paspoort. Het maakt trouwens niet uit of het ouderlijk gezag wel of niet aanwezig is of dat de bedoeling niet is het kind weg te houden bij de andere ouder.
teneinde zeker te zijn dat je geen vrees hoeft te hebben gaf ik de optie van vervangende toestemming.
Vwb de standaard regelingen waarover in goed overleg afspraken moeten worden gemaakt in het belang van het kind. Het verdient zeker aanbeveling om voor vakanties (let wel dit is van toepassing bij exen die niet kunnen overleggen) de data schriftelijk vast te leggen. Dit scheelt enorm.
Dat exen de boel goed voor de andere kunnen verzieken staat vast. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 20:01 Onderwerp: |
|
|
Tiksimone,
In jouw reactie kan ik mij aardig vinden.
Er is een berg vol theorie, er is ook nog de praktijk. Als vader in deze kwestie zou je volgens de theorie 9 jaar naar de pijpen van moeder moeten dansen en netjes in Nederland op vakantie moeten gaan. Wil je dit niet tel je enkele duizenden euro's neer om e.e.a. af te dwingen in een procedure.
Ik heb 4 jaar gedanst en in die vier jaar 2 procedures gevoerd m.b.t. de omgang inclusief paspoort affaire...
Dan heb je het wel gehad als blijkt dat je nóg even ver bent met de al eerder genoemde excuses (paspoort ineens kwijt etc.) twee dagen vóór de ophaaldag.
Geen enkele wet neemt die macht bij de moeder weg. En dat is de "simpele praktijk".
Klokluider:
Fijn te lezen dat je tik Simone gelijk geeft in haar stelling, ik schrijf inhoudelijk volgens mij exact hetzelfde.....
| Quote: | | verdient zeker aanbeveling om voor vakanties (let wel dit is van toepassing bij exen die niet kunnen overleggen) de data schriftelijk vast te leggen |
Dit deed ik voor een héél jaar en dit kreeg mijn ex in januari "ter overdenking en goedkeuring" elk jaar opnieuw.
Uitwerking tot op de minuut nauwkeurig bij het zieke af!
In vele bedrijven regel je de vakanties met plaatsvervangende collega's ruim vóór de vakantie. In ál die jaren heb ik dit nog niet één keer kunnen doen omdat de goedkeuring van de moeder pas kwam in de week vóór de geplande vakantie. Het gebeurde zelfs dat ik op het allerlaatste moment mijn vakantie kon omzetten omdat mevrouw "het even anders wilde".
En dit is de "simpele" praktijk en daar doet geen wet wat aan en ook geen duizende euro's kostende procedure..
Ik ben hierin overigens géén uitzonderingsgeval!
Jouw praktijkgeval berust vast op waarheid echter lijkt mij dit meer een uitzondering en misschien was hier ook meer aan de hand...?
| Quote: | | Het snufargument is dat jij zo blijkt uit jouw postings ieder die een afwijkende mening heeft in een hokje duwt (helpen met zakkenvullen) terwijl zij een oplossing aandragen die jij, althans zo blijkt uit jouw postings, nog niet hebt geprobeerd. |
Jij mag er zo over denken hoor daar heb ik écht geen moeite mee. Jammer dat je je aangevallen voelt als iemand een andere mening is toegedaan en uit de praktijk andere mogelijkheden aanreikt.
| Quote: | | jouw maatstaf zeker geen algemene maatstaf, want de praktijk wijst anders uit. |
Mee eens, en jouw maatstaf net zo goed niet, want dát is mijn praktijk!
Er zijn twee mogelijkheden:
Je procedeert vóóraf met het risico dat je alsnog geen paspoort hebt en nog niet op vakantie kan waar je heen wilde,
Je procedeert misschien (!) achteraf met een bloedende neus.
In het eerste geval ben je altijd geld kwijt, het tweede geval doet zich mogelijk niet voor, dus veel geld bespaart én je hebt je als machteloze vader niet laten gebruiken door je ex.
Of je doet niets, en gaat als brave burger in Nederland op vakantie dát kan natuurlijk ook.
Nog even dit klokluider:
| Quote: | kun je misschien beter het geheel op een voor jouw rustiger moment nogmaals bezien en dan reageren.
|
Jij mag dan wel ter zake deskundig zijn, daar ga ik tenminste van uit, dan geeft je dat nog niet het recht mij neer te zetten als iemand die maar wat uit de lucht roept omdat hij dit zo leuk vind, niet kan lezen en er toch geen verstand van heeft.
Praktische tips hebben vaak nog meer waarde dan juridische want die laatste kosten nou eenmaal altijd heel veel geld en dat heb IK niet verzonnen!!! |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 20:47 Onderwerp: |
|
|
@joey26
Als je verder leest in mijn reactie van tiksimone lees je dat ik eea toch nuanceer en dat maakte nu juist hetgeen jij niet schreef en inhoudelijk verschilde. Maar ik denk dat eea nu helder is geworden.
Ik voel mij niet aangevallen hoor mocht dit zo over gekomen zijn; ik vind alleen dat jij aanvalt terwijl ik eigenlijk niet jouw "vijand" ben maar een andere weg aangeef. Helaas had ik de ervaring dat de door jouw voorgestelde weg totaal verkeerd uitpakte en zijn er nog meer andere voorbeelden te noemen waarbij je helemaal niet aan onttrekking aan het ouderlijk gezag of opzicht denkt maar waarvoor de betreffende ouders wel veroordeeld werden.
Ik bevestig hiermee jouw praktijk van de vakantieplanning in het begin van het jaar en ook dat je daar niet de enige in bent. Ik heb in mijn betoog een andere weg benaderd en deze onderbouwd met een voorbeeld en heb niet aangegeven dat dit een maatstaf is terwijl jij daarentegen de door jouw uitgevoerde praktijk adviseert in dit draadje
Als laatste zet ik jouw zeker niet neer als iemand die maar wat uit de lucht roept omdat hij dit zo leuk vind, niet kan lezen en er toch geen verstand van heeft. Ik stelde vast dat jij vooral vanuit je emotie reageert en dan een stuk van mijn argumentatie mist en wilde je daarop opmerkzaam maken. Juist het missen van argumenten vind ik jammer want juist de praktijk in combinatie met de regelgeving maakt dit forum, de discussie zo waardevol. Dus mocht ik je op enigerlei wijze hebben beledigd spijt mij dat maar ik bedoelde het toch echt positief. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 21:26 Onderwerp: |
|
|
| Joey26 schreef: | Je procedeert vóóraf met het risico dat je alsnog geen paspoort hebt en nog niet op vakantie kan waar je heen wilde,
(...) In het eerste geval ben je altijd geld kwijt |
Dat denk ik dus niet, of liever: dat hóeft niet (al zul je daarvoor ongetwijfeld ook weer moeten proceduren). In dat geval kun je namelijk denk ik wel terugvallen op een vordering uit onrechtmatige daad (6:162 BW) en op die basis de kosten gemoeid met annulering van de vakantie vorderen.
| Quote: | 1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. |
In het geval moeder wel vaker zulk gedrag heeft vertoond (negeren vonnis) kun je overigens denk ik beter al in de procedure een dwangsom vragen. Moeder laat uiterlijk dan en dan weten of zij accoord is en geeft het paspoort mee, bij gebreke waarvan etc. Dan neemt de wet de macht wél bij moeder weg, of misschien beter: ondervindt zij al snel de uiterst nadelige gevolgen van haar weigerachtigdheid.
Het vervelende is gewoon dat gat tussen recht en praktijk. Je kunt wel een recht hebben of iets netjes willen regelen, maar dat brengt altijd, zoals jij zelf ook al naar voren brengt, een hoop gedoe en kosten met zich. Dan is het inderdaad wel moeilijk om je nog een brave burger te blijven betonen; dat kan ik me ook wel voorstellen. Bovendien: in de werkelijke wereld kun je best gelijk hebben, maar een gerechtelijke procedure wil nog wel eens tot een uiterst wonderlijke zwieper aan de zaak leiden1. Maar, hoe begrijpelijk ook: uiteindelijk kan dat niet eigen wederrechtelijk gedrag rechtvaardigen. Want dan ben je in wezen bezig zoals die ex-vrouw: je doet maar gewoon waar je zelf zin in hebt.
Ik zou dus, áls je dan al persé met het kind naar het buitenland zou willen, toch gaan voor de officiële weg, inclusief termijnen en een dwangsom.
1 De medestudenten wil ik in dit verband van harte uitnodigen kennis te nemen van "De Hoge Raad van onderen" . Met als meest treffende uitspraak wat de man uit Modehuis Nolly (een nogal uit de hand gelopen echtscheiding waarbij veel vermogen betrokken was, voor wie de zaak niet kent) te berde brengt: "Ik ben nou voor 50% afgekeurd. Zo'n zaak vreet geweldig aan je. Ik ben nu een procedure begonnen voor alle gemaakte kosten: 975.000 gulden. Ik wil ook graag mijn deel hebben als het kan. Een gemene advocaat heeft eens tegen mij gezegd: 'een pistool is goedkoper dan een procedure'. Als ik het weer over zou doen, kocht ik een pistool en schoot haar dood. Dat mag u gerust opschrijven."
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 23:06 Onderwerp: |
|
|
Hm, volgens mij moet je voor dit soort zaken wel naar de Rechtbank en dan niet de sector kanton. Je jurisprudentie vermeldt ook: "namens de vader", wat aansluit bij 278 lid 3 Rv.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 23:10 Onderwerp: |
|
|
Dat klopt de kinderrechter en dus rechtbank. In mijn eerste bericht twijfelde ik.
Alleen bij de kinderrechter geldt niet bij alle verzoeken dat deze dor een advocaat moeten worden ingediend. Ik las in de uitspraak ook dat ouders beiden een advocaat hadden vandaar dat ik de procesreglementen er op na heb geslagen en volgens mij kan dit verzoek ook zonder advocaat ingediend worden. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 03 jan 2009 23:20 Onderwerp: |
|
|
Het was even zoeken waarom, maar ik heb 'm gevonden: 1:253a BW
| Quote: | | Ingeval van gezamenlijke gezagsuitoefening kunnen geschillen tussen de ouders hieromtrent op verzoek van beiden of van een van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. Deze beproeft, alvorens te beslissen, een vergelijk tussen de ouders. De rechtbank neemt een zodanige beslissing als haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt. |
In dat geval geldt de hoofdregel van 278 lid 3 Rv: ondertekening van het verzoekschrift door een procureur (thans: advocaat).
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: zo 04 jan 2009 10:38 Onderwerp: |
|
|
Tiksimone
| Quote: | | Dat denk ik dus niet, of liever: dat hóeft niet (al zul je daarvoor ongetwijfeld ook weer moeten proceduren). |
Als je vóóraf procedeert, ben je altijd duizenden euro's kwijt, aan de procedure bedoelde ik...
Het is nog maar de vraag of er acheraf geprocedeert wordt, nou dan heb je die duizenden euro's mooi in je zak gestoken toch?
| Quote: | | Dan neemt de wet de macht wél bij moeder weg, of misschien beter: ondervindt zij al snel de uiterst nadelige gevolgen van haar weigerachtigdheid. |
Als machteloze vader ben ik juist twee keer bij de rechter geweest en heb ik "geschreeuwd" voor hulp. Dát is toch de plaats waar ik als brave burger moet zijn...Als dit zo eenvoudig is, waarom beslist een rechter dan niet aldus.
| Quote: | | Het vervelende is gewoon dat gat tussen recht en praktijk. Je kunt wel een recht hebben of iets netjes willen regelen, maar dat brengt altijd, zoals jij zelf ook al naar voren brengt, een hoop gedoe en kosten met zich. Dan is het inderdaad wel moeilijk om je nog een brave burger te blijven betonen |
Dat klopt dus als een bus en is ook de kern van mijn hele verhaal. Komt nog bij dat als je financieel kapot geprocedeerd bent je domweg niet meer procederen kán en moet "berusten" in de uiterst wonderlijke zwiepers ......
Iemand die geld als water heeft, of helemaal niets (toevoeging) zou ik ook altijd adviseren "stap naar je advocaat en zorg ervoor dat deze zijn werk goed doet".
Als je echter geen geld (meer) hebt om te procederen is i.p.v. de brave burger de domme burger spelen (en niet de "ik doe waar ik zin in heb burger") soms ook een héle goede optie die verrassend kan werken...
Sorry, maar ik heb het ook zelf meegemaakt dat zelfs advocaten (tegenpartij) die rol spelen en dat deden ze zó verdomd goed dat de rechter hier intrapte (en mijn advocaat van de stoel viel!!)
Ik begrijp jullie standpunten om de juridische weg te volgen volkomen, immers dit is jullie vakgebied en ook logisch dat jullie dit moeten adviseren.
Klokluider:
| Quote: | | Ik stelde vast dat jij vooral vanuit je emotie reageert en dan een stuk van mijn argumentatie mist en wilde je daarop opmerkzaam maken |
Als ik een optie in deze kwestie uit de praktijk aandraag, heb ik hier goede bedoelingen mee voor de personen in kwestie. Het is aan hun om hier een keuze te maken.
Er spelen dan (nog) absoluut geen emoties mee. Pas als mijn opties als belachelijk worden afgeserveerd komen de emoties naar boven. Uiteraard loop ik dit risico als niet-jurist op dit forum.
Het moeilijke is dan om te schrijven en het punt te maken. Nog moeilijker is dan om te lezen wat bedoelt wordt en zeker als verschillende belangen spelen....(de juridische wereld versus de "domme" maar uit ervaring toch redelijk ter zake deskundige praktische burgerwereld....) |
|
|
|
|
|
klokluider
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 406
|
| Geplaatst: zo 04 jan 2009 11:49 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | dan geeft je dat nog niet het recht mij neer te zetten als iemand die maar wat uit de lucht roept omdat hij dit zo leuk vind, niet kan lezen en er toch geen verstand van heeft.
en nu dit
Pas als mijn opties als belachelijk worden afgeserveerd komen de emoties naar boven. |
Voor het eerste heb ik mijn excuses reeds aangeboden als dat van toepassing zou zijn.
een beetje vreemd om te lezen dat je nu opeens stelt dat jouw optie belachelijk wordt gemaakt want helaas heb ik dit in de verste verte niet kunnen lezen. Ik deel die mening dan ook niet. |
|
|
|
|
|
|
|
