Wetsartikelen

[tussenwalenschip]

Vraag,(en)

Bestaat er een Alimentatiewetgeving? Of schrijft de wet alleen een onderhoudsplicht voor?

Is er een website, waar alle wetsartikelen staan, die alleen betrekking
hebben op echtscheidingsrecht?

[sietske1980]

De meeste van toepassing zijnde artikelen staan in boek 1 van het burgerlijk wetboek, wel een beetje verspreid tussen de totaal 462 artikelen. Je kunt het BW vinden op bijvoorbeeld www.wetten.nl

Een korte selectie:
Bij art 149 begint het met de gronden van ontbinding vh huwelijk etc, artikel 157 gaat over partneralimentatie en de volgende artikelen over alimentatie-overeenkomst (158), non-wijzigingsbeding (159), bijstandsverhaal (159a), einde ali-plicht (160)
onderhoudsplicht vanaf 392, wijzigingsgronden 401, indexering 402.

Maar goed, als je het leest, weet je nog niks van de jurisprudentie. Dus het handigste is een recente 'tekst en commentaar burgerlijk wetboek' te lezen, in de betere boekhandel of universiteitsbibliotheek.

[tussenwalenschip]

Dank je, ik ga op zoek.

[tussenwalenschip]

Van vragen krijg je vragen,

Met de wijze van alimentatie-berekeningen,zijn dan de Tremanormen rechtsgeldig?

Is daar een art wet van vastgelegt?
En waar in het B.W. kan ik dat vinden?

Groet.

[sietske1980]

Nee dat zijn geen wettelijke normen. Het zijn richtlijnen van de werkgroep alimentatienormen van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak, die een paar keer per jaar bijeen komen. Het bevat de normen en richtlijnen die rechters kunnen gebruiken bij het bepalen van de bedragen die horen bij de draagkracht en de behoefte, wanneer het gaat om het vaststellen van de alimentatie. Andere factoren buiten behoefte en draagkracht, met name op niet-financieel gebied die de alimentatie kunnen bepalen, worden in het rapport niet in de normen en richtlijnen meegenomen maar worden aan de rechter bij de vaststelling van de alimentatie overgelaten. Het rapport dient ervoor om meer rechtsgelijkheid en rechtszekerheid, dus uniformiteit te scheppen op het gebied van de bepaling van de hoogte van de alimentatie. Wanneer er nieuwe wetten en nieuwe inzichten zijn betreffende de alimentatie, dan wordt het rapport op basis hiervan aangepast.
Het is dus wel een veelgebruikt instrument, maar de rechter en ook partijen samen (bijv in een convenant) kunnen ervan afwijken.

Er zijn rechtbanken waarbij de alimentatieberekening aan de beschikking wordt gehecht, maar er zijn meer rechtbanken die alleen alle posten heel duidelijk omschrijven in de beschikking.

[Joey26]

Het zelfde dus als b.v. de Arbowet.
"gij zult een veilige machine bouwen".
Hoe?
Daar heeft men tich normen voor gemaakt.
Een norm is geen wet, voldoe je 100% aan de norm mag je in de regel aannemen dat je ook aan de (Arbo)wet voldoet.

Nu zijn gelukkig de normen voor deze tak van sport behoorlijk bij de tijd en worden deze voortdurend geoptimaliseerd a.g.v. b.v. ongevallen of bijna ongevallen.
Hier is in de afgelopen jaren behoorlijk hard aan gewerkt.
Bedrijven gaan ook steeds meer over tot keuringen door Notify Body's of te wel gecertificeerde bedrijven voor het keuren van installaties.

Dit in tegenstelling tot de tremanormen.
Deze hebben een enorme speelruimte voor rechters en het is zelfs meer regel dan uitzondering dat hier van afgeweken wordt.

Nooit worden de "resultaten" geëvalueerd en de gevolgen bestudeerd...
Er is al diverse keren afgestudeerd op het onderwerp "alimentatie kan en moet eenvoudiger" maar de rechters verzetten zich hier tegen en de wetgever berust hier dan maar in....

[bona fides]

Het klopt dat de rechter veel meer ruimte heeft om van tremanormen af te wijken dan van de meeste andere normen en richtlijnen.

Dit komt omdat die andere normen en richtlijnen meestal zijn gericht tot andere overheidsorganen dan rechters. Ze vertellen die organen hoe ze hun werk moeten doen. Die organen moeten in principe die normen en richtlijnen respecteren, tenzij er echt een goede reden is om ervan af te wijken. Die overheidsorganen zijn dus op een bepaalde manier gebonden aan die normen net zoals ze zijn gebonden aan wetten. Als een overheidsorgaan ten onrechte van een norm of richtlijn afwijkt of ze niet goed toepast, kun je daar bij de rechter over klagen.

Tremanormen richten zich daarentegen tot de rechter. De rechter is echter onafhankelijk en hoeft zich in principe dus niet door de tremanormen te laten vertellen hoe hij zijn werk moet doen.

Erg bevredigend (en democratisch) is dit inderdaad niet. Het probleem is denk ik dat de politiek er niet uitkomt. Hetzelfde zie je in het ontslagrecht, waardoor de kantonrechters nu zelf regels opstellen (de kantonrechtersformule). Dat is ook een vreemde zaak.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sietske1980]

dat de resultaten nooit worden geevalueerd/gevolgen bestudeerd, slaat nergens op.
- er worden afgevaardigden vd rechtbank gestuurd naar de vergaderingen vd werkgroep alinormen.
- de rechterlijke macht krijgt talloze (verplichte) cursussen waarbij veel discussies zijn.
- bij de rechtbank krijg je alle hoger beroepen terug ter lering en er is periodiek overleg met de hoven over opvallende punten en er zijn weinig gevallen bij dat er vernietigd wordt; veelal bevestigd, dus zo slecht doen rechtbanken het kennelijk niet.

bovendien procederen partijen vaak zo slecht dat je geen kant op kunt met de tremanormen. als partijen ondanks het procesreglement maar de helft vd gegevens overleggen of het in de verste verte niet eens zijn over bepaalde uitgangspunten, moet je als rechtbank een slag in de lucht slaan.

[StevenK]

[Joey26]

Sietske

[sietske1980]

[bona fides]

[Joey26]

Sietske

[tussenwalenschip]

Allen,
Ben blij met deze discussie,maar blijft onzeker.
Ik stelde de vragen voor iemand die deze wetten wil bestuderen,i.v.m.
Tot welk orgaan ,je,je moet begeven, om achter deze wettelijke normen,Te komen.
Is mijn vraag vastgelegd in de WET.
Maar als ik het zo lees, is hier geen vaste wetgeving voor,vanuit het B.W.

Het is voor een burger, heel makkelijk om te begrijpen dat als je door een rood, oranje, groen stoplicht rijdt, wat dat voor gevolgen met zich meebrengt.

Als je een rechtzaak voert, stel je je vertrouwen als burger op de advocaat, dat die de wetten bestudeerd heeft,dat hij het WEET, en dat hij voor je plijt met alle middelen die nodig zijn om deze zaak te winnen, zowel de tegenpartij ook doet.
De rechter neemt deze twee partijen waar,en trekt daar zijn conclusie uit,
Als burger VERTROUW je erop dat er RECHT gesproken word vanuit de WET die hierin is vastgelegt.(daar betaald menigeen ook een hoge kostprijs voor).
Maar als je er achter komt dat er blijkbaar GEEN WET is hierin, dan word het, in alle rechtzaken verschillend beoordeeld.
Dat is waar menigeen over struikeld en zich ten onrechte verkeerd beoordeeld (veroordeeld) voelt (is).
Omdat de burger maar (een leek is) in deze ingewikkelde materie, geeft dit in vele gevallen GEEN voldoenig, en gaat op zoek of er fouten zijn gemaakt, of het wel recht is ,(zeer moeilijk)
Zoals jullie allen er jaren overdoen om de wetten te bestuderen, wat verwacht iemand dan van een gewone timmerman, of huisvrouw?of oudere die alleen 6 jaar lager onderwijs heeft gehad?
De burger, raakt zijn vertrouwen kwijt in de wet, het oordeel van de wet,
en komt in opstand tegen die wet!
Omdat ik en anderen zich al een tijd bezig houden met de alimentatiezaken op verschillende punten, gaan wij ons afvragen, en onderzoeken wat is er scheef.?
Waar kunnen wij dat vinden vanuit de grondwet, en in het B.W.
Dit is dus een normale reactie, van een burger die zich in een (door) een rechtzaak besodemieterd voelt.waardoor wil hij of zij er tegeningaan,en weer voor hoge kosten op moet draaien om achter de waarheid te komen,
waarvan dit zo een wiebelige wetgeving is dat je niet weet wat je kan verwachten,
Er is GEEN zekerheid,(zoals de stoplichten)dus de burger blijft gefrustreerd.
En weet niet meer door de verwarring der WET of NORMEN,waar hij of zij het recht vandaan kan halen.
Enige manier is dan, om in hoger beroep te gaan,en (hopen), dat het recht, recht spreekt, Kosten, die daaraan verbonden zijn, beroven menigeen van het levensonderhoud,die ook de betalende (van welke vorm van alimentatie dan ook,)ook nodig hebben,
Een andere manier zoals hier vaak aangegeven word is om IN JE LOT TE BESCHIKKEN, en maar weg te kwijnen in een verkeerde (niet gegronde)uitspraak,wat het rechtsysteem niet raakt, want zogauw je de rechtzaal verlaten hebt, zijn deze je al vergeten!

Nogmaals mijn vraag:
Zijn de tremanormen die gehandhaafd worden rechtsgeldig!
Ik betwijfel het.