Nevermind, dom foutje :$

[jona32]

Hallo, hier ben ik weer met een(voor mij) lastige tentamenvraag, dit maal m.b.t. het strafrecht.
In tegenstelling tot vorige keer heb ik nu wel het goede antwoord bij de hand.
Probleem is alleen dat ik niet echt kan bevatten waarom dat het juiste antwoord moet zijn.
Dit is de vraag kort samengevat:
Piet A. is ontslagen bij een zuivelconcern. Hij zint op wraak. Hij koopt toetjes van het zuivelconcern in de supermarkt en spuit er landbouwgif in en wist zijn sporen. Hij laat vervolgens zijn twee zoontjes van 11 en 16(die dus van niets weten) de toetjes inruilen omdat hij per ongeluk de verkeerde zou hebben gekocht. Dientengevolge raken twee consumenten zeer ziek, maar overleven het wel.
De politie komt via getuigenverklaringen Piet op het spoor en gaat tot vervolging over o.g.v. zware mishandeling(art. 302 Sr). De zaak dient bij de strafkamer van de rechtbank . Daar beroept Lars zich op het feit dat hem geen enkel verwijt kan worden gemaakt . Hij wist immers van niets. De rechtbank gelooft Lars. Hoe zal de uitspraak van de rechtbank ten aanzien van Lars luiden?
A: Niet-ontvankelijkheid van de OvJ.
B: Vrijspraak
C: OVAR wegens niet strafbaarheid van het feit volgens de wet.
D: OVAR wegens niet strafbaarheid van de dader.

Ik zat zelf te denken aan B, omdat het tenlastegelegde feit niet bewezen is. Ik kan het antwoord helaas niet in een hide of spoiler zetten, maar het juiste antwoord volgens het antwoordmodel moet zijn antwoord a.
Wie kan mij duidelijkheid verschaffen?
B.V.D.

[lawyer]

In het begin van de opgave gaat het over Piet, daarna over Lars. Hoe zit dat precies? Wie is wie?

[Chantalle]

Misschien is dat de reden voor niet-ontvankelijkheid. Als er inderdaad Piet *en* Lars staat in de casus, heb je daar je antwoord. Damn, dat zou flauw zijn. Dat is meer iets voor een cursus goed lezen ofzo.

[Chantalle]

"Daar beroept Lars zich op het feit dat hem geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Hij wist immers van niets." Dit is trouwens heel wat anders dan een beroep op niet-ontvankelijkheid...

[bona fides]

Ik neem aan dat Lars één van de twee zonen is.

Als Lars 11 jaar is, dan A. Niet-ontvankelijkheid van de OvJ.
Als Lars 16 jaar, is er geen sprake van opzet op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, dus B. vrijspraak.

Piet is strafbaar als doen pleger.

Bij een eventuele volgende tentamenvraag graag even zelf controleren dat de samenvatting van de vraag compleet is. Dat is wel zo beleefd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[jona32]

oeps verkeerd gelezen
mijn fout :S
shame on me hihi
ging idd om het kind Lars.
dan is het natuurlijk logisch.
Sorry voor het misverstand, won't happen again

[MartijnSUB]

Lezen is toch wel belangrijk jonathan...

[jona32]