|
|
| Auteur |
Bericht |
rebo
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: di 16 dec 2008 11:47 Onderwerp: Gekraakt |
   |
|
Hallo
Ik heb een woning in mijn bezit sinds 2003. In 2006 ben ik gaan samenwonen met mijn vriendin en ben met de oude woning bezig geweest om op te knappen. Begin 2007 is deze woning gekraakt. Ik had de woning particulier te koop staan en was erin bezig. Helaas hadden ze daar weinig mee en kraakten ze het toch. Na een kort geding is deze persoon uit de woning gezet en kreeg ik de woning in november terug. Dit koste mij erg veel geld, zo rond de 4000 euro. Dit was geld wat ik nodig had om die woning verder op te knappen. Ik ben dus sinds die tijd aan het sparen en af en toe kan ik daar iets doen.
De woning heb ik zelf weer te koop gezet met een brief op mijn raam "te koop" met mijn nummer. 1 keer in de week ga ik naar de woning voor post en kleine dingen. Helaas door de credietcrises is verkoop bijzonder moeilijk. Nu werd ik gister gebeld met de mededeling dat de woning weer gekraakt is. Dit kan blijkbaar allemaal. Het is een bekende van de vorige kraker omdat hij precies wist wanneer de woning weer in mijn bezit was.
Ik zal dus weer een procedure moeten beginnen. Maar nu heb ik een aantal vragen waar ik niet uitkom. Heb gezocht naar antwoorden op internet en ben nu hier gestrand. Daarom dit bericht in de hoop hier antwoorden te krijgen.
1:Wat nu te doen.
2:Als ik nu eens stop met betalen van het huis, kom ik dan ook van de kraker af.
3:Executieverkoop, wat zijn de kosten die dan op me af komen(heb nhg)
4:Moet ik de kosten van uitzetten kraker dan betalen.
5:Hij meld mij ook dat hij voor 1500,- binnen 10 min vertrekt, dat is chantage. Kan ik daar iets mee.
Graag hulp voordat ik dingen ga doen die verkeerd zijn.
help!!
rene. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 12:22 Onderwerp: Re: Gekraakt |
|
|
| rebo schreef: | | 2:Als ik nu eens stop met betalen van het huis, kom ik dan ook van de kraker af. |
Als je je huis kwijt raakt, ben je ook van de kraker af. Bedoel je dat?
| Quote: | | 3:Executieverkoop, wat zijn de kosten die dan op me af komen(heb nhg) |
In tegenstelling tot wat de NVM steeds zegt, blijft de restschuld in principe bestaan. Die wordt slechts onder voorwaarden kwijtgescholden. Van nhg.nl:
| Quote: | 1. De oorzaak van de betalingsachterstanden die heeft geleid tot de gedwongen verkoop is echtscheiding, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid of het overlijden van uw partner.
2. U heeft de restschuld zoveel mogelijk beperkt door het niet te laten aankomen op een executoriale verkoop via de veiling. |
Aan deze voorwaarden lijk je niet te voldoen.
| rebo schreef: | | 4:Moet ik de kosten van uitzetten kraker dan betalen. |
Indirect wel. Met een kraker zal executieverkoop minder opbrengen, zodat de restschuld hoger blijft.
| Quote: | | 5:Hij meld mij ook dat hij voor 1500,- binnen 10 min vertrekt, dat is chantage. Kan ik daar iets mee. |
Dat lijkt me geen chantage.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 13:20 Onderwerp: |
|
|
Kun je niet de politie bellen?
Je woning voldoet niet aan de voorwaarden om gekraakt te mogen worden (wat ik aanneem gezien het feit dat je het kort geding gewonnen hebt), dus hij pleegt gewoon huisvredebreuk (artikel 138 Wetboek van Strafrecht), wat een misdrijf is.
Met betrekking tot chantage: wij hebben in Nederland geen delict die dit soort emotionele chantage strafbaar stelt. Chantage is hetzelfde als afpersing. Dit kan alleen met geweld of dreiging van geweld gebeuren.
Wat hij juridisch nu doet, is slechts een voorstel. Erg kwalijk als je het mij vraagt, maar niet strafbaar naar mijn weten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 14:12 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Je woning voldoet niet aan de voorwaarden om gekraakt te mogen worden (wat ik aanneem gezien het feit dat je het kort geding gewonnen hebt), dus hij pleegt gewoon huisvredebreuk (artikel 138 Wetboek van Strafrecht), wat een misdrijf is. |
Zoals ik het begrijp is het kort geding gewonnen omdat rebo de eigenaar is en de kraker geen gebruiksrecht heeft. Civielrechtelijk is het dus op zich geen probleem om de kraker eruit te krijgen, maar je hebt er wel een executoriale titel voor nodig. De situatie is eenvoudiger als er sprake is van huisvredebreuk of overtreding van art. 429sexies Sr, want dan bel je gewoon de politie. Die is in dat geval bevoegd om orde op zaken te stellen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 14:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Zoals ik het begrijp is het kort geding gewonnen omdat rebo de eigenaar is en de kraker geen gebruiksrecht heeft. Civielrechtelijk is het dus op zich geen probleem om de kraker eruit te krijgen, maar je hebt er wel een executoriale titel voor nodig. De situatie is eenvoudiger als er sprake is van huisvredebreuk of overtreding van art. 429sexies Sr, want dan bel je gewoon de politie. Die is in dat geval bevoegd om orde op zaken te stellen. |
Ik zou het aan de politie overlaten. Ik denk dat Rebo wel degelijk kans maakt om iets voor elkaar te krijgen, omdat ik twijfel of er in deze situatie wel rechtmatig is gekraakt. Nagaan of er precies voldaan is aan alle voorwaarden is toch iets wat de politie kan vaststellen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 15:19 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er sprake is van een strafbaar feit, gezien:
| Quote: | | Het is een bekende van de vorige kraker omdat hij precies wist wanneer de woning weer in mijn bezit was. |
De woning zal wel weer een jaar hebben leeggestaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 16 dec 2008 15:43 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er sprake is van een strafbaar feit, gezien:
| Quote: | | Het is een bekende van de vorige kraker omdat hij precies wist wanneer de woning weer in mijn bezit was. |
De woning zal wel weer een jaar hebben leeggestaan. |
Volgens deze website is kraken te voorkomen: 'Niets doen' zou de eigenaar kunnen doorbreken door verbouwingswerk uit te voeren of door voorbereidingen daarvoor te treffen.
Dat is toch precies wat Rebo hier doet? Vandaar dat ik eraan twijfel of er wel rechtmatig is gekraakt. "leegstaan" is toch ook te interpreteren? |
|
|
|
|
|
rebo
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 11:29 Onderwerp: |
|
|
Politie doet niets omdat de woning sinds 2006 leeg staat. De eerste kraker deden ze ook niets aan. Nu weer niet want zij beweren dat het leeg stond. Volgens de wet moet je een tafel, bed en een bank hebben. Dat stond er. En nog wordt de woning gekraakt.
Vindt dit heel raar, je houdt je aan de wet, en nog doen ze dit. Politie? ha die geeft niet thuis. Ze willen hun handen niet branden, maar ik sta in mijn recht. Dus moet ik weer naar het gerecht.
Vatten doe ik het niet meer hoor. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 15:13 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 41 | Sr, Boek 1, Titel 3
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. |
Ik had hem er uit getrapt.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 15:29 Onderwerp: |
|
|
Een ongebruikte tafel, bed en bank zijn niet voldoende.
Maar Chantalle lijkt wel gelijk te hebben dat verbouwingswerk voldoende is. Werd er daadwerkelijk verbouwd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 16:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Een ongebruikte tafel, bed en bank zijn niet voldoende. |
Dit het zogenaamde "kraakset". Een kraker hoeft slechts deze spullen in het huis te zetten om daarmee aan te tonen dat hij het gekraakt heeft en om aan de huisvrede te voldoen (dit moet bij een normale kraak zo snel mogelijk worden bevestigd door de politie). Het lijkt mij dat als dit voor krakers geldt om huisvrede aan te tonen, dit ook voldoende is voor de eigenaar van het pand. Aan de andere kant zou elke eigenaar dat kunnen doen en kan geen enkel pand meer gekraakt worden... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 22 dec 2008 17:07 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Dit het zogenaamde "kraakset". |
Aha, dat verklaart de gedachte van rebo. Die gedachte lijkt me echter onjuist. Het hebben staan van een tafel en bed is geen gebruik in de zin van art. 429sexies Sr. De enkele aanwezigheid van een kraakset lijkt me strikt genomen ook niet voldoende voor een kraker om een huisrecht te vestigen, maar het zal in de praktijk vermoedelijk vaak wel als overtuigend bewijs van het bestaan van een huisrecht worden gezien.
| Quote: | | Aan de andere kant zou elke eigenaar dat kunnen doen en kan geen enkel pand meer gekraakt worden... |
Precies. Als het echt zo was, zou er niet gekraakt worden. Een volledig gemeubileerde woning die al een jaar niet meer in gebruik is kan gewoon gekraakt worden.
| RonnyJ schreef: | | Ik had hem er uit getrapt. |
Lijkt me niet aan te raden. Zie bijv. Rb. Almelo 2 mei 2005, LJN AT7661 waarin de kraak kennelijk zelfs in overtreding van art. 429sexies Sr had plaatsgevonden. Wel jammer dat een beroep op noodweer niet ter sprake is gekomen. Ik vermoed dat er in zo'n geval geen sprake meer zal zijn van een ogenblikkelijke aanranding van het eigendomsrecht. (Maar ja, het blijft natuurlijk wel een inbreuk op het eigendomsrecht. Blijkbaar is een inbreuk niet automatisch ook een aanranding?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
rebo
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: wo 24 dec 2008 11:20 Onderwerp: |
|
|
Ja er werd verbouwd, maar door de vorige zaak is er niet veel geld en moet ik dus steeds een stukje doen.
Eruit trappen kan niet want dan krijg je weer het verhaal mishandeling. Heb een eventuele knokploeg binnen 5 minuten op de been maar dan heb ik een andere rechtzaak tegen me, en daar zit ik niet op te wachten.
Heb vandaag een gesprek gehad met een adviseur die bevoegd is tot het werk als advocaat. Hij gaat contact opnemen met politie en het een en ander uitzoeken. Zelf ga ik zodadelijk de leverancier van elektra en gas bellen want de gedachten is dat hij illegaal aftapt. Als dat zo is gaat hij een koude winter tegemoet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 24 dec 2008 11:30 Onderwerp: |
|
|
Wat een gedoe zeg.
Ik ben bang dat wij hier verder ook niks mee kunnen. Het is inderdaad politie of een civiele procedure...
Kun je niet je huis tijdelijk verhuren (op grond van de leegstandswet met vergunning van de gemeente)? Of sneller verkopen (zonder je verbouwing)?
Dat helpt je trouwens niet om die kraker die er nu zit weg te krijgen, maar zorgt er misschien voor dat het niet nogmaals gebeurt. |
|
|
|
|
|
|
|
