|
|
| Auteur |
Bericht |
PietP
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 24
|
 Geplaatst: do 04 sep 2008 8:44 Onderwerp: Juridische status van toezegging via mail |
   |
|
| Voor mijn bedrijfsvoering moet ik regelmatig een toetsing doen bij een rijksinstantie, bij voorbeeld dat de Belastingdienst uitspraak doet of ik voor iets belasting moet betalen of niet (dit voorbeeld is puur fictief). Ik wil die toezeggingen graag over de mail, zodat ik ze makkelijk kan archiveren. Over de mail krijg je daarbij dan geen handtekening, zoals dat wel het geval zou zijn bij een brief. Ik vraag mij af wat de juridische status is van een document dat over de mail van de betrokken instantie komt. Nog specifieker vraag ik mij af wat de status is als dat van een persoonlijk emailadres binnen de instantie komt, zoals wanneer ik bijvoorbeeld een toezegging krijg van sjakie-sjakema@rijksinstantie.nl. Is dat juridisch gezien net zo waterdicht als een persoonlijke brief met handtekening? |
|
|
|
|
 |
Nautica
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 106
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 10:14 Onderwerp: |
|
|
Niet om het een of ander maar brieven van de Belastingdienst zijn ook vaak niet eens ondertekend. Vaak staat er iets van: "Dit document is via elektronische weg aangemaakt en derhalve niet ondertekend"
Op een degelijk document mag je dus wel degelijk rechten ontlenen.
Of dit per email ook geldt betwijfel ik. Emails kunnen namelijk zeer makkelijk ge-faked worden en daarom zeer fraudegevoelig. Ik kan je zo een email sturen uit naam van welke instantie dan ook !!. Hier is zelfs speciale software voor.
Je zou voor archivering ook de echte documenten kunnen inscannen en archiveren. Er is voor dat doel ook software. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 11:11 Onderwerp: |
|
|
Er spelen hier denk ik twee dingen. Ten eerste de vraag of aan een toezegging van de belastingdienst per e-mail überhaupt betekenis toekomt. Ik denk dat dit wel het geval is. Zie bijvoorbeeld:
| art. 2:14 lid 1 Awb schreef: | | Een bestuursorgaan kan een bericht dat tot een of meer geadresseerden is gericht, elektronisch verzenden voor zover de geadresseerde kenbaar heeft gemaakt dat hij langs deze weg voldoende bereikbaar is. |
(Deze bepaling zorgt er vooral voor dat de belastingdienst zich erop kan beroepen iets op de juiste wijze te hebben medegedeeld. Maar het is duidelijk dat als de belastingdienst dit kan, dat jij dan rechten kunt ontlenen aan die mail.)
Ten tweede is de vraag of een e-mail voldoende betrouwbaar is. Hoe bewijs je dat de belastingdienst die mail heeft verstuurd (en met precies die inhoud)? Als het goed is stopt de belastingdienst zelf een uitdraai van zo'n mail in het dossier, dus dan kan de belastingdienst dit zelf controleren.
Een mail van een persoonlijk adres zal neem ik aan gelden als een mededeling gedaan door die persoon. Om er vertrouwen aan te mogen ontlenen zal die persoon bevoegd moeten zijn om over de materie waarop de mededeling betrekking heeft te beslissen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
PietP
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 24
|
| Geplaatst: vr 05 sep 2008 9:31 Onderwerp: |
|
|
Als ik het goed begrijp is een toezegging via de mail wel steekhoudend genoeg om rechten aan te ontlenen, ervan uitgaande dat de betrokken persoon beslissingsbevoegd is. Laten we daar dan maar vanuit gaan.  Bedankt voor de feedback! |
|
|
|
|
|
Doremi
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 72
|
| Geplaatst: do 11 dec 2008 16:32 Onderwerp: |
|
|
In Nederland geldt in het algemeen een vrije bewijsleer. Dat betekent dat alles kan strekken tot bewijs en dat de rechter de bewijsmiddelen zal mogen wegen.
De problemen zijn met name te verwachten als betwist wordt dat een bepaald bericht ontvangen is. Dus als je bijvoorbeeld een opzegging doet en je krijgt geen antwoord, dan heb je in theorie een probleem als de ontvangst betwist wordt. Maar als je vervolgens een inhoudelijk antwoord krijgt, dan ligt het alweer wat gemakkelijker. |
|
|
|
|
|
|
|
