Vrijstelling en grondbezit

[Hetty]

Een gemeente heeft een vrijstelling artikel 19 geweigerd omdat de initiatiefnemer de grond van het plangebied (nog) niet in bezit heeft. Op basis van welke regeling kan de gemeente dit doen?
En geldt dat ook voor een bouwvergunning?

Wie kan mij helpen?

[bona fides]

De aanvrager is als niet-eigenaar geen belanghebbende.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Hetty]

Een huurder kan ook een bouwvergunning aanvragen, de stelling dat een niet-grondeigenaar geen belanghebbende is gaat dus niet op.

Ik kan nergens iets vinden over dat als iemand een vrijstelling aanvraagt van het bestemmingsplan ook de grond in zijn bezit moet hebben. Het lijkt me logisch dat iemand geen vrijstelling aan gaat vragen voor een stuk grond waar hij niks op kan realiseren. Maar is dit ook vastgelegd? En zo ja, waar?

[bona fides]

[Hetty]

De gemeente heeft de vrijstelling geweigerd omdat de eigenaar de grond (nog) niet in bezit heeft. De onderhandeling over het grondbezit loopt nog.

Waar is vastgelegd dat iemand belanghebbende moet zijn om vrijstelling te krijgen? En wat wordt er onder belanghebbende in dit geval verstaan? Ik ben op zoek naar de wettelijke bepalingen hierover.

Hopelijk kun je me verder helpen.

[bona fides]

[cia76]

[Nico1979]

Was de gemeente (al dan niet terecht) van oordeel dat sprake was van een evidente privaatrechtelijke belemmering die in de weg stond aan het verlenen van vrijstelling?

[bona fides]

Zie ook deze oude draad.

Interessant is dat ik mij in die draad verzet tegen de gedachte dat een niet-eigenaar (en niet-huurder etc.) geen belanghebbende zou zijn bij de aanvraag van een bouwvergunning. Mijn argument is dat iemand die een vergunning voor zichzelf aanvraagt, eigenlijk per definitie belanghebbende is bij de verlening van die vergunning. Met een bouwvergunning kun je als niet-eigenaar bouwen zonder de Woningwet te overtreden (ook al pleeg je daarbij als niet-rechthebbende inbreuk op het eigendomsrecht).

Als ik daarin gelijk had, dan is de afwijzing vermoedelijk iets specifieks voor art. 19-vrijstellingen. Ik weet dat de gemeente bij de beslissing om vrijstelling te verlenen rekening moet houden met de privaatrechtelijke situatie. Ik weet niet of het niet-zijn van eigenaar (of iets dergelijks) per definitie aan de verlening van een vrijstelling in de weg staat. Het lijkt mij dat een aanstaande eigendomsoverdracht in principe voldoende moet zijn, maar weten doe ik dit niet. Het zou in ieder geval vreemd zijn als je eerst eigenaar moet zijn voordat je een vrijstelling kunt aanvragen, want het wel of niet verkrijgen van zo'n vrijstelling kan natuurlijk beslissend zijn voor de vraag of de kandidaatkoper interesse heeft in een stuk grond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Nico1979]

De bestuursrecht dient zich terughoudend op te stellen in de beoordeling of sprake is van een privaatrechtelijke belemmering, daar dit het terrein is van de burgerlijk rechter. Dit houdt in dat alleen privaatrechtelijke belemmeringen met een zekere evidentie in de weg kunnen staan aan het verlenen van vrijstelling. Het enkele feit dat de aanvrager (nog) geen eigenaar is, is naar mijn mening onvoldoende aanleiding om te kunnen spreken van een evidente privaatrechtelijke belemmering. Pas als uitgesloten is dat de aanvrager ooit eigenaar zal kunnen en dus het bouwplan feitelijk nooit gerealiseerd zal kunnen worden is sprake van een evidente privaatrechtelijke belemmering (dit is bijvoorbeeld het geval als de aanvraag ziet op een stuk gemeentegrond en de gemeente niet wenst mee te werken aan verkoop van de grond).

Een ander voorbeeld van een privaatrechtelijke belemmering met een evident karakter is strijd met 5:50 BW, op het moment dat toestemming van de buren ontbreek voor het plaatsen van een raam binnen twee meter van de perceelsgrens.

[Hetty]

Bedankt voor jullie reacties! Na flink zoeken in jurisprudentie was ik tot dezelfde conclusie gekomen.

De gemeente heeft op basis van onjuiste informatie van een andere afdeling geconcludeerd dat er geen zicht was op het in bezit krijgen van de grond. Wat dat betreft zou er sprake zijn van een evidente privaatrechtelijke belemmering. Dit was niet geval. Er wordt nu bezwaar gemaakt tegen het besluit van de gemeente.