Ontslag vernietigbaar?

[Rachida]

Klopt mijn antwoord?

Vraag
Kenneth de Jong treedt per 1 mei 2007 als boekhouder in dienst van de vof De Kunst voor de duur van een jaar. Tussen partijen wordt schriftelijk een proeftijd overeengekomen van een maand. Na drie weken blesseert Kenneth zich tijdens een korfbalwedstrijd. Hij is voor minimaal veertien dagen uitgeschakeld. Op 25 mei 2007 ontvangt hij een aangetekende brief van de vennootschap waarin het dienstverband met onmiddellijke ingang wordt beëindigd. Kenneth acht deze gang van zaken volstrekt onterecht, nu hij immers ziek is.

b. Kenneth stelt dat het ontslag vernietigbaar is, omdat tijdens ziekte een opzegverbod geldt. Is dit standpunt juist?

Dat tijdens ziekte een opzegverbod geldt is algemeen bekend: gedurende de eerste twee jaar dat een werknemer ziek is, mag de werkgever het dienstverband in beginsel niet opzeggen, ex. Artikel 7:670 BW.
Volgens artikel 7:670b BW zijn de artikelen 670 en 670a niet van toepassing bij een opzegging gedurende de proeftijd of wegens een dringende reden. Het betreft hier een opzegverbod tijdens de proeftijd;
Binnen de in arbeidsovereenkomst overeengekomen proeftijd mag de werkegever zonder opzegtermijn en zonder ontslagvergunning zijn werknemer ontslaan. Eerstgenoemde is wel verplicht de reden van het ontslag aan de werknemer mee te delen als bedoeld in 7:669 BW (als de werknemer daarom vraagt).
Dat Kenneth ziek is tijdens zijn proeftijd doet hier dus niet aan af. Dit standpunt is zodoende onjuist.


c. Stel dat tussen partijen een proeftijd van twee maanden is overeengekomen. Verandert dan het onder b. gegeven antwoord?

Nee dat verandert de zaak niet toch?

[Loetje]

Volgens de gebruikte artikelen is je antwoord juist. Een proeftijd met een tijd van 2 maanden zou geen verandering met zich meebrengen.

Ik ben niet helemaal op de hoogte van recente ontwikkelingen over de proeftijd maar sommige ontslagredenen kunnen in strijd zijn met goed werkgeverschap. Als Kenneth de eerste weken met positieve ervaringen aan het werk is geweest en de indruk heeft gehad dat hij na zijn proeftad zal mogen blijven is er wellicht mogelijkheid om aanspraak te doen op 3:13 BW (misbruik van bevoegdheid)

[StevenK]

[Loetje]

Waarom zou een proeftijd van 2 maanden niet mogen?

[bona fides]

Zie art. 7:652 lid 4 BW (maar zie ook lid 6).

Conversie is volgens de HR niet mogelijk, maar het schijnt dat lagere rechters daar regelmatig maling aan hebben. Zie hier, al is dat artikel ook alweer van 6 jaar geleden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

De overeenkomst is voor een jaar aangegaan staat in de casus, dus (art. 7:652 lid 4 sub a BW) kan de proeftijd maximaal een maand zijn.

Ik had begrepen dat een niet-toegestane proeftijd aangaan ertoe leidt dat er in het geheel geen proeftijd is ("ijzeren proeftijd"). Persoonlijk zou ik het ook raar vinden dat een werkgever een te lange proeftijd kan aangaan (dit is tegen de wet, lid 7) die dan indien nodig geconverteerd wordt. Dat stimuleert niet bepaald om rechtsgeldige overeenkomsten op te stellen.

Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[bona fides]

Strikt genomen gaat art. 7:652 lid 7 BW alleen over een proeftijd langer dan 2 maanden. Een proeftijd van 2 maanden waar slechts 1 maand was toegestaan is daarom vermoedelijk niet nietig maar vernietigbaar.

Conversie in een rechtsgeldig beding (art. 3:42 BW) is in ieder geval in beide gevallen denkbaar. Gezien de jurisprudentie van de HR is conversie van een ongeldig proeftijdbeding niet toegestaan, maar misschien vormt de conversie van een beding van 2 maanden in een beding van 1 maand in het geval van een jaarcontract een uitzondering? Aan lid 6 te zien is een proeftijd van 2 maanden bij een jaarcontract in ieder geval "minder erg".

Ik heb zo snel geen uitspraken kunnen vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Loetje]

Woeps.. ik heb idd over "voor de duur van een jaar" heengelezen