Belastingaftrek onderhoudsplicht stiefkinderen

[Ruby]

Joey,
Ik vind dat je erg aanvallend schrijft en de personen die je uitleg willen geven cq helpen geen enkele ruimte geeft.

We hebben hier met 2 zaken te maken. 1 een juridische zaak en sorry dat ik het zeg, ook scheiden is in deze geen oplossing daar je door het huwelijk ook verplichting jegens je vrouw en kinderen bent aangegaan. Dat een vader een kind op straat zet is triest te noemen, maar het is de plicht van de andere ouder dit kind onder haar dak te nemen, dat hier kosten uit voortvloeien is logisch maar volgens mij niet onoverkomelijk.

De 2de zaak is emotioneel en dan zeg ik dat er inderdaad binnen ons rechtssysteem gaten zitten. Maar scheiden is in mijn ogen maatwerk en het recht is dat niet echt. Dat daardoor emotionele zaken om de hoek komen is begrijpbaar. Maar daar kan geen enkele jurist iets aan doen, de wet laat daar simpelweg geen ruimte voor en of het e.e.a. eerlijk is voor de een wel, de ander niet

[tussenwalenschip]

Ruby

Een scheiding op zich is al erg genoeg, en vooral als daar kinderen bij betrokken zijn,als er GEEN onderling overleg is(kan zijn),in deze opzichten, dan worden er mensen bij betrokken die NIET weten wat je doormaakt, maar alleen een financieel oordeel daar uit trekken,(en dan onstaan er meer gaten in de kaas, dan dat er kaas is.
De achtergronden van een scheiding kunnen wel eens heel emotioneel zijn,neem b.v. mishandeling in het gezin,incest,overspel,,,drank of drugs-problemen noem maar op.Ik denk niet dat je b.v.P.A. wil betalen als een ex echtgenoot daarvoor drugs koopt!en de kinderen niet mag zien.en verwaarloost.
Dat is de emotionele kant,en dat is wat 90% zich afspeeld.
Laten we daar eens REKENING mee houden.
Ik vind,en velen met mij, dat je ook recht hebt om na een scheiding, een nieuw leven op te bouwen. en dat word meestal veroordeeld!
Geld speeld een enorme ROL in het leven,dat is immers je bestaan,zowel voor allebei de partijen,Dan moet deze rechtsorde,de zaken eens RECHT gaan snijden.niet de een de gaten geven en de ander de kaas.
groet .

[bona fides]

[Joey26]

[tussenwalenschip]

Bona Fides.
In de eerste plaats, was dit bericht voor Ruby.
In de tweede plaats, schrijf jij alleen in de quote wat jou het beste uitkomt om mij weer aan te vallen.
in de derde plaats geef je geen andwoord op de JURIDISE vragen,
die ik (en ook joey26) vragen,
en dat is, MAG EN KAN DIT JURIDIS GEZIEN ALLEMAAL!!!
geef DAAR nou eens antwoord op!
en lees dan DEZE RAPPORTEN als een JURIDISE zaak eens goed door!.
Vol verwachting klopt mijn hart wie de KOEK krijgt, wie de SMART!

[bona fides]

[tussenwalenschip]

Jij schrijft, zonder vuur te spuwen, op de rechtelijke macht,
Macht!!dat is waar dit om gaat.
Als er dan een uitspraak is die Niet volgens de gerechtelijke regels is uitgesproken, moet ik niet gefrustreerd raken,en de zaak maar accepteren.
BOELSHIT!

Kijk eens om je heen,en zie!
Velen mensen gaan gebukt onder allerlei wetgevingen,
en ik blijf bij mijn standpunt, er zijn goede wetgevingen, maar ook die beslist niet deugen en nodig HERZIEN moeten worden.
Een daar van, is de alimentatie wetgeving.

Trouwens, ik ben heel gelukkig, en positief,en rechtvaardig ingesteld.
Ik kom in VERZET tegen ongegronde, onrechtvaardige, uitspraken,
en dat is mijn goed recht!
Wij leven (nog) in een land van vrije meningsuiting,ook al staat DIT in de wet, word meniggeen hierin de mond gesnoerd,
door de MACHT van de wet.

[Silvie]

Laat mij van uit psychologisch opzicht even opmerken dat meneer gewoon het gevoel heeft dat 'm onrecht wordt aangedaan. Daarnaast zullen de problemen met de stiefdochter 'm ook niet in de koude kleren zijn gaan zitten. Maar of je hier nou met juridisch advies uitkomt betwijfel ik ten zeerste.

[bona fides]

[tussenwalenschip]

Ik ben begonnen met juridis advies te vragen,ben hier helaas niks wijzer geworden.
sluit dit af.

Groet.t.w.s.

[Joey26]

Slechts enkele zware juridische missers als gevolg van de vrij interpreteerbare ali-wetgeving zijn door mij hier neergezet.
Deze heb ik dan ook zeer uitgebreid genoemd waarbij IK ze niet verzonnen heb maar mijn ter zake deskundige advocaat én dat wat geschreven staat in de heilige boeken (in dit geval niet de bijbel)
De antwoorden die hier op komen gaan dan over mijn frustraties en dat ik mijn verantwoording niet zou willen nemen voor de stiefdochter, of niet krijg waar ik denk recht op te hebben..
Het recht waar ik recht op heb heb ik én mijn gezin niet gekregen en ik heb wel het recht om in hoger beroep te gaan maar dat recht is mij door de rechter ontnomen door zijn beslissing en dat is niet terecht zegt mijn ter zake deskundige advocate.
Jullie pretenderen ook ter zake deskundig te zijn.
Ik heb jullie enkele geschreven stellingen voorgeschoteld, maar niemand van jullie zal nu eens zeggen "goh. dat is toch wel vreemd dat zoiets in de tremanormen staat en een rechter anders beslist" "dat kan toch eigenlijk niet"

Maar::

Een keurslager zal zijn klanten ook niet zeggen welk vlees uit zijn winkel hij niet moet nemen omdat dit "rot" is.

[Silvie]

[bona fides]

Joey26, als jij zegt dat je advocaat heeft aangetoond dat je geen draagkracht hebt, maar de rechter oordeelt dat je wel draagkracht hebt, dan is het voor mij niet mogelijk om te zeggen wie gelijk heeft. Ik heb geen inzage in het dossier. Ik kan ook niet beoordelen of de rechter een en ander heeft gemotiveerd.

Het enige wat ik over die draagkrachtberekeningen kan zeggen is dat hoger beroep openstaat of heeft opengestaan, en dat het een basisgegeven is van ieder rechtssysteem dat je binnen dat systeem je gelijk moet zien te halen (door het instellen van een rechtsmiddel, in casu hoger beroep).

Iemand die onterecht wordt veroordeeld voor moord maar nalaat in hoger beroep te gaan, moet ook gewoon de gevangenis in. De uitspraak van de rechter gaat vóór de werkelijkheid. Het is niet rechtvaardig als die persoon onschuldig gevangen zit, maar het is wel correct dat een vonnis dat niet wordt aangevochten wordt uitgevoerd. Anders zou het rechtssysteem niet functioneren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.