Handhaving deadlock

[JGMV]

Ik heb het volgende interessante onderwerp voor discussie en advies.

In de Gemeente De Ronde Venen speelt zich het volgende af.

Op een perceel met bestemming Agrarisch worden sinds 2 jaar de volgende activiteiten plaats in en om varkensschuren. De eigenaar heeft reeds jaren geleden zijn varkensbedrijf beeindigd. De eigenaar verhuurt bedrijfsmatig de schuren aan prive personen die daar elke avond aan zg stockcars sleutelen. Daarnaast heeft de eigenaar rondom zijn perceel (omsloten door sloten) besteigerd en verhuurd de steigerplaatsen aan booteigenaars. (ook bedrijfsmatig) het aantal boten wordt geschat op ca 80. ook plaatst de eigenaar een zg bouwkeet op zijn terrein en verhuurd deze aan hangjongers die zich daar indrinken en tot ver na middernacht overlast veroorzaken door drummen, gitaarspelen via versterkers. De omwonenden hebben na verloop van tijd geklaagd bij de Gemeente omdat zij 7 dagen per week tot na middernacht overlast hebben door:
Overlast jongeren, het testen van stockcars, buitensporige in en uitrij bewegingen van booteigenaren , vervuiling van de sloten.

De Gemeente inspecteert enschrijft de eigenaar aan dat al deze activiteiten binnen 3 maanden moeten worden beeindigd omdat alle activiteiten in strijd zijn met het bestemmingsplan. Eigenaar reageert niet. Op aandringen van de omwonenden gaat de Gemeente over tot aanwijzing met dwangsommen. Eigenaar gaat uiteindelijk in beroep en er vindt een hoorzitting plaat bij de commisie bezwaar. Het advies van de commisie luidt kortgezegd dat eigenaar alle activiteiten moet staken en legt advies neer bij B&W. B&W neemt advies over en bevestigd aanwijzing en stelt dwangsommen vast alsmede een termijn van wederom 3 maanden. Eigenaar wacht tot het einde van deze 3 maanden en gaat vervolgens in beroep bij de Voorzieningsrechten met het argument dat Gemeente haar afwijzing op het bezwaar niet voldoende heeft onderbouwd. Omwonenden voegen zich in deze procedure en vragen rechter om afwijzing verzoek van de eigenaar vanwege de reeds lang bestaande overlast en dat daarbij vaststaat dat activiteiten niet mogen volgend het vigerende bestemmingsplan. Rechter doet ogenblikkelijk uitspraak en stelt verzoeker (tw. eigenaar bewust perceel) in het gelijk en negeert zienswijze omwonenden. De Gemeente wordt dus in het ongelijk gesteld. motivatie rechter: De Gemeente heeft onvoldoende onderbouwd waarom de steigers bijv niet mogen. Omwonenden zijn des duivels en menen dat hier sprake is van een gerechtelijke dwaling alsmede een ernstige schending van het primaire belang van de omwonenden terwijl kennelijk hiermee duidelijke illegale activiteiten worden beloond. Het termijn van de 3 maanden is inmiddels verlopen en de omwonenden vragen zich af wie zij in dit geval moeten aanvechten. Zij willen dus Handhaving afdwingen. Maar hoe en bij wie?

[fiasc o]

[bona fides]

In principe moet de gemeente een nieuwe beslissing op bezwaar nemen. De gemeente kan dan opnieuw een termijn stellen en deze keer één en ander wél goed onderbouwen.

[fiasc o]

[kirstenbosperdok]

Heeft de gemeente ook gehandhaafd op basis van milieuwetgeving? Het hebben van ligplaatsen van 80 boten en wellicht oko faciliteiten, dat is misschien wel meldingsplichtig op grond van het activiteitenbesluit. Het plaasten van een keet, overlast van jongeren. zijn er mogelijkheden binnen de gemeentelijke APV?

Voorts zouden de buren natuurlijk nog de privaatrechtelijke weg kunnen zoeken. Het plaatsen van dermate veel steigers, etc etc zou onrechtmatig kunnen zijn tegenover de omwonenden...

[JGMV]

Bedankt voor de reacties.

Hierbij enige details uit het vonnis van de voorzieningenrechter.

Op het perceel is bestemmingsplan Lintbebouwing van toepassing. Hierin is de bouw van steigers toegestaan tot een diepte van 1.5 meter uit de oeverlijn. Het recreatief gebruik van het water is toegestaan vlgs het bestemmingsplan. Dit kunnen wij nog volgen. De Gemeente stelt dat het afmeren van ca 80 boten een dermate omvangrijke bedrijfsmatige activiteit is hetgeen het bestemmingsplan niet toelaat. De rechter stelt dat het bestemmingsplan dit niet uitsluit en geeft eiser gelijk.

Hiermee gaat de rechter een een geheel eigen intepretaie geven aan ''recreatief gebruik'' van water. Gaat hij hiermee voorbij aan het feit dat aanmeren van 80 boten en op het land brengen van deze boten vanuit de positie van de eiser (eigenaar perceel) een zuiver bedrijfsmatige activiteit en in het geheel niet recreatief genoemd kan worden? En hoe zit het met de overlast voor de omwonenden waard erechter in het vonnis geen enkele paragraaf is opgenomen? De rechter bepaald echter wel dat er een bouwvergunning is vereist !!! Deze bouwvergunning is echter nooit aangevraagd volgens omwonenden zodat de Gemeente wel degelijk zou kunnen handhaven met aanzegging van dwangsommen. !!! De rechter gaat echter op basis van het bestemmingsplan vonnis wijzen alsof er een bouwvergunning is aangevraagd en afgewezen. vreemd!!

[bona fides]

In het bestuursrecht controleert de rechter of het bestuur zijn werk goed heeft gedaan. Dat was hier volgens de rechter blijkbaar niet het geval. Of de gemeente de fout nog kan herstellen is op basis van de informatie die je geeft niet duidelijk. In ieder geval mocht de rechter in deze procedure niet de last onder dwangsom op een andere grond baseren dan de gemeente het had gedaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

Voor bijvoorbeeld de functiewijzigingen van de stallen is waarschijnlijk idd een bouwvergunning nodig. Zie daartoe het bouwbesluit. Nuttige literatuur in dit soort zaken. De gemeente kan een bouwvergunning afwijzen en vervolgens handhaven, tenzij gelegaliseerd zou kunnen worden. Gezien de gebreken in het bestemmingsplan zou dat wel eens aan de orde kunnen zijn.
Er is echter ook nog milieuwetgeving, bijvoorbeeld met betrekking tot de geluidsoverlast die de activiteiten mogen veroorzaken. Het zou zomaar kunnen dat de eigenaar één of meerdere milieuvergunningen nodig heeft. Bijvoorbeeld omdat ie een garagebedrijf exploiteert.
De gemeente moet kortom binnenkort met enkele nieuwe besluiten komen zou ik zo denken.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[JGMV]

De Gemeente gaat een reactie geven op deze zaak en deze zal ik in dit forum opnemen zodat eenieder kan reageren.