|
|
| Auteur |
Bericht |
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
 Geplaatst: za 25 okt 2008 17:49 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Is het onder de nieuwe Wro mogelijk om planschade te vorderen voor een wijziging van het bestemmingsplan waarbij een binnenplanse ontheffing wordt mogelijk gemaakt, en opnieuw wanneer van die binnenplanse ontheffing wordt gebruikgemaakt? Dan kun je 2x dezelfde schade vorderen. |
Beide worden onder de Wro als zelfstandige grondslagen aangemerkt ja. Het lijkt me wel dat bij de beoordeling door een onafhankelijke adviseur of adviescommissie hier rekening mee wordt gehouden. Werd voorheen bij de vergelijking van de planologische regimes voor een maximale invulling de binnenplanse vrijstellingsmogelijkheid meegenomen, lijkt me dat dit nu anders zal zijn. Anders kun je inderdaad - in zekere zin - twee keer een beroep doen op planschade voor het zelfde geval. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 18:59 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | In theorie ben ik het met je eens. Echter, het overgangsrecht stelt dat in dergelijke situaties de Wro van toepassing is (uitgezonderd in bepaalde gevallen de verjaringstermijn en het maatschappelijk risico). |
Maar ik denk nog steeds niet dat invoering van de Wro nieuwe (materiële) aanspraken heeft doen ontstaan.
Hier lees ik:
| Quote: | 4. Ook met betrekking tot de maximale invulling van het oude en nieuwe planologische regime gaat een en ander veranderen. Een en ander is ook nu al van belang voor planologische risicoanalyses, die betrekking hebben op planologische wijzigingen die na de wetswijziging in werking gaan treden.
a. Binnenplanse vrijstellingen dienen thans in het kader van de maximale invulling in beginsel te worden meegenomen, als waren zij uitgeoefend. Na de wetswijziging zijn ontheffingen (binnenplanse vrijstellingen) een zelfstandige titel voor schade. |
Maar dat dit zo is wordt volgens mij niet door de wet zelf voorgeschreven, maar volgt uit het systeem van de wet. Het opnemen van een binnenplanse vrijstelling in het bestemmingsplan levert onder de nieuwe Wro geen schade meer op, maar leverde dat onder de oude WRO wél op. (Dus wat ik hiervoor schreef over de denkbeeldige situatie waarin art. 49 WRO wél binnenplanse vrijstellingen had genoemd klopt bij nader inzien niet helemaal. Onder dat denkbeeldige art. 49 WRO zou de opname van een binnenplanse vrijstelling in het bestemmingsplan geen planschade hebben opgeleverd, juist omdat die schade zelfstandig is te vorderen.)
Het lijkt mij dat een binnenplanse vrijstelling die nu wordt verleend op basis van een bepaling die onder de oude WRO in het bestemmingsplan is gekomen, ook geen planschade op kan leveren. De schade is immers al geleden en had op grond van de bestemmingsplanwijziging moeten worden gevorderd.
Mocht ik het op dit laatste punt echter fout hebben, dan heb je waarschijnlijk gelijk dat onder de nieuwe Wro ook (een positief bedrag aan) planschade kan worden gevorderd voor binnenplanse vrijstellingen die onder de oude WRO zijn verleend. Ik zie in ieder geval geen reden om verschil te maken.
Mijn stelling is dus: onder de nieuwe Wro veroorzaakt een binnenplanse vrijstelling geen planschade als de mogelijkheid tot het verlenen van die vrijstelling onder de oude WRO is opgenomen in het bestemmingsplan.
Ik vermoed dat het overgangsrecht op dit punt geen duidelijkheid schept. Misschien valt uit de MvT wel op te maken dat mijn stelling wel of niet klopt. En anders is het wachten op jurisprudentie.
(Dat op grond van art. 6.1 Wro inderdaad (soms) planschade kan worden gevorderd die vóór 1 juli 2008 is ontstaan blijkt trouwens uit art. 9.1.18 lid 2 Invoeringswet Wro.)
Off-topic: vreemd trouwens dat art. 6.2 lid 2 Wro voor aanvragen met betrekking tot vóór 1 juli 2008 geleden schade niet geldt, maar art. 6.2 lid 1 Wro wél. Lid 2 lijkt mij bedoeld als gedeeltelijke invulling van lid 1.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 21:47 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | | "op een aanvraag ingediend op of na 1 juli 2008 maar vóór 1 september 2010 in het geval de planologische maatregel onherroepelijk is geworden op of na 1 september 2005 maar vóór 1 juli 2008 van kracht is geworden, is de Wro van toepassing (...) Lijkt me duidelijk genoeg (...) |
Dat ben ik niet met je eens. Volgens mij vloeit hieruit niet voort dat je een WRO-vrijstelling mag opvatten als een Wro-binnenplanse ontheffing, maar alleen dat het planschaderegime (hoe wordt de schade berekend e.d.) van de Wro geldt voor afhandeling van onder de WRO veroorzaakte schade. Ik lees hierin echter niet, dat een planologische maatregel die onder de WRO níet tot schadevergoeding grondslag bood, dat onder de Wro wel ineens doet.
| Quote: | | Onder de nieuwe Wro biedt de binnenplanse ontheffing wel een zelfstandige grondslag voor een vergoeding in planschade indien deze is geëffectueerd. Het verlenen van een binnenplanse ontheffing levert dus mogelijk planschade op. |
We vallen in herhaling, maar ik ben dus níet met je eens dat je op grond van het overgangsrecht zoals jij dat tot nu toe hebt geciteerd, mag aannemen dat een oude vrijstelling gelijk wordt gesteld met een binnenplanse ontheffing onder het nieuwe systeem.
Ik geloof niet dat we het eens gaan worden 
Als ik tijd heb zal ik zelf binnenkort het overgangsrecht en MvT er eens bij halen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 22:01 Onderwerp: |
|
|
Arizona, hoe denk jij over het geval dat een Wro-binnenplanse ontheffing wordt verleend op basis van een bepaling die nog onder de WRO in het bestemmingsplan is gekomen? Kan die binnenplanse ontheffing een grondslag bieden voor (een positief bedrag aan) planschadevergoeding?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 25 okt 2008 22:40 Onderwerp: |
|
|
Op het oorspronkelijke discussiepunt ben ik het geloof ik alsnog eens met Leon78, althans met zijn conclusie, namelijk gelet op artikel 9.1.7 eerste lid Invoeringswet Wro:
| Quote: | | Een vrijstelling of nadere eisen als bedoeld in artikel 15 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening worden gelijkgesteld met een ontheffing als bedoeld in artikel 3.6, eerste lid, onder c, onderscheidenlijk nadere eisen als bedoeld in artikel 3.6, eerste lid, onder d, van de Wet ruimtelijke ordening. |
Kijk dát is volgens mij het overgangsrecht dat zonneklaar bepaalt dat een onder de WRO verleende vrijstelling onder de Wro een recht op planschadevergoeding geeft. Ander overgangsrecht heb je hiervoor volgens mij niet nodig; dit volgt dan rechtstreeks uit artikel 6.1 tweede lid onder b Wro.
Op de laatste vraag van bona fides: lastig. Strikt genomen zou ik zeggen dat op basis van het overgangsrecht en de Wro een nog onder de WRO in een bestemmingsplan opgenomen vrijstellingsbevoegdheid geen wettelijke grondslag meer heeft, omdat je toch dan eigenlijk even expliciet had moeten regelen dat een bepaling in een bestemmingsplan op grond van artikel 15 lid 1 WRO gelezen mag worden als een bepaling op grond van artikel 3.6 lid 1 Wro. Let wel: de WRO spreekt over vrijstelling; de Wro over ontheffing. Misschien wordt dit overgangsrecht (ook) bedoeld met artikel 9.1.7 Invoeringswet, maar dat is dan niet erg nauwkeurig geformuleerd. Aannemende dát je de vrijstellingsbevoegdheid mag lezen als een ontheffingsbevoegdheid, dan zie ik geen belemmering voor planschade. Voor een dubbele vergoeding hoef je niet bang te zijn; je krijgt steeds alleen schade vergoed die niet "anderszins is verzekerd". |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: zo 26 okt 2008 15:16 Onderwerp: |
|
|
Luister, in de praktijk zal ik ervan uitgaan dat een oude artikel 15 WRO vrijstelling geen grondslag biedt voor planschade onder de nieuwe Wro. Ik blijft wel vinden dat het overgangsrecht, zoals ik het lees althans, die mogelijkheid geeft.
Ik ken een paar mensen bij de SAOZ en zal deze vraag morgen eens bij een van hen neerleggen, kijken wat hun opvatting is. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: do 04 feb 2010 16:50 Onderwerp: |
|
|
| Het onderwerp is wat doodgebloed, maar relevant hierbij is de uitspraak van de Afdeling van 03-09-2008 (200707018/1) en dan overweging 2.5.3. Hieruit is op te maken dat een vrijstellingsmogelijkheid ex artikel 15 WRO (oud) - i.c. is het bestemmingsplan namelijk onder de oude WRO in werking getreden - een grondslag tot planschade oplevert o.g.v. de nieuwe Wro. |
|
|
|
|
|
|
|
