|
|
| Auteur |
Bericht |
debleek
Leeftijd: 77
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: wo 22 okt 2008 14:50 Onderwerp: planschade |
   |
|
| Is het mogelijk planschade te vragen op art.15 w.r.o. |
|
|
|
|
 |
msteeman
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 45
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 15:32 Onderwerp: |
|
|
| ja |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 311
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 18:02 Onderwerp: Re: planschade |
|
|
| debleek schreef: | | Is het mogelijk planschade te vragen op art.15 w.r.o. |
Nee, zie artikel 49 WRO. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 18:11 Onderwerp: |
|
|
De WRO is niet langer. (Maar er is blijkbaar nog wel wat overgangsrecht, zie Artikel II Wijzigingswet Wet op de Ruimtelijke Ordening).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 18:17 Onderwerp: |
|
|
Wat zijn we lekker kort en krachtig bezig hier  .
Misschien kan Nico1979 zijn antwoord toelichten? Ik vermoed dat je "nee" zegt omdat artikel 49 niet verwijst naar artikel 15? Echter, het verwijst wel naar (lid 1 onder a) naar schade "ten gevolge van bepalingen van een bestemmingsplan". En artikel 15 heeft betrekking op de bepaling in een bestemmingsplan dat vrijstelling kan worden verleend. Voor mij is daarom niet evident dat het antwoord "nee" is.
Verder is het misschien handig als debleek zijn vraag een beetje meer aankleedt. Wat is bijvoorbeeld de aanleiding voor de vraag? Wat denk je zelf en/of waarom heb je hulp nodig bij het vinden van het antwoord?
En de WRO bestaat niet meer, maar dat wisten jullie neem ik aan wel. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 18:45 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Ik vermoed dat je "nee" zegt omdat artikel 49 niet verwijst naar artikel 15? Echter, het verwijst wel naar (lid 1 onder a) naar schade "ten gevolge van bepalingen van een bestemmingsplan". En artikel 15 heeft betrekking op de bepaling in een bestemmingsplan dat vrijstelling kan worden verleend. Voor mij is daarom niet evident dat het antwoord "nee" is. |
De planschade zou dus worden veroorzaakt door de wijziging van het bestemmingsplan waarbij de vrijstelling mogelijk is gemaakt, en niet door het verlenen van de vrijstelling zelf? Klinkt aannemelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 19:37 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | Wat zijn we lekker kort en krachtig bezig hier .
Misschien kan Nico1979 zijn antwoord toelichten? Ik vermoed dat je "nee" zegt omdat artikel 49 niet verwijst naar artikel 15? Echter, het verwijst wel naar (lid 1 onder a) naar schade "ten gevolge van bepalingen van een bestemmingsplan". En artikel 15 heeft betrekking op de bepaling in een bestemmingsplan dat vrijstelling kan worden verleend. Voor mij is daarom niet evident dat het antwoord "nee" is.
Verder is het misschien handig als debleek zijn vraag een beetje meer aankleedt. Wat is bijvoorbeeld de aanleiding voor de vraag? Wat denk je zelf en/of waarom heb je hulp nodig bij het vinden van het antwoord?
En de WRO bestaat niet meer, maar dat wisten jullie neem ik aan wel. |
Klopt, maar dan is de grondslag op basis waarvan iemand eventueel recht heeft op planschadevergoeding het bestemmingsplan en niet het verlenen van vrijstelling. |
|
|
|
|
|
Nico1979
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 311
|
| Geplaatst: wo 22 okt 2008 19:59 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | Wat zijn we lekker kort en krachtig bezig hier .
Misschien kan Nico1979 zijn antwoord toelichten? Ik vermoed dat je "nee" zegt omdat artikel 49 niet verwijst naar artikel 15? Echter, het verwijst wel naar (lid 1 onder a) naar schade "ten gevolge van bepalingen van een bestemmingsplan". En artikel 15 heeft betrekking op de bepaling in een bestemmingsplan dat vrijstelling kan worden verleend. Voor mij is daarom niet evident dat het antwoord "nee" is.
Verder is het misschien handig als debleek zijn vraag een beetje meer aankleedt. Wat is bijvoorbeeld de aanleiding voor de vraag? Wat denk je zelf en/of waarom heb je hulp nodig bij het vinden van het antwoord?
En de WRO bestaat niet meer, maar dat wisten jullie neem ik aan wel. |
Ik had niet in de gaten dat het in feite een rechtshulpvraag betrof. Ik verkeerde in de veronderstelling dat het een vraag was van iemand die min of meer op de hoogte was van het bestuursrecht/de WRO/Wro. Vandaar mijn korte verwijzing. |
|
|
|
|
|
|
|
