Verduistering door eigenaar

[ffb]

Hallo allen,

Ik heb een interessante casus die zich nu in de realiteit afspeelt.

Persoon A emigreert naar het buitenland, en laat een goede vriend, persoon B, zijn zaken waarnemen. Persoon A is echter in de war bij zijn vertrek na een traumatische ervaring en tekent zonder het te weten een verklaring waarbij persoon B mede-eigenaar wordt van de bankrekening van persoon A. 2 jaar later blijkt persoon B ruim 50.000 euro te hebben opgebruikt van de rekening van Persoon A, dit was mogelijk doordat persoon B een pinpas had op eigen naam van de rekening van persoon A en die veelvuldig gebruikte zonder dat persoon A hiervan wist. De post (en dus de afschriften) werd immers naar persoon B gestuurd omdat hij de zaken waarnam.

Vraag: is dit nu wel of geen verduistering ex art 321 Sr en kan hier sprake zijn van oplichting ex art. 326 Sr: Hoe zal een officier van justitie hier mee om gaan?

Mijn idee is dat er wel sprake is van verduistering omdat er in art. 321 staat; "zonder misdrijf onder zich gekomen". Het feit dat de manier waarop de rekeningtegoeden 'onder persoon B zijn gekomen', door middel van het mede-eigenaarschap is, lijkt niet in de weg te staan aan verduistering.

Hier doet zich echter een probleem voor, kan een eigenaar wel verduisteren?

Alvast bedankt!

[StevenK]

[ffb]

[bona fides]

Eigenaar ben je alleen van een zaak. Op andere vermogensrechten ben je rechthebbende. (Hierop wordt in het juridisch taalgebruik wel een uitzondering gemaakt voor de rechthebbende op een appartementsrecht.)

De bank communiceert (gelukkig?) niet in juridische termen, dus noemt je gewoon eigenaar van je eigen rekening. Net zoals de bank je graag een hypotheek zal verstrekken, terwijl dat juridisch neerkomt op het nemen van een hypotheek door de bank op jouw huis.

In casu is B geen rechthebbende op het geld. Ook al heeft hij een pasje, het geld is gewoon niet van hem. De vordering op de bank die de rekening is valt geheel in het vermogen van A.

Er lijkt mij hier inderdaad sprake van verduistering door B. Van oplichting zou ook sprake kunnen zijn, maar dat is m.i. afhankelijk van de precieze manier waarop B aan het pasje kwam.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ffb]

[bona fides]

Gaat het om een en/of-rekening?

[ffb]

[bona fides]

Pfff, een en/of-rekening. Ik wist niet eens dat dat zo maar kon.

Hoe je een en/of-rekening juridisch precies moet construeren weet ik niet, maar het omzetten van de rekening van A in een en/of-rekening van A en B lijkt mij in ieder geval niet een schenking inhouden van de helft van het saldo aan B. Mijns inziens is in hun onderlinge verhouding B verschuldigd aan A wat B ten behoeve van zichzelf van de rekening heeft opgenomen.

B lijkt mij inderdaad nooit rechthebbende geweest op het geld (aangenomen dat hij nooit een cent heeft ingelegd). Bij zijn belastingaangifte hoeft hij niet het hele (of halve?) saldo in box 3 op te geven, bijvoorbeeld. B heeft wel over het hele bedrag kunnen beschikken, maar dat is niet hetzelfde.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ffb]

[LM]

Een en/of rekening zegt niets over het eigendom. Het betekent niet meer dan dat beide rekeninghouders onafhankelijk van elkaar over het saldo kunnen beschikken. Als dit geld eigendom was van A en dit niet door A is gewijzigd (bijv. via een schenking) dan blijft A gewoon eigenaar (van de vordering).

Om te beoordelen of er sprake is van verduistering zul je m.i. eerst helder moeten krijgen wat voor afspraken er precies zijn gemaakt en onder welke omstandigheden. Waarschijnlijk werd B mede rekeninghouder ten behoeve van een bepaald doel. Wellicht moest hij bepaalde financiele zaken voor A regelen? B had het geld daarom rechtmatig onder zich, maar ten behoeve van een bepaald doel. In feite is er geen verschil met een werknemer die een kas beheert en hier geld uit wegneemt.

Als B geld voor andere doeleinden heeft opgenomen dan lijkt mij dat er sprake is van verduistering.

[JSO]

Het is denkbaar dat bij een en/of-rekening geen van beide rekeninghouders "eigenaar" is van het geld (het saldo). Immers kunnen beide rekeninghouders optreden namens (beter: met volmacht van) een derde. Kan een kwestie zijn van vertrouwen, maar ook kan zijn afgesproken (zelfs schriftelijk vastgelegd) met welk doel en met welke bevoegdheden de rekeninghouders over het saldo mogen beschikken. Denk aan een informeel clubje dat geld van contributies heeft, bij voorbeeld een groep buurtbewoners die maandelijks een bedrag storten om twee keer per jaar een grote BBQ-party te houden (de GBC, Goedwijk Barbecue Club). Dus geen vereniging met statuten en reglementen, niet ingeschreven in het verenigingsregister. De bank zal daarom geen rekening willen laten openen op naam van GBC. De oplossing is dat "voorzitter" en "penningmeester" van GBC samen een op hun beider namen gestelde en/of-rekening openen waarop de buurbewoners ("leden") maandelijks de contributie overmaken en waarvan (bijv. met een pinpas) de inkopen voor de BBQ-parties worden betaald. Als een van de twee geld van de rekening ten eigen bate aanwendt lijkt mij dat wel degelijk verduistering te zijn, want het is glashelder dat geen van beide rekeninghouders "rechthebbende" is in die zin dat over geld van de rekening mag worden beschikt tot een ander doel dan waarvoor het op de rekening is gestort.