Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Prętorianus
Leeftijd: 88
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 89
|
 Geplaatst: za 27 sep 2008 22:34 Onderwerp: vreemdelingenbewaring van "zwijger" |
   |
|
Artikel: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/9/27/270908_onbekende.html
Volgens het artikel is een man in vreemdelingenbewaring gesteld na een (licht) strafbaar vergrijp te hebben gepleegd. Verder had de man geen legitimatie en zwijgt.
Nu vraag ik me af: is deze vreemdelingenbewaring wel rechtmatig?
| Vreemdelingenwet art. 56.1 schreef: | Overeenkomstig bij algemene maatregel van bestuur te geven regels kan, indien het belang van de openbare orde of de nationale veiligheid zulks vordert, door Onze Minister de vrijheid van beweging worden beperkt van de vreemdeling die:
- geen rechtmatig verblijf heeft;
- rechtmatig verblijf heeft op grond van artikel 8, met uitzondering van de onderdelen b, d en e.
|
De eerste vraag is natuurlijk: gaat het hier om een vreemdeling? Mijns inziens is dat niet met (enige) zekerheid te bepalen. Aangezien de man zwijgt, kan de politie slechts uitgaan van zijn uiterlijk en het zal duidelijk zijn dat dat geen indicatie van nationaliteit kan zijn. Wat mij betreft faalt de rechtvaardiging hier dus al.
Dan volgt: vordert het openbaar belang de vrijheidsbeperking van deze man? Hij heeft zoals gemeld in het artikel een winkeldiefstal (willen) plegen. Tsja... ik kan het openbaar belang in het blijkbaar voor onbepaalde tijd opsluiten van een winkeldief niet zo erg vinden.
Over de rechtmatigheid van het verblijf kan niet veel gezegd worden, aangezien het nog steeds niet duidelijk wat de nationaliteit van de man is. Het zou tenslotte kunnen blijken dat hij een Nederlander is!
Maar het lijkt mij aan de andere kant onwaarschijnlijk dat de politie iemand zonder rechtvaardiging in vreemdelingenbewaring zou nemen. Hoe denken jullie dat zij dat doen? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 28 sep 2008 0:49 Onderwerp: |
|
|
Het beperken van de vrijheid van beweging kan m.i. niet zover gaan dat de vreemdeling in bewaring wordt gesteld. Het toepasselijke artikel lijkt mij daarom te zijn:
| art. 59 lid 1 Vreemdelingenwet 2000 schreef: | Indien het belang van de openbare orde of de nationale veiligheid zulks vordert kan, met het oog op de uitzetting, door Onze Minister in bewaring worden gesteld de vreemdeling die:
a. geen rechtmatig verblijf heeft;
b. die rechtmatig verblijf heeft op grond van artikel 8, onder f, g en h. |
Veel maakt het niet uit, want het moet nog steeds gaan om een vreemdeling en de bewaring moet gevorderd worden door de openbare orde of de nationale veiligheid.
Rb. Den Haag 14 augustus 2007, LJN BB1696:
| Quote: | | 2.9 Naar het oordeel van de rechtbank dienen er voor de toepassing van bevoegdheden op grond van de Vreemdelingenwet 2000 feiten en omstandigheden aanwezig te zijn die duiden op een niet-rechtmatig verblijf in Nederland. Deze feiten en omstandigheden dienen door verweerder aannemelijk te worden gemaakt. Daarvan is in casu niet gebleken. Het niet tonen van een identiteitsdocument en de weigerachtige houding van eiseres tijdens een tegen haar aangevangen strafrechtelijke procedure is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om toepassing te geven aan bevoegdheden op grond van de Vreemdelingwet 2000. De maatregelen van ophouding en bewaring zijn reeds hierom onrechtmatig. Daarbij acht de rechtbank nog van belang dat op geen enkele wijze is vastgesteld dat eiseres een vreemdeling is in de zin van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder m, van de Vw, zodat ook om deze reden de maatregel van bewaring onrechtmatig dient te worden geacht. De door verweerder aangehaalde uitspraak van de AbRS van 9 december 2005 doet aan het vorenstaande niet af. |
In die zaak was eiseres aangehouden wegens schending van artikel 2.4.7 van de APV van de gemeente Zeist, bleek zij geen papieren op zak te hebben en weigerde ze om haar identiteit prijs te geven. Veel overeenkomsten dus met de Drentse zaak.
Het ging in die zaak om een duidelijk schandalige (en idiote) actie van de politie en de IND, zie ook dit bericht. Dat verklaart misschien waarom ik geen uitspraak in hoger beroep kan vinden.
Het zou mij niet verbazen als de Raad van State in hoger beroep anders zou hebben beslist. De IND had zich onder meer op ABRvS 2 april 2007, LJN BA2831 beroepen:
| Quote: | 2.1. In de grief klaagt de staatssecretaris dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat nu N.N., die heeft verklaard dat hij om principiėle redenen medewerking aan de vaststelling van zijn identiteit en nationaliteit weigert, uitstekend Nederlands spreekt, zij het zeer aannemelijk acht dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft, zodat geen zicht op uitzetting bestaat. Daartoe betoogt hij dat de rechtbank aldus heeft miskend dat bij het vaststellen van de Nederlandse nationaliteit geen doorslaggevende betekenis aan het beheersen van de Nederlandse taal toekomt en het weigeren van medewerking bij het vaststellen van de identiteit en nationaliteit op zichzelf niet kan leiden tot de conclusie dat zicht op uitzetting ontbreekt.
2.1.1. De grief slaagt. De enkele omstandigheid dat N.N., volgens de rechtbank, de Nederlandse taal uitstekend beheerst, brengt niet met zich dat de staatssecretaris reeds daarom had moeten aannemen dat N.N. de Nederlandse nationaliteit heeft en derhalve van uitzetting geen sprake kan zijn. Voor zover N.N. medewerking aan de vaststelling van zijn identiteit en nationaliteit weigert, mogen de gevolgen daarvan, waaronder de voortzetting van de bewaring, waarvan de duur niet bij wet is gemaximeerd, in beginsel voor zijn rekening worden gelaten. |
Voor de Afdeling bestuursrechtspraak van de RvS hoeft de IND niet te bewijzen dat iemand een vreemdeling is. De bewijslast dat iemand geen vreemdeling is rust blijkbaar op de niet-vreemdeling. Meer jurisprudentie wordt hier besproken.
Tja, het lijkt er dus op dat de vreemdelingenbewaring van de man in Drente door de Raad van State zou worden goedgekeurd. Zie ook hier. (Misschien zou nog kunnen worden aangevoerd dat de bewaring niet wordt gevorderd door de openbare orde, maar de staatssecretaris/IND heeft op dit punt beoordelingsruimte die slechts marginaal wordt getoetst. Ik ben daarom bang dat dit argument ook niet zou helpen.)
Als het goed is heeft de rechtbank trouwens al naar zijn zaak gekeken:
| art. 94 Vreemdelingenwet 2000 schreef: | 1. Uiterlijk op de achtentwintigste dag na de bekendmaking van een besluit tot oplegging van een vrijheidsontnemende maatregel als bedoeld in de artikelen 6, 58 en 59, stelt Onze Minister de rechtbank hiervan in kennis, tenzij de vreemdeling voordien zelf beroep heeft ingesteld. Zodra de rechtbank de kennisgeving heeft ontvangen wordt de vreemdeling geacht beroep te hebben ingesteld tegen het besluit tot oplegging van een vrijheidsontnemende maatregel. Het beroep strekt tevens tot een verzoek om toekenning van schadevergoeding.
2. De rechtbank bepaalt onmiddellijk het tijdstip van het onderzoek ter zitting. De zitting vindt uiterlijk op de veertiende dag na ontvangst van het beroepschrift dan wel de kennisgeving plaats. (...) |
Op rechtspraak.nl kan ik ik niet direct iets vinden, maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Prętorianus
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 89
|
| Geplaatst: zo 28 sep 2008 9:21 Onderwerp: |
|
|
Dank voor je uitgebreide antwoord, bona fides.
Scientia męstitia est. |
|
|
|
|
|
Prętorianus
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 89
|
| Geplaatst: zo 28 sep 2008 10:06 Onderwerp: |
|
|
Kan in dit geval een beroep worden gedaan op het EVRM? Zo lees ik in artikel 5:
| Quote: |
Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure:
[...]
f. in het geval van rechtmatige arrestatie of detentie van een persoon teneinde hem te beletten op onrechtmatige wijze het land binnen te komen, of van een persoon waartegen een uitwijzings- of uitleveringsprocedure hangende is. |
Dus volgens het EVRM is het rechtmatig om iemand waartegen een uitwijzingsprocedure hangende is de vrijheid te benemen. Is dat hier zo? Dat lijkt me niet. De Raad van State lijkt het om te keren door te zeggen: bewijs maar dat er geen uitleveringsprocedure hangende is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 28 sep 2008 16:53 Onderwerp: |
|
|
Ik ben het helemaal met je eens. De overheid kan je op grond van de Vreemdelingenwet en deze jurisprudentie tot Sint-Juttemis opsluiten als je je identiteit niet wilt prijsgeven, ook als er geen concrete aanwijzing is dat je een vreemdeling bent. Het lijkt me uitgesloten dat art. 5 lid 1 sub f EVRM daarvoor is bedoeld. (En de Vreemdelingenwet was daar natuurlijk ook nooit voor bedoeld.)
edit: meer over de criteria van art. 59 Vreemdelingenwet op p.20 van dit advies van de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming. Zie ook hoofstuk 6, paragraaf 5.3 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (A).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Prętorianus
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 89
|
| Geplaatst: zo 28 sep 2008 22:47 Onderwerp: |
|
|
Als ik de Vreemdelingencirculaire lees krijg ik een hele andere indruk dan de indruk die ik van de Vreemdelingenwet en het EVRM kreeg. Zo staat er bijvoorbeeld in de circulaire dat iemand die aangeeft EU-onderdaan te zijn, maar dat niet kan onderbouwen met een legitimatiebewijs, zonder meer opgesloten kan worden in vreemdelingenbewaring. En dat lijkt mij toch wel zo ver verwijderd van het EVRM dat ik me niet kan voorstellen dat dat rechtmatig zou kunnen zijn.
Het verklaart overigens wel waarom de politie dit middel gebruikte in het geval van de zwijgende man; volgens de circulaire mag het tenslotte. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
