|
|
| Auteur |
Bericht |
Tukker
Leeftijd: 62
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 49
|
 Geplaatst: zo 21 sep 2008 10:07 Onderwerp: Oneerlijke concurrentie |
   |
|
| Een sportschool - geen vereniging - huurt van de gemeente een schoolsportruimte voor de duur van een paar uur in de avonden. Er ontstaat oneerlijke concurrentie omdat de sportschool enkel huur betaald voor de uren van gebruik en zo veel lagere abonnementtarieven heeft dan de andere sportscholen die zelf een accommendatie hebben. Kan de gemeente dit zo maar doen (het is dus geen vereniging). Is hier iets tegen te doen? |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 21 sep 2008 10:39 Onderwerp: |
|
|
| Als deze entiteit het nu van een derde had gehuurd, had je er dan een probleem mee gehad? Had je er dan iets tegen kunnen doen? De gemeente verhuurt iets net zoals een derde dat had kunnen doen. Dit is dus privaatrechtelijk van aard. Bestuursrechtelijk in de zin van "in verweer gaan bij de gemeente omtrent haar beslissing om het pand te verhuren" is dus niet aan de orde. Ik zie ook geen andere opening om hier iets tegen te doen. Is er in het bestemmingsplan op die locatie voorzien in het gebruik van de gebouwen voor een sportaccomodatie? Als dit niet het geval is ligt hier je kans. Dan kun je een verzoek tot handhaving indienen bij het college van B&W ten aanzien van strijdig gebruik van gebouwen t.o.v. bestemmingsplan. Ik denk dat je aan het belanghebbendevereiste wel voldoet. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: zo 21 sep 2008 22:14 Onderwerp: |
|
|
| Klopt, maar zelfs als er strijdigheid bestaat met het bestemmingsplan kan (en er wordt een ontheffing verleend), dan nog zou een eventueel beroep tegen dit besluit weinig kans maken. De Wro biedt geen grondslag voor het regelen van concurrentieverhoudingen, tenzij er sprake is van een duurzame ontwrichting van de voorzieningenstructuur, maar dit is zelden aan de orde. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 21 sep 2008 23:52 Onderwerp: |
|
|
Het criterium dat Leon78 noemt komt terug in bijv. ABRvS 14 maart 2007, LJN BA0671:
| Quote: | 2.5. Tot slot betoogt appellante dat de voorzieningenrechter heeft miskend dat het college niet in redelijkheid vrijstelling voor het bouwplan heeft kunnen verlenen. Daartoe voert zij aan dat zij onevenredig grote concurrentie van vergunninghoudster zal ondervinden, die zodanig zal zijn dat de continuïteit van haar bedrijfsvoering in gevaar komt.
2.5.1. Niet aannemelijk is gemaakt dat als gevolg van de verwezenlijking van het bouwplan een duurzame ontwrichting van het voorzieningenniveau ter plaatse zal plaatsvinden. De voorzieningenrechter heeft terecht overwogen dat de enkele omstandigheid dat appellante (mogelijkerwijs) financieel nadeel hiervan zal ondervinden geen grond kan zijn voor weigering van de vrijstelling. |
Het argument dat er oneerlijke concurrentie zou ontstaan zal naar alle waarschijnlijkheid dus geen effect hebben. Maar ik ben het met cia76 eens dat het wel voldoende is om belanghebbende te zijn. Als er inderdaad strijd blijkt te zijn met het bestemmingsplan, dan ben je toch al een heel eind. Het verlenen van vrijstelling van het bestemmingsplan is toch ook aan beperkingen gebonden?
(Klopt het dat vrijstelling van het bestemmingsplan tegenwoordig ontheffing heet?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 22 sep 2008 8:01 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (Klopt het dat vrijstelling van het bestemmingsplan tegenwoordig ontheffing heet?) |
Deels d.w.z. de vrijstelling à la artikel 19 WRO is komen te vervallen. In die gevallen zal het bestemmingsplan gewoon moeten worden gewijzigd. Een uitzondering zijn een aantal specifieke situaties waarvoor artikel 3:23 Wro jo. artikel 4.1.1 Besluit Wro voorziet in een ontheffingsmogelijkheid (maar niet van toepassing op de casus). De gedachte hierachter is dat de nieuwe bestemmingsplanprocedure net zo eenvoudig is (beoogt te zijn) als de oude artikel 19 procedure. De vrijstelling à la artikel 17 WRO (voor tijdelijke situaties) zit nu in artikel 3:22 Wro.
Toevoeging: en ik denk dat een wijziging van een bestemmingsplan voor een situatie als bedoeld in deze casus niet aan een bijzondere beperking is gebonden. Het moet geschieden met het oog op een goede ruimtelijke ordening, verder niet, volgens mij.
Laatst aangepast door arizona op ma 22 sep 2008 8:06, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: ma 22 sep 2008 8:04 Onderwerp: |
|
|
| Is het niet zo dat je van de gemeente (ook al handelt ze in privaatrechtelijke context) wel mag verwachten dat ze een marktconforme huurprijs vraagt, omdat de gemeente zich (als overheid) van concurrentieverstorende activiteiten moet onthouden? De casus zegt niets over de huurprijs maar kan dit niet eventueel een aangrijpingspunt voor een klacht zijn? |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: ma 22 sep 2008 18:31 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | bona fides schreef: | | (Klopt het dat vrijstelling van het bestemmingsplan tegenwoordig ontheffing heet?) |
Deels d.w.z. de vrijstelling à la artikel 19 WRO is komen te vervallen. In die gevallen zal het bestemmingsplan gewoon moeten worden gewijzigd. Een uitzondering zijn een aantal specifieke situaties waarvoor artikel 3:23 Wro jo. artikel 4.1.1 Besluit Wro voorziet in een ontheffingsmogelijkheid (maar niet van toepassing op de casus). De gedachte hierachter is dat de nieuwe bestemmingsplanprocedure net zo eenvoudig is (beoogt te zijn) als de oude artikel 19 procedure. De vrijstelling à la artikel 17 WRO (voor tijdelijke situaties) zit nu in artikel 3:22 Wro.
Toevoeging: en ik denk dat een wijziging van een bestemmingsplan voor een situatie als bedoeld in deze casus niet aan een bijzondere beperking is gebonden. Het moet geschieden met het oog op een goede ruimtelijke ordening, verder niet, volgens mij. |
Ongeveer ja. De oude 19 lid 1 en 2 zijn ondergebracht in het projectbesluit, dan wel een nieuw bestemmingsplan. De oude 19 lid 3 is nu te vinden in 3.23 (hoewel de gevallen waar dit voor geldt, te vinden in 4.1.1 Bro, iets uitgebreider zijn dan de oude gevallen in artikel 20 BRO). En de binnenplanse ontheffing en tijdelijke ontheffing (3.22, oude artikel 17) bestaan nog wel, hoewel ook de tijdelijke ontheffing iets is aangescherpt in vergelijking met de artikel 17 vrijstelling.
In dit geval kan je als burger moeilijk tussen een civielrechtelijke overeenkomst waarbij de gemeente partij is komen. Ik heb momenteel een beroepszaak waarin wordt verzocht te handhaven vanwege (onder meer) een huurovereenkomst tussen de gemeente en een telecombedrijf (bedrijf huurt meer grond dan in de overeenkomst staat vermeld). Ten eerste kan je het bestuursrechtelijke middel van handhaving hiervoor niet toepassen, maar ten tweede heeft appellant in dit geval ook civielrechtelijk geen belang. Het betreft hier trouwens grond waarop een UMTS-mast staat, dus je begrijpt de insteek van appellant wel.  |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: ma 22 sep 2008 20:31 Onderwerp: Re: Oneerlijke concurrentie |
|
|
| Tukker schreef: | | Een sportschool - geen vereniging - huurt van de gemeente een schoolsportruimte voor de duur van een paar uur in de avonden. Er ontstaat oneerlijke concurrentie omdat de sportschool enkel huur betaald voor de uren van gebruik en zo veel lagere abonnementtarieven heeft dan de andere sportscholen die zelf een accommendatie hebben. Kan de gemeente dit zo maar doen (het is dus geen vereniging). Is hier iets tegen te doen? |
Die sportschool heeft het gewoon slim aangepakt. Dat heeft niks met oneerlijke concurrentie te maken, maar meer met slim ondernemersinzicht. De sportschool die voor een paar uur huurt heeft ook niet het voordeel van een accomodatie welke haar ten alle tijde tot de beschikking staat. Dat voordeel heeft de andere sportschool wel. De andere sportschool kan, hypothetisch gezien, ook de ruimte verhuren als deze niet wordt gebruikt, en de inkomsten welke hieruit voorkomen doorberekenen in de abbonementskosten. Het mes snijdt dus aan twee kanten.
Uit uw verhaal leid ik af dat u niet verplicht bent om een volledige accomodatie te huren/kopen. U zou dus ook, in pinciepe, hetzelfde als de andere sportschool kunnen doen.
Dat het van de gemeente is heeft voor de beslissing dat het gaat om al dan niet oneerlijke concurrentie, in princiepe, niks te maken. Het prijsvoordeel zou, uit uw verhaal afleidende, ook kunnen worden behaald wanneer het zou gaan om het verhuren van een particulier.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 23 sep 2008 1:38 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Toevoeging: en ik denk dat een wijziging van een bestemmingsplan voor een situatie als bedoeld in deze casus niet aan een bijzondere beperking is gebonden. Het moet geschieden met het oog op een goede ruimtelijke ordening, verder niet, volgens mij. |
En in dit geval gaat het om een (school)sportruimte, dus zal het wel helemaal niet meevallen om op basis van het bestemmingsplan op te treden tegen het gebruik als sportruimte.
| Leon78 schreef: | | In dit geval kan je als burger moeilijk tussen een civielrechtelijke overeenkomst waarbij de gemeente partij is komen. |
Het idee was ook niet om via het bestemmingsplan de civielrechtelijke overeenkomst aan te pakken, maar om het gebruik als sportruimte te verbieden. Dat het om een overeenkomst met de gemeente gaat staat daar op zich ook los van. Maar ja, het was dus al een sportruimte. (En misschien kan er "ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening" sowieso niet worden opgetreden tegen gebruik als sportruimte, al ben ik van dat laatste nog niet helemaal overtuigd.)
Goed, het bestemmingsplan lijkt dus geen mogelijkheden te bieden. Blijft over de positie van de gemeente als verhuurder. Als de huur inderdaad niet marktconform is, dan is dat een vorm van staatssteun. Zolang het bij elkaar om minder dan 200.000 euro voordeel voor de betrokken ondernemer per drie jaar gaat (inclusief eventuele steun voor andere activiteiten van die ondernemer), valt dit echter onder de-minimisdrempel zodat de steun niet hoeft te worden aangemeld bij de Europese Commissie. Komt het daarboven en is er niet aangemeld, dan zijn er allerlei mogelijkheden om actie te ondernemen. (Een voorwaarde is geloof ik nog wel dat de steun het handelsverkeer tussen de lidstaten van de EG ongunstig moet beïnvloeden. Dat aantonen zou wel eens lastig kunnen zijn . Ik weet niet hoe hypothetisch die ongunstige beïnvloeding mag zijn.)
Verder moet de gemeente zich bij de uitoefening van haar privaatrechtelijke bevoegdheden natuurlijk ook aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur houden. Ik weet niet of daar een verplichting uit kan worden afgeleid om de sportruimte ook aan andere mogelijk geïnteresseerden aan te bieden? Ik denk het niet, maar wie weet... Ook lijkt bij letterlijke lezing art. 2 Besluit aanbestedingsregels voor overheidsopdrachten van toepassing te zijn. De gemeente valt onder de omschrijving van "aanbestedende dienst" en de ondernemer valt onder de omschrijving van "ondernemer" (nl. als "dienstverlener"). Ik vermoed echter dat ik het zo niet moet lezen. Wie weet hier meer van?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Leon78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 154
|
| Geplaatst: di 23 sep 2008 18:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
| Leon78 schreef: | | In dit geval kan je als burger moeilijk tussen een civielrechtelijke overeenkomst waarbij de gemeente partij is komen. |
Het idee was ook niet om via het bestemmingsplan de civielrechtelijke overeenkomst aan te pakken, maar om het gebruik als sportruimte te verbieden. Dat het om een overeenkomst met de gemeente gaat staat daar op zich ook los van. Maar ja, het was dus al een sportruimte. (En misschien kan er "ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening" sowieso niet worden opgetreden tegen gebruik als sportruimte, al ben ik van dat laatste nog niet helemaal overtuigd.)
|
Dit stukje was ook meer een reactie op Arizona m.b.t. de gemeente als civiele partij, maar ja, dubbel quoten, zo'n gedoe.
Los van een ruimtelijke procedure kun je je in dit geval niet eenvoudig mengen in een civielrechtelijke overeenkomst tussen een gemeente en de sportschool.
Indien er wel een ruimtelijke procedure ten grondslag ligt, zijn er wellicht meer mogelijkheden, al is dat zonder informatie niet te bepalen. Wel is duidelijk dat enkel het argument 'oneerlijke concurrentie' weinig zal uithalen bij de bestuursrechter. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 23 sep 2008 18:38 Onderwerp: |
|
|
| Leon78 schreef: | Los van een ruimtelijke procedure kun je je in dit geval niet eenvoudig mengen in een civielrechtelijke overeenkomst tussen een gemeente en de sportschool.
Indien er wel een ruimtelijke procedure ten grondslag ligt, zijn er wellicht meer mogelijkheden, al is dat zonder informatie niet te bepalen. Wel is duidelijk dat enkel het argument 'oneerlijke concurrentie' weinig zal uithalen bij de bestuursrechter. |
Met een ruimtelijke procedure kom je er hier (waarschijnlijk) niet, maar er zijn wel degelijk andere instrumenten. Het lijkt me niet op voorhand vast te staan dat die allemaal zullen falen.
Ik zie dat de vragensteller in Overijssel woont. Als het gaat om een gemeente in de buurt van de Duitse grens zou er (in theorie) sprake kunnen zijn van een ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen Nederland en Duitsland. Dat zou misschien een mogelijkheid geven om het via onrechtmatige staatssteun te spelen.
edit: tja, de naam van de vragensteller gaf ook wel een hint zie ik nu 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
