Bestaat aansprakelijkheid voor brand met onbekende oorzaak?

[Juridique]

Het gaat om het volgende geval. Wie er wat over denkt mag het zeggen.

Op een industrieterrein waar nogal wat bedrijven naast elkaar liggen, ontstaat bij bedrijf X brand. Vaststaat dat de brand is begonnen onder een luifel van het bedrijfsgebouw van bedrijf X. Hier werden balen kunststoffen (waaronder big bags met kunststof granulaat) opgeslagen op houten pallets.

Uit de ingestelde technische onderzoeken kon, gelet op de destructieve uitwerking van de brand, de oorzaak van het ontstaan van de brand niet worden vastgesteld. Het bedrijfsterrein van onderneming X was rondom omheind geweest middels een hekwerk met een stalen rolhek als enige toegang tot het bedrijf. De brand is tijdens werktijd ontstaan. Videocamera's in de omgeving van bedrijf X toonden evenmin bijzonderheden aan het licht.

Dit bedrijfsgebouw en het naastgelegen en vrijstaand bedrijfsgebouw van ondernemer A zijn volledig door de brand verwoest.

Bedrijf X stelt zich op het standpunt dat het opzettelijk bijbrengen en achterlaten van open vuur (brandstichting) de meest waarschijnlijke oorzaak van de brand is, wel wordt daarbij erkent dat de oorzaak van de brand niet is komen vast te staan. De politie heeft zowel een technisch als tactisch onderzoek uitgevoerd en concludeert dat over de precieze oorzaak van de brand geen eenduidig antwoord te geven is en dat er ook geen aanleiding bestaat van (verder) onderzoek om te zoeken in de richting van brandstichting of daderschap van mogelijke brandstichting.

A heeft inmiddels X aansprakelijk gesteld.

X verweert zich - bij monde van haar verzekeraar - door zich te beroepen op art. 150 Rv (wie stelt, bewijst) en dat bewijsnood geen grond oplevert voor omkering van de bewijslast. Dat bijvoorbeeld broei in een van de balen kunststof als een meer mogelijke oorzaak - zoals bijvoorbeeld van de politie is vernomen - van de brand zou zijn, wordt als onvoldoende aannemelijk van de hand gewezen.

Hoe dan ook, uitgegaan moet worden dat de oorzaak van de brand een onbekende is, kan in een dergelijk geval toch aansprakelijkheid worden geformuleerd voor X (voor de brand).

Wie weet wat de mogelijkheden van succesvol verhaal zouden kunnen zijn voor A? Wat zijn de argumenten voor "krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen" zie art. 6:162 BW, of moet in casu meer worden gedacht aan risico-aansprakelijkheid van X, en wat is dan de argumentatie..?

Wanneer het bijvoorbeeld gaat om de relatie werknemer-arbeider komt brand in een bedrijfspand voor rekening en risico van de werkgever, zou een vergelijking kunnen worden getrokken?

Ik verneem graag zoveel mogelijke invalshoeken.. Alvast bedankt ..

Eventueel als onderwerp voor (master)scriptie/afstudeeropdracht.

[RPRN]

Procesrechtelijk heeft de verzekeraar met het oog op art. 150 Rv uiteraard gelijk. Mijns inziens is dit een verloren zaak, tenzij meer onderzoek gedaan kan worden:

1. Voldoet X bijv. wel aan de brandveiligheidsvoorschriften? Heeft zij voldoende maatregelen getroffen, en de nodige voorzorg in acht genomen met betrekking tot brandveiligheid? Zo nee, dan kan men aansprakelijkheid in beginsel baseren op de verkeersopvattingen, zoniet op de wet (in casu gaat het om een industrieterrein, waarop tal van regels en verordeningen op van toepassing zijn!).
2. Wat valt er te zeggen over granulaat als gevaarlijke stof i.v.m. voorzorgsmaatregelen?

Kortom: het maakt niks uit dat er in casu geen dader aan te wijzen is, indien men enige verwijtbaarheid bij X kan aantonen met betrekking tot het nemen van veiligheids- en voorzorgsmaatregelen.

[bona fides]

Ik neem aan dat RPRN aan de omkeringsregel denkt?

Zie bijv. deze pagina over de omkeringsregel in HR 13 juli 2007, LJN BA4200.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Juridique]