CJIB is een bestuursorgaan ?

[@Paul]

Goedemorgen,

de Awb geeft als definitie van een bestuursorgaan:
Artikel 1:1
1.Onder bestuursorgaan wordt verstaan:
a een orgaan van een rechtspersoon die krachtens publiekrecht
is ingesteld, of
b een ander persoon of college, met enig openbaar gezag
bekleed.

In een http://www.cbpweb.nl/downloads_uit/z2004-1472.pdf kom ik tegen dat het CBP zegt:
"onderdeel is van de aan het CJIB opgedragen publieke taak,"
Lijkt mij dat het CJIB een rechtspersoon is welke het publiek recht is ingesteld.

Klopt mijn gedachte dat het CJIB onder de Awb valt ?

Er is reeds een bezwaarprocedure tegen het CJIB opgestart vanwege "het koste wat koste" willen innnen van een politie rechter vonnis welke reeds ingehaald is door een Gerechtshof uitspraak.
Het CJIB reageert niet op het bezwaarschrift en de bestuursrechter waarbij nu een 8:81 (Awb) procedure loopt verzoekt om aan te tonen dat het CJIB een bestuursorgaan is.

De burger moet toch kunnen verwachten dat het CJIB rekening houdt met alle informatie en zorgvuldig haar werkzaamheden uitvoert ? Omdat het CJIB met onjuiste info, blijft trachten te innen, moet dat toch getoetst kunnen worden ?

[StevenK]

[@Paul]

Dank je wel Steven voor je reactie, ik zal e.e.a toelichten.

De politierechter (Pr) heeft een boete opgelegd waartegen een HB is ingesteld. De HB rechter heeft het vonnis van de Pr bekrachtigd.

Nu is het CJIB bezig zowel het Pr vonnis als het HB vonnis te innen.
Er is al een bezwaarschrift ingediend bij het CJIB tegen het innen van het Pr vonnis.
Dit bezwaarschrift is zelfs begeleidt met een brief van de Pr welke al aan client aangeeft dat client de Pr boette niet hoeft te betalen.
Het CJIB regeerd niet op het aangetekende verzonden bezwaarschrift, dus is er een 8:81 (Awb) procedure opgestart.

Nu wenst de bestuursrechter aangetoond te zien dat het CJIB een bestuursorgaan is.

[bona fides]

Het CJIB is een bestuursorgaan in de zin van art. 1:1 lid 1 sub a Awb, zie art. 1 Besluit Instelling Centraal Justitieel Incassobureau.

Vraagt de rechter letterlijk om aan te tonen dat het CJIB een bestuursorgaan is?

Het gaat hier om het innen van een boete die in een strafzaak is opgelegd. Bezwaar en beroep als in de Awb geregeld zijn daarop niet van toepassing, zie art. 1:6 Awb:

[@Paul]

Bf dank voor je respons.

Wat de Rb verzoekt is aan te tonen dat de bezwaarprocedure van toepassing is inzake het CJIB.

Wat ik tegen kwam op de site van CJIB:
"Een persoon of instantie die een klacht over het CJIB heeft, moet deze volgens de Algemene wet bestuursrecht eerst voorleggen aan het CJIB zelf"

Dat heb ik dus gedaan in een bezwaarprocedure tegen het CJIB, en men reageert daar niet op. Men heeft het bezwaar door gestuurd naar de betreffende politie rechter en van de politie rechter kreeg ik een brief dat de boette niet geind kan worden, i.v.m. de uitspraak van het gerechtshof)
Echter het CJIB heeft de zaak toch in handen van de gerechtsdeurwaarder gegeven..

Mijn bezwaar is niet gericht tegen de boete ansich.
Mijn bezwaar is gericht tegen de onzorgvuldige manier van handelen van het CJIB.
Met weigert de brief van de politie rechter mee te wegen, welke zelf aangeeft dat het Pr vonnis niet kan uitgevoerd worden vanwege het HB vonnis.

Als je de mening bent toegedaan dat de 8:81 procedure (Awb) toch de onjuste benadering is, welke is volgens jou dan de juiste ?

Het CJIB dagen i.v.m. een onrechtmatige daad ?

(dat heb ik inmiddels wel gedaan bij de gerechtsdeurwaarder. Ik heb hen aansprakelijk gesteld voor alle kosten vanwege hen onrechtmatige daad, als ze mochten gaan incasseren of beslag gaan leggen. En ondanks eerdere beslaglegging op mijn bank te goeden heeft de gerechtsdeurwaarder niets ondernomen.)

[bona fides]

Als je een klacht indient, moet je het niet een "bezwaar" noemen. Klachten zijn geregeld in hoofdstuk 9 van de Awb. Een klacht is geschikt om een oordeel te krijgen over de zorgvuldigheid van een gedraging. Wat je met een klacht kunt winnen is "uw klacht is terecht, we zullen proberen in de toekomst zorgvuldiger te werk te gaan".

Wil je je "recht" halen, dan kun je bij de civiele rechter terecht. Het lijkt me dat je om een verbod op de tenuitvoerlegging van het vonnis kunt vragen, of iets dergelijks. (Of je gelijk hebt is een tweede, dat kan ik zo niet beoordelen. Het lijkt mij stug dat het CJIB hier volledig de mist in gaat.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[@Paul]

Oke, de term "volgens de wet bestuursrecht" deed mij grijpen naar het bezwaar. Dus dan zou ik het complete bezwaar kunnen herschrijven naar klacht en opnieuw indienen ?

Mmm ik heb de brief van de Pr (over het niet uitvoeren van het vonnis) digitaal. Indien behoefte kan ik het je doen toekomen. Want zo stug is het inderdaad.

Kun je mij een idee geven hoe ik het civiel kan aanpakken ?
Civiel heeft dan weer griffie rechten tot gevolg...zou een klacht bij De Ombudsman gewoon ook een optie kunnen zijn ?

Deze http://www.nationaleombudsman.nl/documenten/20060259%20%202005.02476.doc is trouwens een interessante.


"

[Alma Mater]

[bona fides]

[@Paul]

Dank alle reflactanten en in bijzonder Bf.

Zoals eerder betoogd is er reeds een bezwaarschrift ingediend deze het CJIB doorgezonden naar de betreffende RB. Deze Rb heeft geschreven dat het Pr vonnis niet uitgevoerd kan worden (is ingehaald door gerechtshof)
Deze brief negeert het CJIB (foei, stout !)

Zal de 8:81 procedure (Awb) intrekken en een klacht neerleggen bij de NO (Nationale Ombudsman).
Als iemand nog info heeft voor hoe ik mijn onkosten terug kan krijgen en het CJIB zo ver krijg dat het vonnis niet uitgevoerd wordt graag.

Indien van toepasing zal ik hier updaten.
Dank voor het duidelijk krijgen van deze zaak Bf.

[StevenK]

[@Paul]

[bona fides]

Het idee is dat je een nieuwe procedure start.

Iemand probeert een executoriaal vonnis uit te voeren, en jij bent van mening dat dat vonnis om één of andere reden niet mag worden uitgevoerd. Dat is een executiegeschil. Om executie tegen te houden zul je volgens mij een kort geding moeten aanspannen. (Met de details daarvan kan ik verder niet helpen.)

Een andere optie (en zeker als het om een bescheiden bedrag gaat) is om maar gewoon te betalen om vervelende beslagen te voorkomen. Vervolgens vorder je het in jouw ogen te veel betaalde terug op grond van onverschuldigde betaling. Dan is er alle tijd om uitgezocht te krijgen wie er gelijk heeft.

(Hoe je tegen zowel een uitspraak van de rechtbank als van het gerechtshof op dezelfde dag "verzet" kunt aantekenen is me trouwens een raadsel. Of het gaat om twee losse zaken, of je gebruikt de term "verzet" niet in de officiële betekenis, of wat je probeerde kan gewoon niet.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[@Paul]