|
|
| Auteur |
Bericht |
Softy
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 29
|
 Geplaatst: wo 27 aug 2008 16:14 Onderwerp: |
   |
|
Klopt, zijn inderdaad totaal andere gevallen. Ik heb in ieder geval geen trek meer  |
|
|
|
|
 |
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: wo 27 aug 2008 23:30 Onderwerp: |
|
|
| Softy schreef: | | Klopt, zijn inderdaad totaal andere gevallen. Ik heb in ieder geval geen trek meer |
Ook geen zin meer om het onderwerp als ' voorbeeld' in je inleiding te vermelden?  |
|
|
|
|
|
Softy
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: do 28 aug 2008 10:32 Onderwerp: |
|
|
haha, dat nog wel.. Ik heb het nu in mijn inleiding verwerkt en verder in het midden gelaten of het wel/niet strafbaar is.. Het gaat ook om een rugbyteam uit Uruquay dat overgaat op kannibalisme dus doet het eigenlijk niet zoveel terzake of dat naar ons recht strafbaar is of niet..Maar ik vind het altijd wel leuk om met dat soort dingen te openen/sluiten in werkstukken.. Maakt het iets minder juridisch en taai allemaal  |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: do 28 aug 2008 10:53 Onderwerp: |
|
|
| Softy schreef: | | ..() Maakt het iets minder juridisch en taai allemaal |
Kannibalisme aanhalen om iets 'minder taai' te maken...  |
|
|
|
|
|
Softy
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: do 28 aug 2008 10:55 Onderwerp: |
|
|
| |
|
|
|
|
|
Softy
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: do 28 aug 2008 10:58 Onderwerp: |
|
|
| Toevalligerwijs was gisteravond het geval met die kannibalistische Duitser op tv. Typisch. Hopelijk geen modegril |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 28 aug 2008 11:49 Onderwerp: |
|
|
| Softy schreef: | | Die documentaire heb ik gezien ja.. Met die chinees die die Duitser opat die het zelf wilde. Denk dat het dan een overeenkomst is in strijd met de wet/goede zeden.. Boek 3 BW nog wat..Dus meer civiel dan, toch? Hoe idioot het ook klinkt. |
Die docu die gister op tv was bedoelde ik niet. Ik bedoel echt een verfilming. |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 164
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 19:39 Onderwerp: |
|
|
Softy, je hebt al een aantal antwoorden. Bovendien denk ik dat het beschadigen van dat lijk, 350 sr (vernieling) oplevert. Dat een lijk 'een goed' is zal weinig discussie opleveren. Anders ligt het met 'aan een ander toebehorend'. Dat hoeft niet altijd te betekenen dat er een eigenaar aan te wijzen valt. Het feit dat de vernieler in elk geval geen eigenaar is, is waarschijnlijk voldoende. Ik meen hier jurisprudentie over te hebben gelezen. Hopelijk kent iemand die uitspraak.
Ik meld het maar om dit aspect ook even mee te nemen in je overwegingen. |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 21:03 Onderwerp: |
|
|
Lexus aanvullende..
Mogelijk is dit een andere uitspraak, maar voor dit onderwerp ook relevant m.i.
| Hoge raad schreef: | | Het oordeel van het hof dat voor de definitie van "goed" in art. 141 Sr het belang van de bescherming van de openbare orde voorop staat en dat derhalve niet van belang is of vastgesteld kan worden dat het lijk aan een ander toebehoorde dan aan verzoeker, getuigt, in het licht van het voorgaande, niet van een onjuiste rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. 's Hofs oordeel dat een lijk een stoffelijk object, vatbaar voor menselijke beheersing, is, getuigt evenmin van een onjuiste rechtsopvatting en is ook niet onbegrijpelijk |
Arrest: AD6225 |
|
|
|
|
|
Softy
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 21:28 Onderwerp: |
|
|
Bevestiging dat het om een 'goed' gaat iig. Kijk, dat is een leuke, relevante aanvulling in mijn inleiding. Getuigt in ieder geval van een hoop creativiteit  Thanks!
PS: jullie komen uiteraard in mijn bronvermelding voor! eerlijk is eerlijk  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 22:16 Onderwerp: |
|
|
De quote van fiasc o is geen overweging van de HR, maar komt uit de conclusie van de A-G. Oppassen dus.
De HR en de A-G komen wel op hetzelfde uit, maar uit het arrest volgt m.i. niet dat een lijk ook een "goed" is in de zin van art. 350 Sr.
| HR schreef: | 4.5. De eerste klacht van het middel houdt in dat het Hof heeft miskend dat art. 141 Sr mede beoogt - voorzover het gaat om geweld tegen goederen - het recht op eigendom te beschermen. In de toelichting op de klacht wordt aangevoerd dat niet duidelijk is aan wie een lijk in eigendom toebehoort en dat bij openlijke geweldpleging tegen een lijk derhalve niet gezegd kan worden dat het geweld is gepleegd tegen een 'goed' in de zin van art. 141 Sr.
4.6. Blijkens de bestreden overweging heeft het Hof geoordeeld dat onder 'goederen' in de zin van art. 141 Sr dienen te worden verstaan stoffelijke objecten die vatbaar zijn voor openlijk in groepsverband gepleegd geweld. Aldus oordelend heeft het Hof tot uitdrukking gebracht dat art. 141 Sr primair beoogt de openbare orde te beschermen en dat voorzover het gaat om geweldpleging tegen goederen bepalend is dat het gaat om stoffelijke objecten waarvan gezegd kan worden dat indien daartegen openlijk geweld wordt gepleegd de openbare orde is geschonden. De in de toelichting op de klacht betrokken stelling dat dit slechts het geval kan zijn indien vaststaat dat het desbetreffende object in eigendom toebehoort aan een ander dan de dader(s) vindt geen steun in het recht. |
Dit is echt toegesneden op art. 141 Sr. Het lijkt mij dat art. 350 Sr strekt tot bescherming van het eigendomsrecht, zodat je in beginsel alleen goederen kunt vernielen die aan een ander toebehoren. In ieder geval kan de redenering van de HR m.i. niet zonder meer op art. 350 Sr worden losgelaten.
Voorbeeld: bekras je in het openbaar en in vereniging je eigen auto, dan pleeg je geen vernieling (art. 350 Sr), maar mogelijk wel openlijke geweldpleging (art. 141 Sr). (Ik zeg mogelijk, want er moet dan wel sprake zijn van aantasting van de openbare orde.)
Ik denk dus dat je uit dit arrest niet veel meer kunt afleiden dan dat een lijk een goed is in de zin van art. 141 Sr. Wel geeft A-G Machielse nog een aanwijzing dat een lijk ook een goed zou kunnen zijn in de zin van art. 350 Sr:
| A-G schreef: | | 4.15. In die zin lees ik ook de conclusie van mijn voormalig ambtgenoot Van Dorst vóór HR NJ 1996, 263. Daarin schrijft hij immers dat er weliswaar geen aparte strafbaarstelling van lijkschennis in ons wetboek is opgenomen, maar dat dergelijk gedrag zijns inziens wellicht wel te brengen zou zijn onder de strafbaarstelling van art 350 Sr, de zaaksbeschadiging of vernieling. Daarbij verwijst hij ook naar aant. 6 op artikel 150 Sr in N/L/R, waarin wordt opgemerkt dat met de term "aan een ander toebehoren" naast eigendom ook andere gevallen van zeggenschap over of overwegend, met name ook ideëel, belang bij enig object is bedoeld, weshalve het niet onmogelijk wordt geacht dat een lijk gestolen of beschadigd kan worden. |
In NJ 1996, 326 schrijft Van Dorst:
| Quote: | | Het valt trouwens toch op - hier sla ik even een voor de onderhavige zaak niet relevant pad in - dat de wetgever van 1881 zich niet erg bekommerd heeft om het respect van overledenen. (...) Lijkschennis op zichzelf valt dus niet onder de strafwet (behoudens wellicht via de omweg van art. 350 Sr die echter niet zonder voetangels en klemmen is met zijn eisen van toebehoren en wederrechtelijkheid, waarover nader NLR aant. 6 bij art. 150). Dat is merkwaardig nu grafschennis wel een apart misdrijf oplevert (art. 149 Sr). Dat betekent dat de beschadiging of vernieling van een gedenksteen (een "stuitend" delict volgens de memorie van toelichting) wel bestraft kan worden, maar dat het - wezenlijk veel stuitender - beschadigen van een stoffelijk overschot niet zonder meer strafbaar is. |
A-G Van Dorst is er dus lang niet van overtuigd dat een lijk vatbaar is voor vernieling. Ik weet niet of hier intussen een duidelijke uitspraak over is, maar anders lijkt het me afwachten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op ma 01 sep 2008 22:22, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Softy
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 29
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 22:20 Onderwerp: |
|
|
Ik lees altijd eerst zelf iets, voordat ik het neerpen.. Maar bedankt voor de tip. En ik kan het eventueel wel aan Machielse vragen aangezien hij afgelopen jaar mijn hoogleraar was en mijn scriptiecoordinator haar kamer praktisch naast de zijne heeft.
Laatst aangepast door Softy op di 02 sep 2008 20:10, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 22:24 Onderwerp: |
|
|
| Ik was inderdaad nogal te snel... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 22:27 Onderwerp: |
|
|
| Softy schreef: | | Ik lees altijd eerst zelf iets, voordat ik het neerpen.. Maar bedankt voor de tip. |
Ik bedoelde "oppassen" vooral in het algemeen (conclusie <-> arrest), maar erg verstandig natuurlijk om dingen zelf te checken.
| Quote: | | En ik kan het wel aan Machielse vragen aangezien hij afgelopen jaar mijn hoogleraar was en mijn scriptiecoordinator haar kamer naast de zijne heeft. |
Ik ben benieuwd of hij kannibalisme onder vernieling vindt vallen!
(En ik zoek nog even of ik een relevante uitspraak kan vinden.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 01 sep 2008 23:05 Onderwerp: |
|
|
HR 20 mei 2008, LJN BC7427 (Antilliaanse zaak):
| HR schreef: | | 3.6.2. Voor zover het middel de klacht bevat dat het lijk niet kan worden aangemerkt als een goed dat aan een ander toebehoort in de zin van art. 366 SrA, kan het niet tot cassatie leiden, omdat het berust op een onjuiste rechtsopvatting. De erven of nabestaanden van een overledene hebben een zodanige zeggenschap over het lijk van hun overleden familielid - zij het beperkt door wat de wet gebiedt en door wat voortvloeit uit godsdienstige en zedelijke opvattingen, alsmede door wat door de overledene zelf met inachtneming van een en ander is bepaald - dat van toebehoren in de zin van deze bepaling moet worden gesproken. |
| art. 366 lid 1 SrA schreef: | | Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van ten hoogste driehonderd florin. |
Het opeten van een lijk zal dus vallen onder art. 350 Sr, tenzij je de enige erfgenaam en/of nabestaande bent.
Toevoeging: A-G Bleichrodt wijst er in de Antilliaanse zaak op dat het hiervoor aangehaalde arrest inderdaad specifiek op art. 141 Sr ziet. Voor art. 350 Sr / 366 SrA is nodig dat het goed aan een ander toebehoort. Daar wordt zijns inziens echter aan voldaan:
| A-G schreef: | | Wat betreft stoffelijke overschotten heeft de Hoge Raad in 1946 (HR NJ 1946, 503; het kronen- en stifttandenarrest) geoordeeld dat de erven of nabestaanden van een overledene een zodanige zeggenschap over het lijk van hun overleden familielid hebben - zij het beperkt door wat de wet gebiedt en door wat voortvloeit uit godsdienstige en zedelijke opvattingen, alsmede door wat door de overledene zelf met inachtneming van een en ander is bepaald - dat van een toebehoren in de zin van art. 310 Sr kan worden gesproken. Het lijkt mij toe dat dan ook het vereiste van toebehoren in art. 350 Sr niet aan toepassing daarvan in de weg staat indien de daarin beschreven handelingen met betrekking tot een lijk worden begaan; een en ander geldt dan ook voor art. 366, eerste lid, SrA. Handelen zonder toestemming in strijd met die in het bijzonder op overwegingen van ideële aard gebaseerde aanspraken van de nabestaanden is verder, naar ik meen, wederrechtelijk. |
De HR is daar duidelijk in meegegaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op ma 01 sep 2008 23:19, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
|
|
