|
|
| Auteur |
Bericht |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
 Geplaatst: za 23 aug 2008 17:52 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: |
Het argument van Michèle dat het flauw was van de agent komt neer op: de agent heeft in redelijkheid niet kunnen besluiten om een boete op te leggen. Dat is op zich een valide argument, maar het zal wel nader moeten worden onderbouwd. In dit geval komt de onderbouwing erop neer dat de fietser had kunnen afstappen en van het voetpad gebruik had kunnen maken. Ik vind dat eerder een reden om de boete wel op te leggen dan om de boete niet op te leggen.
|
Fair enough. Zelf vind ik dat teveel een 'regels zijn regels'-redenatie. Maar het hangt inderdaad af van de precieze situatie ter plaatse.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 23 aug 2008 18:39 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Fair enough. Zelf vind ik dat teveel een 'regels zijn regels'-redenatie. Maar het hangt inderdaad af van de precieze situatie ter plaatse. |
Een "regels zijn regels"-redenatie van mij, of van de agent die de boete heeft opgelegd?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 24 aug 2008 15:15 Onderwerp: |
|
|
Van jou, wat die agent heeft gezegd weet ik immers niet. 
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 24 aug 2008 15:56 Onderwerp: |
|
|
Maar ik ben het niet die de boete oplegt of in stand laat...
Natuurlijk kan ik ook schrijven dat de rechter het vast en zeker flauw van de agent zal hebben gevonden, en dat de boete om die reden beslist zal worden vernietigd. Maar wie help ik daarmee? Misschien geeft het een goed gevoel om de topicstarter moreel te kunnen steunen, maar zoals ik het begrijp zoekt hij antwoord op de vraag of er een echte kans is de boete vernietigd te krijgen.
Is het argument dat de fietser had kunnen afstappen om de boete te vermijden naar jouw oordeel voldoende om te concluderen dat de agent objectief gezien in redelijkheid de boete niet heeft kunnen opleggen?
Naar mijn oordeel niet, en dat heeft niets te maken met een eventuele persoonlijke voorkeur voor "regels zijn regels". Een juridische beoordeling is iets heel anders dan een persoonlijke voorkeur.
Het gaat erom of er steekhoudende argumenten zijn om de boete vernietigd of verlaagd te krijgen. Daar ontbreekt het vooralsnog aan. Maar misschien weet iemand of WAHV-boetes door de rechter wel eens worden verlaagd op de grond dat de overtreding flauw of onbenullig of ongevaarlijk was, of iets dergelijks?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 24 aug 2008 20:11 Onderwerp: |
|
|
| Betekent in beroep gaan niet het aan de OVJ voorleggen van deze zaak waarna je pas naar de rechter moet? De OvJ zou kunnen instemmen met het hier aangenomen feit dat het niet opportuun is om verder te vervolgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 24 aug 2008 20:57 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Betekent in beroep gaan niet het aan de OVJ voorleggen van deze zaak waarna je pas naar de rechter moet? De OvJ zou kunnen instemmen met het hier aangenomen feit dat het niet opportuun is om verder te vervolgen. |
Vervolgen is niet helemaal het goede woord, maar je hebt gelijk dat er eerst een administratief beroep is en pas dan de rechter, en dat de OvJ een andere toets uitvoert dan de rechter.
Ik zie nu dat de WAHV voorschrijft hoe de rechter de opportuniteit moet toetsen:
| art. 9 lid 2 WAHV schreef: | Het beroep kan worden ingesteld ter zake dat:
a. (...);
b. de officier van justitie had moeten beslissen dat de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden, het opleggen van een administratieve sanctie niet billijken dan wel dat hij, gelet op de omstandigheden waarin de betrokkene verkeert, een lager bedrag van de administratieve sanctie had moeten vaststellen;
c. (...). |
De OvJ moet dus (onder meer) beslissen of het opleggen van de boete, gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden, billijk was. De rechter toetst op zijn beurt die beslissing (marginaal, lijkt me).
Ok, dat biedt dus wel een kans. Er moeten denk ik wel wat meer omstandigheden naar voren worden gebracht dan alleen het groene voetgangerslicht.
Wat ik me nog afvraag is of er wegens die omstandigheden waaronder de gedraging is begaan ook een lagere boete dan in de bijlage vermeld kan worden opgelegd. Uit art. 9 lid 2 sub b WAHV volgt dat dit kan als de betrokkene zo goed als blut is, maar dat geval doet zich hier niet voor (voor zover wij weten).
edit: uit HR 29 september 1992, NJ 1993, 32 blijkt dat matiging van de boete op de grond dat de omstandigheden waaronder de gedraging plaatsvond daartoe aanleiding geven:
| HR schreef: | | 4.4 (...) Bij zijn in 4.3 onder b bedoelde oordeel is de kantonrechter klaarblijkelijk uitgegaan van de opvatting dat de in art. 9 tweede lid onder b WAHV vervatte matigingsgrond slechts kan worden toegepast in verband met de persoonlijke omstandigheden van de betrokkene. Die opvatting is evenwel te beperkt en derhalve onjuist. Weliswaar zal de hier bedoelde matigingsgrond slechts bij wege van uitzondering kunnen worden toegepast, maar de wetsgeschiedenis - zoals deze volgt uit de MvT, Bijl. Hand. II 1987-1988, 20329, nr. 3, p. 17, alsmede uit de MvA, Bijl. Hand. II 1987-1988, 20329, p. 23 - sluit niet uit dat deze ook toepassing kan vinden indien de omstandigheden waaronder de gedraging plaatsvond, daartoe aanleiding geven. |
In die zaak ging het overigens om een overtreding begaan door iemand die zich met spoed naar het ziekenhuis begaf waar zijn ernstig zieke moeder lag. Ik neem aan dat dit het soort omstandigheden is waarop "niet billijk" ziet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: ma 25 aug 2008 22:43 Onderwerp: |
|
|
Om terug te komen op mijn eerdere post; ik zou beroep aantekenen en aangeven dat de omstandigheden van het geval de oplegging van een boete niet billijken.
Mijn ervaring is dat in de praktijk kantonrechters ook in gevallen als deze nog wel eens tot matiging of zelfs "nulstelling" van de boete overgaan. Als een verkeerssituatie volstrekt onlogisch is, kan dat de oplegging van een boete minder redelijk maken. Dat tast de juridische juistheid van die boete uiteraard niet vanzelfsprekend aan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 25 aug 2008 23:46 Onderwerp: |
|
|
Hof Leeuwarden 21 maart 2008, LJN BD3058:
| Quote: | 3.2. De betrokkene ontkent niet dat de gedraging is verricht. Zij verzoekt de beslissing van de kantonrechter en de inleidende beschikking te vernietigen, omdat de gedraging is verricht onder omstandigheden die het opleggen van een sanctie niet billijken. Daartoe voert de betrokkene het volgende aan. Haar hond, die enkele weken ervoor was bevallen van vijf pups die voor hun verzorging nog afhankelijk waren van hun moeder, kreeg een acute maagtorsie. De dierenarts raadde aan met spoed naar zijn praktijk in Vlissingen te komen voor operatie van de hond. In deze uitzonderlijke situatie is tijdens de rit naar de dierenarts de snelheidsovertreding begaan. De kantonrechter heeft ten onrechte overwogen dat de veiligheid van de weggebruikers in de waagschaal is gesteld. Uit de foto's blijkt - hetgeen ter zitting is bevestigd door [partner van] - dat het verkeerslicht voor de betrokkene groen licht uitstraalde en zich geen ander verkeer op de kruising bevond. (...)
3.4. Vooropgesteld wordt dat op een automobilist de plicht rust om zich te allen tijde aan de voor hem geldende verkeersregels te houden. Het belang van de verkeersveiligheid in algemene zin brengt mee dat niet kan worden toegelaten dat een weggebruiker naar eigen inzicht afwijkt van de geldende verkeersregels. Het staat daarom niet ter beoordeling van de individuele weggebruiker of een bepaalde verkeersmaatregel al dan niet in het belang van de verkeersveiligheid is en of die maatregel ook - onder bepaalde omstandigheden - moet worden nageleefd.
3.5. Het vorenstaande brengt mee dat de verrichte gedraging op zichzelf reeds het opleggen van een administratieve sanctie rechtvaardigt, ook in het geval dat door de gedraging het verkeer niet is gehinderd of in gevaar is gebracht. Dat de betrokkene ervan overtuigd is dat met de gedraging geen gevaar veroorzaakt is, is - wat daar ook van zij - voor de beoordeling dan ook niet van belang.
3.6. Niettemin ziet het hof in de overige, bijzondere, omstandigheden van dit geval, als door de betrokkene geschetst, door de getuige bevestigd en door het hof aannemelijk geacht, aanleiding de opgelegde sanctie te matigen tot 50% = € 40,50. |
Uit rov. 3.4 en 3.5 lijkt mij te volgen dat een verkeerssituatie die hooguit onlogisch is en niet bijv. volkomen onoverzichtelijk, geen reden behoort te zijn voor matiging.
Dus ik moet nog zien dat de rechter of OvJ de boete matigt van een fietser die onnodig een rood fietslicht negeert  . Dan kunnen die lichten net zo goed worden weggehaald. Niet dat ik me altijd netjes aan die lichten houd, maar als ik beboet word noem ik dat dikke pech...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: di 26 aug 2008 11:26 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Dus ik moet nog zien dat de rechter of OvJ de boete matigt van een fietser die onnodig een rood fietslicht negeert . |
Die garantie zou ik ook niet durven geven. Maar de kans daarop is aanmerkelijk kleiner wanneer je géén beroep aantekent. |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: zo 07 sep 2008 21:48 Onderwerp: |
|
|
| Misschien is HR 14 november 1995, VR 1996, 129 nog wel een waardevolle aanvulling op deze discussie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 07 sep 2008 22:12 Onderwerp: |
|
|
| HR in VR 1996, 129 schreef: | | 3.2. De kantonrechter heeft bij de aan hem als rechter die over de feiten oordeelt voorbehouden weging en waardering van de omstandigheden waaronder de gedraging is verricht laten meewegen dat door deze gedraging ander verkeer niet werd gehinderd. Door aldus deze laatste omstandigheid te betrekken bij zijn oordeel dat de in art. 9, tweede lid sub b, WAHV bedoelde omstandigheden waaronder de gedraging is verricht het opleggen van een administratieve sanctie niet billijken heeft de kantonrechter geen blijk gegeven van schending van deze wetsbepaling, noch van enig ander wettelijk voorschrift. |
Hmmm, die uitspraak lijkt me nauwelijks te rijmen met Hof Leeuwarden 21 maart 2008.
Tegenwoordig is het Hof de hoogste rechter in Mulderzaken, dus tja 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: ma 08 sep 2008 0:26 Onderwerp: |
|
|
Het OM Utrecht nam ooit tot uitgangspunt in een beslissing om niet te vervolgen het feit dat geen nadeel is ontstaan.
Dat ging echter om fraude dan wel bedrog. Overigens kreeg datzelfde OM na een artikel 12 procedure in no-time van het Hof ongelijk. Maar aangezien topic starter hier eerst via de OvJ moet, zou ik het gewoon proberen. Niet geschoten is altijd mis en het kost niks (als ik het goed heb).
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 106
|
| Geplaatst: ma 08 sep 2008 15:14 Onderwerp: |
|
|
Dat het licht voor voetgangers op groen stond geeft je als fietser nog niet het recht door rood licht te fietsen. Het licht is in jouw ogen misschien niet nodig maar we kunnen die situatie hier niet zo inschatten.
Misschien is dit wel zo gedaan om overtekende voetgangers te beschermen tegen links of rechts afslaande fietsers maar als je rechtdoor fiets dat je geen last van elkaar hebt.
Anderen noemen het flauw maar ik vind persoonlijk dat er ook door de politie laks wordt opgetreden tegen dit soort overtredingen. Fietsen op de stoep is al normaal geworden en de politie rijdt gewoon voorbij als iemand op de stoep fietst. Jaren geleden werd je direct vermaand als je op de stoep fietste door de microfoon boven op de politie auto. Vaak was het maar een waarschuwing maar soms kwam het ook tot een boete. Ikzelf heb ook wal eens een boete gekregen voor op de stoep fietsen en dan denk ik ja "fout is fout" en neem de boete voor lief.
Mijn hond is inmiddels al 2 keer aangereden door een fietser die op de stoep de hoek om kwam zeilen met zijn fiets en die de hond niet zag. Nu staan mensen zelfs raar naar mij te kijken als mijn hond naar de benen van een passende fietser hapt.
Ik kan het de hond niet kwalijk nemen
Ook al een paar keer bijna een door rood fietsende persoon op mijn motorkap van de auto gehad maar als ik hem aan had gereden ben ik schuldig omdat het een zwakkere deelnemer is.
Er is overigens een instantie die onafhankelijk van de gemeente de stoplicht regelingen onderzoekt. Hier kun je als particulier aangeven indien een regeling niet goed of zelfs absurd is geregeld.
Deze instantie onderzoekt dan zelf de situatie ter plaatse en geeft dan de gemeente advies daarover. Vaak zijn kruisingen al jaren voorzien van dezelfde stoplicht regeling maar door de veranderende verkeerssituatie ( meer verkeer) niet optimaal aangepast.
Na een dergelijk onderzoek wordt de doorstroming van het verkeer vaak aanzienlijk verbeterd.
Hoe deze instantie heet schiet me 1,2,3 niet zo te binnen.
_________________
Luctor et Navigare |
|
|
|
|
|
GenIUS
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 1
|
| Geplaatst: do 11 sep 2008 18:00 Onderwerp: |
|
|
| Ik had vandaag precies hetzelfde. Feit is wel dat ik niet door rood fietserslicht, maar door rood auto stoplicht fietste omdat er geen fietspad was. Het voetgangerslicht stond dus gewoon op groen. Ik kreeg 60 euro boete. Kan iemand mij vertellen of ik dit kan aanvechten? Het was voor mij volstrekt onduidelijk dat het auto stoplicht ook voor mij zou gelden, omdat er geen fietspad oid was. Ik dacht dus dat ik gewoon door kon fietsen omdat het voetgangerslicht op groen stond! |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 183
|
| Geplaatst: do 11 sep 2008 18:11 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Artikel 74
1. Bij voetgangerslichten betekent:
a. groen licht: voetgangers mogen oversteken;
b. groen knipperend licht: voetgangers mogen oversteken; het rode licht verschijnt spoedig;
c. rood licht: voetgangers mogen niet meer beginnen over te steken; reeds overstekende voetgangers moeten zo snel mogelijk doorlopen. |
Hoewle je het natuurlijk altijd kunt proberen, lijkt het me dat je met bovenstaand artikel weinig kans maakt. |
|
|
|
|
|
|
|
