Aanvullende garantie verkort fabrieksgarantie?

[Tilda]

Mijn vriendin Els heeft begin juli 2005 een mobiele airconditioner gekocht bij een bouwmarkt. Omdat ze een vrij grote woonkamer heeft, heeft ze een met een hoge capaciteit en twee jaar fabrieksgarantie gekocht. Met die twee jaar garantie werd door de bouwmarkt geadverteerd.
Er zat een kaartje bij, als je die opstuurde werd de garantie verlengd met nog eens twee jaar. Dit koste haar eenmalig 59 euro en de garantie werd dan afgehandeld door Boxford, een bedrijf welke opereert namens Holland Electro. Dat bedrag is via een eenmalige incasso van haar rekening afgeschreven.

Eind juni 2008 kreeg ze problemen met de airco, hij koelde niet meer en ze vermoedde dat het ding stuk was. Ze heeft daarom Boxford gebeld. Die kwam met adviezen als; in de schaduw zetten, inschakelen als het neg koel was ’s ochtends, slang niet verlengen enz. Omdat ze dit al had gedaan werd haar geadviseerd om de koelvloeistof een tijdje te laten bezinken. De dagen daaropvolgend was het echter minder warm en pas begin juli heeft ze hem weer aangezet, het apparaat koelde echter nog steeds niet. Weer werden haar dezelfde adviezen gegeven maar na een paar dagen heeft ze toch weer teruggebeld, ze had zich aan de instructies gehouden maar het mocht niet baten en ze wilde daarom dat het gerepareerd werd.

Er werd haar nu echter verteld dat de garantietermijn inmiddels net was verstreken en dat ze de reparatie zelf zou moeten betalen. Daar was Els het niet mee eens, twee jaar fabrieksgarantie en twee jaar aanvullende garantie is in totaal 4 jaar dus de garantie loopt pas in 2009 af. Volgens Boxford geven zij echter maar 1 jaar fabrieksgarantie met daarbij de 2 jaar aanvullend, in totaal dus maar drie jaar.
Gelukkig had ze alles bewaard inclusief een kopie van het formulier voor de aanvullende garantie welke ze opgestuurd had, hierin word nergens vermeld dat de fabrieksgarantie zou worden verkort met 1 jaar. En de fabrieksgarantie was twee jaar. Er staat alleen op dat de aanvullende garantie de fabrieksgarantie met twee jaar verlengd. Er zat ook een garantiekaart bij, in het Duits weliswaar, waarop staat dat de fabrieksgarantie 24 maanden is. Er zat geen garantiekaart in het Nederlands of een andere taal bij.
Nu beweert het bedrijf dat Els had kunnen weten dat de genoemde fabrieksgarantie alleen voor Duitsland geldig was omdat het garantiekaartje in de Duitse taal is. Ze zijn zij van mening dat er in Nederland voor witgoed nimmer (fabrieks)garantietermijnen van langer dan 1 jaar worden afgegeven. Maar de bouwmarkt adverteerde expliciet met 2 jaar garantie en dat was een van de redenen dat ze deze heeft gekocht.

Bovendien heeft Els de storing doorgegeven voor het eerst telefonisch doorgegeven twee weken binnen de termijn van 3 jaar, er gemakshalve vanuit gaande dat de termijn werkelijk maar 3 jaar zou zijn. Tegenpartij heeft het echter niet als een defect opgevat maar als storing en heeft dit pas na het derde telefonische contact als een ‘defect’ erkend. En toen was net die termijn van 3 jaar verstreken. Dat betekend concreet dus dat het bedrijf welke de garantie geeft ook kan bepalen of de garantie van toepassing is. (?)

Ze heeft eerst maar eens contact opgenomen met de bouwmarkt, deze heeft haar het apparaat immers verkocht. De bouwmarkt doet inmiddels geen zaken meer met genoemd bedrijf omdat zij hier slechte ervaringen mee hadden. Onder andere door klachten zoals die van Els. De bouwmarkt zegt dat er wel degelijk garanties van twee jaar op airco’s worden gegeven in Nederland. Zij kunnen nu niet meer precies nagaan of zij destijds met 2 jaar garantie hebben geadverteerd maar geven aan dat dit goed mogelijk is bij een dergelijke dure airco. Ook zijn ze van mening dat als de garantiekaart dat aangeeft, ongeacht in welke taal, men hier vanuit mag gaan. De twee jaar fabrieksgarantie is echter verlopen en zij zijn van mening dat het onder de aanvullende garantie valt. Maar uit coulance hebben zij aangeboden haar een korting te geven van 30% op een nieuwe airco als het probleem met Boxford niet opgelost kan worden.
Maar Els is van mening dat zij het defect tijdig heeft gemeld (binnen 3 jaar) een ook is ze van mening dat zij in totaal 4 jaar, tot juli 2009, garantie heeft. Zij wil dat haar airco gerepareerd word, daar is de garantie immers voor? Zij wil niet opnieuw geld uitgeven voor een nieuwe airco.

Is het zo dat je kunt stellen dat een afgegeven garantie, als deze in een andere taal is opgesteld, niet geldig is voor Nederland? Onderaan op de garantiekaart '24 Monate' staat een servicenummer met daaronder ‘innerhalb Deutschland € 0,12 / Minute’. Dat wekt bij mij de indruk dat er dus ook van buiten Duitsland gebeld kan worden. En waarom zou die garantie van twee jaar daar dan niet meer gelden?

Els heeft mij advies gevraagd. Het enige wat ik weet dat ingeval van garantie de bewijslast bij de garantieverstrekker ligt. Maar wat als deze van mening is dat de garantietermijn is verstreken en dus niet meer van toepassing? Ligt die bewijslast voor een eerder verstrijken van de door de consument aangenomen termijn ook bij hen?
En als Els de storing wel tijdig heeft doorgegeven (maar dit dus niet kan aantonen) en de garantieverstrekker het blijkbaar als 'storing' en pas na het derde telefonische contact als ‘defect’ heeft aangemerkt? En dus net buiten die termijn van drie jaar. Is daar nog iets aan te doen?

Hoe kan ik dit het beste aanpakken?

Groet, Tilda

[Tilda]

Aanvulling:
Goed nieuws. Net een mailtje ontvangen waarin erkend word dat er inderdaad in totaal 4 jaar garantie is. De airco valt dus volledig onder de garantie en zou in principe kosteloos gerepareerd moeten worden. Dat probleem is dus opgelost.

Maar… een airco bevat giftige stoffen en mag alleen door een erkend STEK gecertificeerd bedrijf worden gerepareerd. Zij hebben dit certificaat niet en geven aan dat er daarom nog maar een mogelijkheid is. De dagwaarde van het apparaat wordt vastgesteld en aan de hand van dat bedrag kan Els een nieuwe airco van HE kopen waarbij zij een deel moet bijbetalen. Er zal binnenkort bericht komen met een voorstel maar ze geven nu al aan dat er alleen duurdere typen op voorraad zijn.

Ze heeft het mailtje aan mij doorgestuurd en ik maak het volgende er uit op. De airco kostte 460 euro en daar wordt een berekening op losgelaten, hij heeft bijv. een verwachte levensduur van zo'n 8 jaar. Er zijn 3 jaar verstreken en de resterende 5/8ste deel word dus vergoed. Als Els dus eentje van dezelfde prijs kan kopen dat moet zij dus nog 3/8ste deel bijbetalen, zo’n 172 euro.
In werkelijkheid meer want er zijn alleen maar duurdere typen meer beschikbaar.

Op zich niet onredelijk want ze heeft dan wel een nieuw apparaat maar een reparatie zoals in de garantie word gezegd zou gratis zijn geweest. Bovendien is het toch eigenaardig dat de airco kosteloos gerepareerd had moeten worden en dan blijkt dat de monteur daartoe niet bevoegd is.

Ik neem aan dat bij inruil, en dus bijbetaling, wel weer een volledig nieuwe termijn van de fabrieksgarantie ingaat. Ze moet immers bijbetalen en betaald in principe in totaal de nieuwprijs. Of zie ik dat verkeerd?

[Alfatrion]

[Freak]

Nu ben ik geen jurist, maar blijkt uit dit arrest niet dat de airco gratis vervangen moet worden?

[Alfatrion]

Is dat arrest het Quelle arrest? In dat arrest stond centraal of er een vergoeding mocht worden gevraagd ALS het product vervangen wordt. En het antwoord daarop was inderdaad dat dit niet het geval was. Ik ga er in dit geval er van uit dat, na drie jaar en levensverwachting van acht jaar, het recht op vervanging buiten verhouding is op het recht van ontbinding.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]

[Alfatrion]

Uit de stukken van de consuwijzer maakt ik op dat het verhaal van art 7:17 wel opgaat. En niet alleen dat maar ook dat er een omgekeerde bewijslast is.

[bona fides]

[Alfatrion]

mmm... Stel dat garantie je recht geeft op herstel en alleen op herstel, maar dit onmogelijk is. Wat dan?

[bona fides]

[Alfatrion]

[bona fides]

[Tilda]

Ik was even een paar dagen niet in de gelegenheid om de reacties te checken maar het zijn er inmiddels wel heel wat. Nog even wat aanvullende info en ook vragen.

De vraag is of het Quelle arrest ook van toepassing op de verlengde garantie? Ik vermoed van wel maar gooi het zekerheidshalve even in de groep.

Er waren geen garantiebepalingen bij het apparaat bijgevoegd, ook geen verwijzing naar algemene voorwaarden en/of garantiebepalingen of iets dergelijks. Ook kon ik niks op internet vinden.

Ik heb de garantiekaart nog eens goed gelezen, er staat

[Alfatrion]

[Tilda]

Na lang wachten uiteindelijk nog steeds geen bericht van Boxford. Zij stelden dat reparatie niet mogelijk was, alleen vervanging. Helaas hadden zij op dat moment alleen apparaten met een lager koelvermogen, eigenlijk te laag gezien de grootte van de te koelen ruimte. Maar ze zouden zo snel mogelijk reageren.

Er gebeurde maar niks dus Els heeft er onlangs nog maar eens een mailtje aan gewaagd en om een concreet voorstel gevraagd. Ze noemde hier ook de mogelijkheid van een evt. financiele vergoeding als vervanging echt onmogelijk bleek.

Boxford reageert met: