|
|
| Auteur |
Bericht |
Joni
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 2
|
 Geplaatst: vr 08 aug 2008 11:56 Onderwerp: Hond bijt andere hond |
   |
|
Hallo,
Ik heb een vraag aan jullie allen. Ik weet zelf bijna niets af van recht etc, maar ik heb mij aangemeld om dat ik denk dat jullie mij een antwoord kunnen geven op mijn vraag.
Mijn hond liep los, er kwam een man aangelopen met twee andere honden ook los. Mijn hond valt zijn hondje aan. Flinke wond in de nek van het beestje. Hij is naar de dierenarts gegaan, de kosten; 530 euro.
Ik heb gezegd de rekening in te dienen bij mijn verzekering. Het contact was aardig tussen ons, maar hij zei wel dat als hij niet hele bedrag vergoed krijgt hij naar de politie stapt. Ik ben bericht van de verzekering binnen gekregen en zij vergoeden de helft van het bedrag.
Dit omdat alle honden losliepen en hij daarmee het risico aanvaarde dat iets dergelijks had kunnen gebeuren.
Ik heb hem nog niet gesproken dus ik weet niet wat hij ervan vindt nu. Ik denk wel dat hij nu naar de politie stapt.
Nu is mijn vraag; wat kan de politie in deze zaak doen? Kunnen ze mijn hond inbeslag nemen? Zal ik de rest van het bedrag als nog moeten betalen?
Alvast bedankt voor het lezen van de situatie en bedankt voor de antwoorden.
Groeten Joni |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 14:25 Onderwerp: Re: Hond bijt andere hond |
|
|
In principe ben jij aansprakelijk voor de schade die jouw hond veroorzaakt. Maar als er sprake is van eigen schuld aan de kant van de persoon die schade lijdt, dan blijft een deel van diens schade voor eigen rekening.
Jouw verzekering heeft geoordeeld dat er sprake is van 50% eigen schuld. Dat verklaart waarom de verzekering van mening is dat jij slechts voor de andere 50% hoeft op te draaien. Omdat jij verzekerd bent, betaalt jouw verzekering het volledige bedrag waarvoor jij moet opdraaien, ofte wel 50% van de schade. De rest blijft voor rekening van de ander.
| Joni schreef: | | Nu is mijn vraag; wat kan de politie in deze zaak doen? Kunnen ze mijn hond inbeslag nemen? |
De politie zal de man niet kunnen helpen met het vergoed krijgen van zijn schade.
Misschien zou je een boete kunnen krijgen voor het laten loslopen van je hond (als er een aanlijningsplicht was), maar dan zal die man zelf ook een boete (of zelfs twee boetes) moeten krijgen.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je hond in beslag zou kunnen worden genomen, al weten anderen daar misschien meer vanaf.
| Quote: | | Zal ik de rest van het bedrag als nog moeten betalen? |
Voorlopig niet. Jij kunt zeggen dat je het eens bent met je verzekering dat er sprake is van 50% eigen schuld, zodat jij maar de helft van de schade hoeft te vergoeden, en dat bedrag heeft hij al.
De man zou kunnen proberen de burgerlijke rechter ervan te overtuigen dat er geen sprake was van eigen schuld, of van minder dan 50% eigen schuld. Slaagt hij daarin, dan zal er meer moeten worden betaald maar dat komt dan voor rekening van jouw verzekering.
Het is onwaarschijnlijk dat de man daarvoor naar de rechter stapt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Lexus
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 164
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 15:59 Onderwerp: |
|
|
Over het in beslag nemen van de hond het volgende.
Een opsporingsambtenaar kan alleen een goed in beslag nemen dat daarvoor vatbaar is. Art. 94 Sv regelt wat vatbaar is. Dat zijn voorwerpen:
a. die de waarheid aan het licht kunnen brengen
b. het wederrechtelijk verkregen voordeel kunnen aantonen
c. die verbeurd verklaard kunnen worden
d. die onttrokken kunnen worden aan het verkeer.
In dit geval is het uitgesloten dat dit hondje nog in beslag zal worden genomen. Bij deze APV - overtreding kan dat namelijk niet buiten heterdaad.
Kortom, eigenaresse, wees gerustgesteld. (wat dit betreft) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 16:22 Onderwerp: |
|
|
Is er ook geen mogelijkheid dat op basis van bijv. de Regeling agressieve dieren wordt opgetreden?
Die specifieke regeling lijkt alleen over pitbull-achtigen te gaan, maar ik weet niet of er nog andere mogelijkheden zijn. Als de hond bijv. een kind had gebeten zou die hond naar ik aanneem zijn leven niet meer zeker zijn, ook als er geen sprake is van een strafbaar feit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 183
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 16:38 Onderwerp: |
|
|
Honden spelen door (o.a.) te bijten naar elkaar.
Op het moment dat (onaangelijnde) hond A naar (onaangelijnde) hond B toe rent, om vervolgens te bijten. Had naar mijn idee de eigenaar van hond B duidelijk moeten maken dat hij niet wilde dat deze honden zouden spelen/bijten. Immers, eigenaar van hond A mag uitgaan dat eigenaar van hond B het geen probleem vind als honden natuurlijk verdrag vertonen (anders had de hond maar moeten aanlijnen...). Wanneer de eigenaar van hond B dit heeft nagelaten, vind ik er iets voor te zeggen dat beide eigenaren voor hun eigen schade oplopen.
Overigens ben ik geen jurist, dus onderbouwen kan ik het niet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 17:37 Onderwerp: |
|
|
Misschien is het normaal dat honden elkaar speels bijten, maar het is niet normaal dat honden elkaar voor 530 euro verwonden. De bezitter van een hond is in beginsel aansprakelijk voor schade toegebracht door de hond, of de bezitter daar schuld aan heeft of niet (art. 6:179 BW).
Die aansprakelijkheid kan verminderd worden door eigen schuld van de persoon die de schade lijdt:
| art. 6:101 lid 1 BW schreef: | | Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, (...) |
Het laten loslopen van de hond door de andere eigenaar kan een omstandigheid zijn die aan de benadeelde kan worden toegerekend. Daar lijkt mij eerder sprake van als er ter plekke een aanlijningsplicht bestond. Zonder aanlijningsplicht is het wat mij betreft maar de vraag of die andere eigenaar "verstandiger" had moeten zijn.
De vraag is vervolgens of de schade ook een gevolg is van het niet-aanlijnen. In hoeverre bestaat er een causaal verband? Het lijkt mij moeilijk met zekerheid te bewijzen dat de schade niet zou zijn ontstaan als de honden zouden zijn aangelijnd, maar misschien is het voldoende om te bewijzen dat de kans op dit bijincident in grote mate is toegenomen door het niet-aanlijnen. Maar is die kans daardoor wel toegenomen?
Wat mij betreft is het dus nog helemaal niet zo duidelijk dat er sprake is van 50% eigen schuld, zoals de verzekering stelt. De verzekering heeft hier natuurlijk wel meer verstand van dan ik (maar heeft er belang bij om de mate van eigen schuld zo hoog mogelijk op te schroeven).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 17:37 Onderwerp: |
|
|
Ik zou het wel iets neutraler brengen dan | Quote: | | Jij kunt zeggen dat je het eens bent met je verzekering dat er sprake is van 50% eigen schuld, zodat jij maar de helft van de schade hoeft te vergoeden, en dat bedrag heeft hij al. |
. Gewoon, dat de verzekering meent dat er sprake is van 50% eigen schuld en dat hij daarom de helft van het bedrag zal ontvangen. Dat dat vervelend is, maar het is niet anders en als meneer B daar een probleem mee heeft dat hij zich dat dan even moet laten uitleggen door je verzekeraar.
Maar de politie kan hier inderdaad niets, tenzij het een verboden hond is of een aanlijnverbod gold.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 17:45 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Ik zou het wel iets neutraler brengen dan | Quote: | | Jij kunt zeggen dat je het eens bent met je verzekering dat er sprake is van 50% eigen schuld, zodat jij maar de helft van de schade hoeft te vergoeden, en dat bedrag heeft hij al. |
. Gewoon, dat de verzekering meent dat er sprake is van 50% eigen schuld en dat hij daarom de helft van het bedrag zal ontvangen. Dat dat vervelend is, maar het is niet anders en als meneer B daar een probleem mee heeft dat hij zich dat dan even moet laten uitleggen door je verzekeraar. |
Nu heb ik niet zoveel verstand van verzekeringen, maar ik neem aan dat de andere eigenaar nog steeds Joni aansprakelijk kan stellen. Dan kan Joni zich niet verschuilen achter de "onwil" van haar verzekering om de volledige schade te vergoeden. Als Joni zich tegen de vordering van de andere eigenaar wil verweren, zal dat moeten gebeuren door zich op eigen schuld te beroepen. Niet door te wijzen naar haar verzekering. "Het is niet anders" is geen argument.
Alleen als de verzekering met bevrijding van Joni haar schuld heeft overgenomen, kan Joni zich neutraal opstellen. (Of dit het geval kan zijn weet ik niet.)
edit: zou Joni het bij wijze van spreken juist eens zijn met de andere eigenaar en het dus oneens zijn met haar verzekering (en dat hoeft geen onrealistische situatie te zijn, voor hetzelfde geld was die man een goede buur of kennis), dan zou Joni moeten protesteren tegen het oordeel van haar verzekering en als dat niet helpt haar verzekering voor de rechter dagen. Dat lijkt mij in dit geval echter minder handig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 17:55 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Nu heb ik niet zoveel verstand van verzekeringen, maar ik neem aan dat de andere eigenaar nog steeds Joni aansprakelijk kan stellen. Dan kan Joni zich niet verschuilen achter de "onwil" van haar verzekering om de volledige schade te vergoeden. Als Joni zich tegen de vordering van de andere eigenaar wil verweren, zal dat moeten gebeuren door zich op eigen schuld te beroepen. Niet door te wijzen naar haar verzekering. "Het is niet anders" is geen argument. |
Klopt als een bus, maar die discussie kan op dat moment (dat gezien de hoogte van het bedrag w.s. helemaal niet komt) wel gevoerd worden.
Het gaat mij er om dat het de toon is die de muziek maakt. De eigenaren zullen elkaar immers nog wel eens vaker tegenkomen tijdens het wandelen. Ik denk dat het gewoon wat prettiger groet als Joni zich bij de mededeling nu wat neutraler opstelt  De boodschap komt op hetzelfde neer: je krijgt maar 50%. Echter, daarover hoef je samen niet echt in discussie te gaan, toch? B kan de verzekering bellen als hij een discussie wil aangaan. En eventueel en procedure starten.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 18:04 Onderwerp: |
|
|
Over de meest geschikte bewoordingen is natuurlijk discussie mogelijk, maar de inhoud van de boodschap zal toch moeten zijn dat Joni het oordeel van de verzekering het hare maakt...
Als je zegt "het is vervelend, maar het is niet anders", dan zeg je helemaal niets. Die man wil geld zien, je kunt op zijn minst vertellen wat de reden is dat je niet betaalt wat hij vraagt.
Als je zegt "ik vind ook dat je recht hebt op volledige vergoeding, maar je moet bij mijn verzekering zijn", dan erken je in feite aansprakelijkheid en moet je voor het hele bedrag opdraaien. Dat is dus erg onverstandig!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Joni
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HHs
Berichten: 2
|
| Geplaatst: vr 08 aug 2008 18:24 Onderwerp: |
|
|
Hallo allemaal,
Bedankt voor jullie reacties. Ik heb inmiddels de benadeelde gesproken. Hij was niet heel blij met het bedrag, maar hij gaat er verder niets mee doen, dus ook niet naar de politie. Ik denk dat het voor hem dan misschien teveel moeite kost en tijd. Het gaat ons er om dat het goed gaat met de hond. Wat nu gelukkig het geval is.
Nogmaals bedankt voor jullie reacties!
Groet,
Joni |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 09 aug 2008 18:05 Onderwerp: |
|
|
Erkennen is inderdaad niet verstandig. En v.w.b. de reden kun je simpelweg zeggen dat de verzekeraar van mening is dat er 50% schuld is en naar die verzekeraar verwijzen.
Het is ook de bedoeling dat je verder niets zegt, dus een uitlating als "het is niet anders" kan helemaal gen kwaad.
Maar goed, gelukkig lijkt de zaak inmiddels opgelost.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 09 aug 2008 19:38 Onderwerp: |
|
|
Nou ja, mijn punt is in ieder geval dat de veroorzaker van schade niet slechts een doorgeefluik is tussen de verzekering en de persoon die de schade heeft geleden.
Als de verzekeraar voor de verzekerde het woord wil voeren is dat natuurlijk ok.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
