Conclusie bij Eis in Reconventie

[sunsetraider76]

Hallo allemaal,

ik zit met een vervelende (doch interessante) zaak in mijn maag, ik werd gedagvaard door een energybedrijf vanwege het niet betaald hebben van abonneegelden in een bepaalde periode (6maanden).

In mijn antwoord heb ik met bewijzen kunnen bewerkstelligen dat eiseres zijn procedure jegens mij heeft gestopt, en haar eisen jegens mij te niet heeft gedaan.

In mijn reconventie heb ik geeist dat wij het teveel betaalde abonneegelden willen terugvorderen. Tevens ook dat de telefoonkosten die we hebben gemaakt a 15 uur naar helpdesk destijds willen vergoed zien.

In antwoord hierop heb ik vandaag de conclusie reconventie ontvangen:
alleen snap ik niet helemaal wat ze schrijven, kan iemand mij helpen?

het gaat hierom (wat bedoelen ze hiermee? ):

In conventie: Waarvan Akte!

In Reconventie:
"Dat het de Heer/Vrouwe Kantonrechter moge behagen XXXXXnaam in zijn vordering niet ontvankelijk te verklaren, althans deze hem als zijnde ongegrond te ontzeggen, behoudens de gevorderde abonnementsgelden van de maanden mei, juni en juli 2006, met veroordeling van XXXXXnaam in de kosten van dit geding in reconventie, onder kosten begrepen een bedrag aan salaris van gemachtigde van Ziggo."


Graag uitleg en advies hoe hierop te reageren,

Bedankt voor uw hulp alvast

(voorts wil ik ook nog even vermelden dat eiseres in die brief heeft geschreven dat zij de abonneegelden van mei, juni, juli zullen vergoeden.)

[bona fides]

Jij bent XXXXXnaam, neem ik aan.

Ziggo vraagt de rechter om jou niet-ontvankelijk te verklaren in je vordering. Dat wil zeggen dat de rechter je vordering afwijst zonder er inhoudelijk naar te kijken.

Als dat lukt, vraagt Ziggo de rechter om je vordering als ongegrond af te wijzen. Dat wil zeggen dat hij er wel inhoudelijk naar kijkt, en dan tot de conclusie komt dat je vordering niet terecht is. Ziggo voegt hieraan toe "behoudens de gevorderde abonnementsgelden van de maanden mei, juni en juli 2006". Klopt het dat je over die maanden abonnementsgeld hebt gevorderd? Het lijkt erop dat Ziggo erkent dat ze jou over die maanden inderdaad geld verschuldigd zijn.

Verder vraagt Ziggo om jou te veroordelen in de proceskosten. Lijkt me een standaardzin.

edit:

[sunsetraider76]

Hoi, bedankt voor je reactie

ja ik ben XXXX idd

ik heb in reconventie idd geeist dat ik de 3 maanden abonneegelden wil terugvorderen (ivm het niet functioneren van internet en telefonie).

Ze geven nu in deze brief ook aan dat ze dit zullen vergoeden. Alleen de telefoonkosten willen ze niet vergoeden omdat ik geen bewijs heb. (kan ik misschien voor een deel aankomen nog), maar wat doen ze moeilijk, verwacht op zijn minst een coulantie regeling omdat we daadwerkelijk kosten hebben gemaakt destijds, lijkt me meer dan redelijk.

oh oke, je schrijft "Verder vraagt Ziggo om jou te veroordelen in de proceskosten. Lijkt me een standaardzin." dus het is nog geen uitspraak van de rechter? ik schrok al dat Wij de proceskosten + arbeidsloon moeten betalen, terwijl ze aangeven dat ze het teveel betaalde abonneegeld zullen vergoeden.

Denk je dat wij de kosten moeten betalen? Hoe kan ik hierop het beste
reageren?


edit:

* Probeert Ziggo nog aan te geven waarom de overige kosten die je vordert niet kunnen worden toegewezen?

---> Ja ik heb in mijn reconventie aangeven dat ik de gemaakte telefoonkosten 15 uur , a 0,10 cent per minuut wil terugvorderen.

Hierop reageert ziggo dat ze hiermee niet instemt omdat ik geen bewijzen heb overhandigd of heb gespecificeerd en mocht ik bewijzen hebben dat dat op grond van de wet niet voor vergoeding in aanmerking waren gekomen.


* Waarop baseer je de vordering eigenlijk? Op wanprestatie?

---> Idd , wanprestatie, dat had ik al in mijn 1e verweer aangevoerd

[bona fides]

Met proceskostenvergoedingen en dergelijke heb ik geen praktische ervaring, dus voor echt advies zul je even moeten wachten tot anderen reageren.

Om de telefoonksoten vergoed te krijgen zul je normaal gesproken die kosten inderdaad moeten kunnen bewijzen. Dat lijkt me nog niet zo eenvoudig. Ik vraag me af of Ziggo dit zelf niet zou kunnen nagaan. Je zou misschien de rechter kunnen vragen Ziggo op te dragen inzage te geven in de relevante gegevens van de helpdesk.

[tikSimone]

Om nog even terug te komen op je vraag hoe te reageren.

Ziggo vindt:

[sunsetraider76]

hallo, bedankt voor je reactie,

sorry voor de later reply,

in de reconventie heeft ziggo al geschreven dat ze de kosten voor de maanden waarvan ik geen gebruik van hun diensten konden maken maar wel zijn betaald aan ziggo, zullen vergoeden.

vwb de kosten van het bellen naar de helpdesk, kost me denk ik veel tijd en moeite om te achterhalen wat we daadwerkelijk hebben gebeld (bewijs), maar het gaat mij er niet om dat ze het hele bedrag hiervoor vergoeden maar dat ziggo in ieder geval coulant zullen zijn en hiervoor ook een deel voor hun rekening nemen omdat het hun fout is, zijn zijn nalatig geweest, zij hebben een wanprestatie geleverd, de kosten voor het bellen naar de helpdesk is een directe gevolg op hun wanprestatie.

de proceskosten hoef ik toch niet te betalen als ziggo al heeft aangegeven dat ze de abonneekosten (=deel1) zullen vergoeden? dus deel 1 van mijn eis in reconventie heeft wel degelijk nut gehad en was terecht.

deel 2 (vergoeding kosten bellen naar helpdesk): als ik niet met bewijs kom wat dan?

Moet ik beide eisen kunnen bewijzen, zodat ik geen proceskosten hoef te betalen? of voldoet het als ik deel 1 win (heb ik al gewonnen en heb ook bewijs overhandigd) en deel 2 maar half of niet, als ik het laat zitten? ik snap t niet helemaal, hoe oordeelt een rechter?

maak ik me onnodig ongerust?

P.S. ik hoop dat andere gedupeerden van ziggo/@home etc. hier ook wat aan zullen hebben.