|
|
| Auteur |
Bericht |
Iseut
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 66
|
 Geplaatst: ma 09 jun 2008 19:56 Onderwerp: Hoofdbewoner = oudste mannelijke bewoner |
   |
|
Beste mensen,
Dit betreft klein leed, maar het irriteert me toch behoorlijk.
Ik heb de aanslag van het Hoogheemraadschap weer ontvangen en die is -- zoals elk jaar -- gericht aan mijn echtgenoot.
Nu lees ik in de toelichting: "Per huishouden wordt één persoon aangewezen als hoofdbewoner. Deze hoofdbewoner krijgt de aanslag voor de ingezetenenomslag. De hoofdbewoner is naar beleid van (naam Hoogheemraadschap) de oudste mannelijke bewoner. Indien er geen oudste mannelijke bewoner aanwezig is, dan ontvangt de oudste vrouwelijke bewoner de aanslag."
Dat betekent dus dat in theorie mijn (overigens niet bestaande) vijfjarige zoon de geadresseerde zou kunnen zijn indien mijn echtgenoot zou ontbreken op mijn woonadres. Ik meen dat het betreffende hoogheemraadschap zich in het verleden ook verontschuldigd heeft voor een dergelijke uitwerking van het beleid.
Ik vind dat een vrij stuitende beleidslijn in deze tijd. Wat vinden jullie?
Overigens maakt mijn gemeente zich aan vergelijkbare praktijken schuldig, want ik kon (hoewel voor 0,5 eigenaar van het huis) geen bezwaar maken tegen de WOZ-taxatie, omdat alleen mijn echtgenoot op de WOZ-beschikking stond vermeld. Ook beleid.
Iseut |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 09 jun 2008 20:32 Onderwerp: Re: Hoofdbewoner = oudste mannelijke bewoner |
|
|
| Iseut schreef: | | Ik vind dat een vrij stuitende beleidslijn in deze tijd. Wat vinden jullie? |
Vind ik ook. Vooral het feit dat er direct onderscheid wordt gemaakt op geslacht lijkt me niet in de haak. Maar ook als de aanslag zou worden opgelegd aan de oudste bewoner lijkt mij dat (te) arbitrair. Het probleem is natuurlijk dat iedere manier om een bewoner uit te kiezen tot willekeur leidt.
Tekent je echtgenoot bezwaar aan?
Ik neem overigens aan dat men vrouwelijke meerderjarige bewoners wel laat voorgaan op mannelijke minderjarige bewoners.
| Quote: | | Overigens maakt mijn gemeente zich aan vergelijkbare praktijken schuldig, want ik kon (hoewel voor 0,5 eigenaar van het huis) geen bezwaar maken tegen de WOZ-taxatie, omdat alleen mijn echtgenoot op de WOZ-beschikking stond vermeld. Ook beleid. |
Dat is wel vreemd! Ik zou niet weten waarom je bij die beschikking geen belanghebbende zou zijn.
Dat je geen bezwaar kunt maken tegen een aanslag die aan een medebewoner is opgelegd lijkt me wel te kloppen. (Wat overigens aangeeft dat er geen rechtsplicht op je rust om je medebewoner de helft van de aanslag te vergoeden van het Hoogheemraadschap.)
Zie ook deze draad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 10 jun 2008 2:49 Onderwerp: Re: Hoofdbewoner = oudste mannelijke bewoner |
|
|
| bona fides schreef: | | Iseut schreef: | | Overigens maakt mijn gemeente zich aan vergelijkbare praktijken schuldig, want ik kon (hoewel voor 0,5 eigenaar van het huis) geen bezwaar maken tegen de WOZ-taxatie, omdat alleen mijn echtgenoot op de WOZ-beschikking stond vermeld. Ook beleid. |
Dat is wel vreemd! Ik zou niet weten waarom je bij die beschikking geen belanghebbende zou zijn. |
Bij nader inzien is dit niet vreemd. Op grond van art. 28 Wet WOZ kun je als belanghebbende maar niet-geadresseerde van de beschikking zelf om een voor bezwaar vatbare beschikking verzoeken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 10 jun 2008 9:54 Onderwerp: |
|
|
Het is inderdaad vrij typisch automatisch de man als hoofdbewoner aan te wijzen. Uiteraard moet er een (wellicht inherent arbitraire) keuze worden gemaakt, maar ik ben wel benieuwd naar de motivering van dit beleid. Ik neem aan dat het Hoogheemraadschap kan uitleggen waarom andere criteria minder goed werken.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Iseut
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 66
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 9:30 Onderwerp: |
|
|
Beste Bona en Duch,
Dank voor jullie hart onder de riem. Het irriteert mij vooral omdat ik alle administratie doe en dergelijke instellingen hardnekkig mijn echtgenoot blijven aanschrijven alsof vrouwen nog steeds handelingsonbevoegd zijn.
Mijn gemeente heeft een leuk WOZ-loket op internet waar je de WOZ-taxatie kunt downloaden met een DigiD-code. Omdat mijn echtgenoot was aangeschreven, kon alleen hij inloggen. Ik moest dus wachten tot hij terug was uit het buitenland en vervolgens als een klein kind aan hem vragen of hij alsjeblieft even wilde inloggen. 
| Quote: | | Tekent je echtgenoot bezwaar aan? |
Nee, zo hoog zit het me nu ook weer niet en bovendien is er verder niets mis met de inhoud van de aanslag. Misschien stuur ik het hoogheemraadschap en de gemeente nog een briefje waarin ik op zakelijke wijze mijn teleurstelling laat blijken 
Iseut |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 10:27 Onderwerp: |
|
|
Waarom vraag je niet gewoon een inhoudelijke motivering van dit op zijn minst ogenschijnlijk discriminatoir beleid? Ik ben wel benieuwd wat ze gaan zeggen. Ze kunnen immers niet volstaan met 'we moeten iemand aanwijzen'. Ze zouden imho op zijn minst aannemelijk moeten maken dat fatsoenlijke administratie deze vorm van direct onderscheid vergt of rechtvaardigt. Hoewel zo'n vraag natuurlijk irritant is voor het Hoogheemraadschap, lijkt het me wel nuttig dat ze een keer over dit soort zaken nadenken, in plaats van hersenloos de oude traditie te blijven volgen.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
sam2
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 28
|
| Geplaatst: zo 27 jul 2008 15:21 Onderwerp: |
|
|
Hier vergelijkbare situatie waarbij de oudste mannelijke bewoner de rekening krijgt.
Vreemd is en blijft het, omdat die oudste mannelijke bewoner in eerste instantie alleen maar een kamer huurde bij mij en ikzelf de eigenaar ben.
Ik ben de eigenaar en hoofdbewoner maar krijg geen rekening.
Vraag me af of die rekening dan eigenlijk wel 'geldig' is. |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 183
|
| Geplaatst: zo 27 jul 2008 22:09 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad, als een brief naar een 6-jarige gestuurd wordt, tot in hoeverre mag dan verwacht worden van de ouders van dat kind dat die die brief ook lezen (sommige kinderen hebben privacy hoog in het vaandel staan  ). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 27 jul 2008 22:25 Onderwerp: |
|
|
Zolang de aanslag niet wordt aangevochten is hij in ieder geval geldig.
Naar mijn mening is er geen rechtsgrond waarop de kamerbewoner de (helft van) de aanslag op sam2 kan verhalen, tenzij daar in de huurovereenkomst iets over is afgesproken. Dus sam2 heeft geluk, en de kamerbewoner heeft een argument waarop hij de aanslag kan aanvechten. Discriminatie op geslacht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Anchenoncourt
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 13:11 Onderwerp: |
|
|
Op grond van het arrest van 8 februari 1984 HR, nr. 21487 kan de aanslag bij meerdere gebruikers op 1 naam worden gesteld, dit behoeft niet de grootste gebruiker te zijn blijkens Hof Amsterdam, 25 februari 1983, nr. 512/82.
De keuze van aanwijzing aan wie de aanslag wordt opgelegd wordt getoest aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het verbod op willekeur. Indien het bestuursorgaan zijn keuze middels een vastgestelde en kenbare beleidsregels maakt, wordt voldaan aan de eisen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 14:37 Onderwerp: |
|
|
@sam2: heeft de aanslag betrekking op 2007 of 2008?
Het lijkt erop dat er wat dingen in de Waterschapswet zijn veranderd, waardoor in ieder geval de artikelnummers in dit bericht dit jaar niet meer kloppen. De ingezetenenomslag lijkt per ingang van 2008 watersysteemheffing te heten (als ik het goed zie).
Verder heb ik het idee dat in het geval van bewoners die geen gezamenlijke huishouding vormen, iedere bewoner de ingezetenenomslag verschuldigd is. Uit je bericht blijkt niet helemaal wat de huidige situatie is, maar jullie lijken niet van meet af aan een gezamenlijke huishouding te hebben gevoerd. Dat slechts van één persoon wordt geheven zou dus wel eens mooie meevaller kunnen zijn.
| Anchenoncourt schreef: | | Op grond van het arrest van 8 februari 1984 HR, nr. 21487 kan de aanslag bij meerdere gebruikers op 1 naam worden gesteld, dit behoeft niet de grootste gebruiker te zijn blijkens Hof Amsterdam, 25 februari 1983, nr. 512/82. |
Interessant arrest (vindplaats BNB 1984, 141), maar het is voor mij niet direct duidelijk dat het zonder meer van toepassing is op de ingezetenenomslag. In ieder geval gaat het in het arrest om een belasting die ter zake van een onroerend goed wordt geheven van de zakelijk gerechtigden, terwijl de formele wet niet aangeeft van welke zakelijk gerechtigde wanneer er meerdere gerechtigden zijn. Ingezetenenomslag wordt van de bewoners geheven, waarbij volgens de Waterschapswet (2007) de inspecteur bij een gezamenlijke huishouding de persoon aanwijst die als "ingezetene" heeft te gelden. Uit de formele wet volgt m.i. niet dat de materiële belastingschuld bij de ingezetenomslag op alle leden van een gezamenlijke huishouding rust. Maar ik moet hier nog wat beter naar kijken.
| Quote: | | De keuze van aanwijzing aan wie de aanslag wordt opgelegd wordt getoest aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het verbod op willekeur. Indien het bestuursorgaan zijn keuze middels een vastgestelde en kenbare beleidsregels maakt, wordt voldaan aan de eisen. |
Ik heb wat moeite om een beleidsregel die "de oudste mannelijke bewoner" aanwijst niet als willekeurig aan te merken. Bovendien is zo'n regel in strijd met de gelijke behandeling van man en vrouw.
Het zou misschien anders zijn als de belastingheffing van de oudste mannelijke bewoner die bewoner een vordering geeft op de andere bewoners, maar dat is volgens mij niet het geval. Maar zelfs als dat wel zo is, dan is de situatie nog steeds niet gelijk omdat dan de andere bewoners wel moeten betalen, maar niet in staat zijn bezwaar en beroep aan te tekenen (want slechts een afgeleid belang).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Anchenoncourt
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 16:14 Onderwerp: |
|
|
Alle bewoners zijn belastingplichtig, maar aangezien de aanslag slechts op 1 naam gesteld kan worden, is er dus 1 iemand die als belastingschuldige wordt aangewezen. Overigens bestaat er wel een regeling dat deze persoon weer een recht van verhaal heeft op de overige belastingplichtigen.
Dat het arrest gaat over het gebruik van een onroerende zaak, dat is voor de ingezetenenomslag ook het criterium, dus is onverkort van toepassing. Overigens zijn dergelijke regelingen bij nagenoeg elke gemeente en waterschap te vinden, omdat het nu eenmaal lastig is een andere objectieve grond te vinden.
Ikzelf voer het beleid van de langst wonende en daarna de oudste man tenzij de oudste vrouw 16 jaar of meer ouder is, daarnaast pas ik op schriftelijk verzoek de belastingschuldige aan aan de wensen van de bewoners! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 28 jul 2008 17:19 Onderwerp: |
|
|
Je hebt gelijk dat het in het arrest niet alleen over genot krachtens zakelijk recht gaat, maar ook over feitelijk gebruik.
| Quote: | | Alle bewoners zijn belastingplichtig, maar aangezien de aanslag slechts op 1 naam gesteld kan worden, is er dus 1 iemand die als belastingschuldige wordt aangewezen. |
Is dat echt zo? Ik kijk nu naar de Waterschapswet zoals die in 2007 luidde. De grondslag voor de ingezetenomslag lijkt mij:
| art. 116 schreef: | Ter bestrijding van kosten die zijn verbonden aan de behartiging van taken die het waterschap zijn opgedragen kunnen enkel omslagen worden geheven van hen die:
d. ingezetenen zijn; |
waarbij
| art. 118 schreef: | Voor de toepassing van artikel 116, onderdeel d, wordt aangemerkt:
a. als ingezetene degene die blijkens de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens bij het begin van het belastingjaar woonplaats heeft in het gebied van het waterschap en die aldaar gebruik heeft van woonruimte, met dien verstande dat gebruik van woonruimte door de leden van een gezamenlijke huishouding wordt aangemerkt als gebruik door een door de in artikel 123, derde lid, onderdeel b, bedoelde ambtenaar van het waterschap aan te wijzen lid van dat huishouden. |
Zoals ik dit lees is van een gezamenlijke huishouding alleen het door de inspecteur aangewezen lid de ingezetenenomslag verschuldigd. De andere leden van de huishouding zijn voor de toepassing van art. 116 sub d geen ingezetene. Dus in mijn ogen heeft slechts de aangewezen persoon een materiële en (na het opleggen van de aanslag) formele belastingschuld.
| Quote: | | Overigens bestaat er wel een regeling dat deze persoon weer een recht van verhaal heeft op de overige belastingplichtigen. |
Welke regeling is dat?
| Quote: | | Overigens zijn dergelijke regelingen bij nagenoeg elke gemeente en waterschap te vinden, omdat het nu eenmaal lastig is een andere objectieve grond te vinden. |
Dat is zeker lastig. Er moet nu eenmaal iemand worden aangewezen en hoe je dat ook doet, het blijft willekeurig. Het lijkt mij beter om de aanslag aan de gezamenlijke bewoners op te leggen (zodat zij het verder onderling mogen uitvechten), maar de Waterschapswet laat dat duidelijk niet toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 30 jul 2008 3:57 Onderwerp: |
|
|
| Anchenoncourt schreef: | | Overigens zijn dergelijke regelingen bij nagenoeg elke gemeente en waterschap te vinden, omdat het nu eenmaal lastig is een andere objectieve grond te vinden. |
Wat is er ingewikkeld en niet objectief aan simpelweg de oudste bewoner of de persoon die het langst op dat adres woont danwel de persoon die door het huishouden aangewezen wordt?
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
Anchenoncourt
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: wo 30 jul 2008 8:18 Onderwerp: |
|
|
| zeg ik dat dan????????? |
|
|
|
|
|
|
|
